Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-156/2019 от 04.07.2019

Материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Большой Камень      12 сентября 2019 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качан С.В.,

при секретаре судебного заседания – Карпушкиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Зацепина В.В.,

представителя администрации ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю Кнышева Р.А.,

адвоката Грянченко О.В.,

рассмотрев ходатайство осужденного Лю Субо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина КНР, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Лю Субо осужден приговором Пожарского районного суда Приморского края по ч.3 ст. 322 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Лю Субо обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда указав, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя как трудолюбивый, спокойный, нарушений, выговоров не имеет, трудоустроен, имеется несовершеннолетний ребенок, который является инвалидом.

О месте и времени рассмотрения ходатайства в суде осужденный уведомлен надлежащим образом, о личном участии в судебном заседании не ходатайствовал, на основании ст. 399 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство без личного участия осужденного.

В судебном заседании адвокат Грянченко О.В. поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Представитель администрации ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю считает, что осужденный Лю Субо характеризуется посредственно, применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Помощник прокурора, учитывая мнение администрации исправительной колонии, личность осужденного Лю Субо, полагал, что цель назначенного осужденному наказания не достигнута, просил оставить ходатайство об условно-досрочном освобождении без удовлетворения.

Суд, рассмотрев представленные материалы и с учётом мнения администрации исправительной колонии, прокурора, адвоката осужденного, а также личности осужденного Лю Субо, его характеристики и поведения за весь период отбывания наказания, пришел к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Лю Субо к работам привлекается согласно графика, к труду относится посредственно. Установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать, взысканий не имеет. Имеет одно поощрение. В исправительном учреждении не обучается. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, но посещает их регулярно, из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. Поддерживает дружеские отношения со всеми осужденными одинаково. Связь с родственниками не поддерживает, свиданиями не пользуется. Вину не признает.В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. По смыслу закона, осужденный своим поведением должен доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом, его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.Принимая во внимание вышеизложенное, несмотря на то, что осужденный Лю Субо не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, суд отмечает, что за длительный период отбывания наказания осужденный имеет только одно поощрение, что свидетельствует о его пассивной позиции в период отбывания наказания. Кроме того, Лю Субо к работам привлекается согласно графика, к труду относится посредственно, имеет 1 поощрение, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы, после освобождения твердого намерения трудоустроится и не нарушать требования законодательства РФ не имеет. Учитывая вышеизложенное, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд, приходит к выводу, что осужденный только встает на путь исправления и цель назначенного Лю Субо правосудием наказания не достигнута, применение к нему условно-досрочного освобождения является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.Удовлетворительная характеристика администрации исправительной колонии и факт отсутствия взысканий, не могут являться основополагающими и достаточными основаниями для признания факта того, что Лю Субо для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также обязательное исполнение им своих обязанностей и получение поощрений является его прямой обязанностью и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, судПОСТАНОВИЛ:    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░