Решение по делу № 2-2814/2016 ~ М-2786/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-2814/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года город Волхов

    Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Масалёвой О. А.,

при секретаре Зайцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая группа МСК» к А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ****** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мицубиси», государственный регистрационный знак № ****** и «ВАЗ», государственный регистрационный знак № ******, под управлением А.В. Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений транспортному средству, произошло из-за нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ водителем А.В. На момент ДТП транспортное средство было застраховано в ОАО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО № ****** от ******. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом было выплачено страхователю (собственнику застрахованного имущества) путем перечисления за восстановительный ремонт на СТОА в ООО «******» страхового возмещения в размере ******, что подтверждается платежным поручением № ****** от ******. В соответствии с заключением ООО «******» от ****** стоимость материального ущерба с учетом износа составила ****** Обществом в адрес А.В. была направлена претензия (Исх. № ****** от ******) с просьбой возместить причиненный ущерб в порядке досудебного урегулирования спора, ответа на которую не последовало. На момент ДТП гражданская ответственность водителя А.В. была застрахована в ООО ******» по полису ОСАГО ВВВ № ******. На основании ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет ****** В претензионном порядке ОАО «СГ МСК» обращалось к ООО «******» с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение с учетом лимита ответственности. В рамках досудебного урегулирования, ООО «******», исполняя обязанности в силу закона по обязательствам страховщика ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в досудебном порядке по полису ответчика в размере ****** На основании ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с А.В., за вычетом суммы страховой выплаты по ОСАГО составляет: ****** - ****** = ******

    Протокольным определением суда от ****** в связи с выбытием с места регистрации: ****** по решению суда без регистрации А.В., судом ответчику в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат.

    Определением суда в связи с реорганизацией в форме преобразования АО «СГ МСК» в порядке ст.44 ГПК РФ заменен истец на ООО «СГ МСК».

    Представитель истца ООО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В иске истцом указано, что Общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

    В судебное заседание ответчик А.В. не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.113 ГПК РФ.

    Представитель ответчика А.В. адвокат Т.О., действующая по ордеру, указала, что по праву иск обоснованный.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика Т.О., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 307, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Также ответчик должен доказать, что размер ущерба, который им причинен имел место в меньшем размере, чем заявлен.

Судом установлено, что автомобиль марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак № ******, принадлежит на праве собственности А.В.

Установлено, что ****** в 09.30 час. на ****** км + ****** м автодороги ****** водитель А.В., управляя транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак № ******, выбрал такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства «Фольксваген», государственный номер № ******, под управлением М.С., которая не позволила избежать столкновения, от удара автомобиль «Фольксваген», государственный номер № ******, продвинулся вперед, где совершил наезд на стоящий автомобиль «Мицубиси», государственный регистрационный знак № ******, под управлением А.А., т.е. нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

    Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из схемы ДТП следует, что автомашина под управлением А.В. расположена за автомобилем «Фольксваген», перед автомобилем «Фольксваген» расположена автомашина «Мицубиси».

Из объяснений А.В., данных после ДТП ******, следует, что виновником ДТП он считает водителя «Мицубиси», государственный регистрационный знак № ******.    

    Установлено, что постановлением ст. ИДПС ОБ ДПС № ****** ГИБДД № 78 АО № ****** от ****** А.В. подвергнут административному наказанию за нарушение п.9.10 ПДД РФ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ******

    С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновником ДТП от ****** является ответчик А.В., который выбрал такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, возмещению подлежат убытки, причиненные противоправным поведением должника, т.е. между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна существовать причинно-следственная связь.

В результате ДТП транспортное средство «Мицубиси», государственный регистрационный знак № ******, под управлением А.А. получило повреждения.

Согласно экспертного заключения № ******, произведенного НАЭ ООО «******» в отношении транспортного средства «Мицубиси», государственный регистрационный знак ******, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) ******, с учетом износа – ****** (л.д.21).

    Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации ****** из расчета: ****** (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) - ****** (выплаченная страховой компанией ответчика страховая выплата), т.е. сумму выплаченного истцом страхового возмещения за вычетом ******, выплаченных ООО «******».

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что по смыслу п. 2 ст. 965 ГК РФ право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются Федеральным законом от Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Главой 48 Гражданского кодекса РФ "Страхование", другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба ****** с учетом следующего:

В судебном заседании установлено, что истцу страховой компанией ООО «******», застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства «Мицубиси», государственный регистрационный знак № ******, выплачено ******.

Следовательно, ООО «******» выплатило истцу за вред, причиненный ответчиком, всю сумму ущерба в пределах лимита ответственности.

Таким образом, суд находит, что с ответчика А.В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации ******

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме ****** подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ****** (л.д.7)

Следовательно, с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ******

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу ООО «Страховая группа МСК» с А.В., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по последнему месту по адресу: ******, в возмещение ущерба в порядке суброгации ****** и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ******.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

    Судья: подпись                                О.А.Масалева

    Мотивированное решение составлено с учетом выходных дней 19 сентября 2016 года.

    Судья: подпись                                О.А.Масалева