Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-190/2020 от 23.01.2020

Дело № 12-190/2020

(59MS0039-01-2019-007709-33)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                         14 февраля 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре Вагиной В.С.,

с участием защитника Леонтьева С.А.,,

представителей административного органа ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТНК» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 25 декабря 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «ТНК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по <адрес>, от <адрес> до <адрес>, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) зафиксировано проведение дородных работс нарушением требований безопасности дорожного движения, а именно: Не было обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов, в полном объеме дорожные знаки, ограждения установлены не были, нарушены нормы п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, требования ГОСТ Р 52289-2004, ОДМ 218.6.019-2016, чем создана угроза безопасности дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, ООО «ТНК» обратилось в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что Общество не является субъектом правонарушения, поскольку работы на указанном участке дороги выполняло ООО «<данные изъяты>». Кроме того, указали, что нарушена подведомственность рассматриваемого дела, поскольку в материалах дела имеется определение о проведении административного расследования, то дело подлежало рассмотрению судьей районного суда. Также, законный представитель ООО «ТНК» не было надлежащим образом извещено о дате составления протокола об административном правонарушении, что лишило Общество возможности предоставления доказательств и дачи пояснений по существу дела.

Защитник ООО «ТНК» в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просила удовлетворить.

Представители административного органа в судебном заседании возражали против удовлетворения доводов жалобы, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав защитника, представителей административного органа, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по <адрес>, от <адрес> до <адрес>, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) зафиксировано проведение дородных работс нарушением требований безопасности дорожного движения, а именно: Не было обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов, в полном объеме дорожные знаки, ограждения установлены не были, нарушены нормы п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, требования ГОСТ Р 52289-2004, ОДМ 218.6.019-2016, чем создана угроза безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного нарушения государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1 в отношении ООО «ТНК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

ООО «ТНК» было вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении дорожных работ.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения дороги, где проведено контрольное мероприятие и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «ТНК»: <адрес>.

В соответствии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае» данный адрес не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 25 декабря 2019 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТНК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения администрации к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 25 декабря 2019 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТНК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья                    О.И. Бабурина