Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11230/2020 от 28.02.2020

Судья – Довженко А.А. Дело № 33- 11230/2020 (№9-112/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Зиборовой Т.В.,

при помощнике судьи Степаненко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Федосеенко С.М. по доверенности Карецкого Е.Г. на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 января 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 января 2020 года возвращено заявителю исковое заявление Федосеенко С.М. к администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании денежных средств.

В частной жалобе представитель истца Федосеенко С.М. по доверенности Карецкий Е.Г. просит отменить определение судьи первой инстанции, принять исковое заявление Федосеенко С.М. к производству, указывая на то, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.11.2018 года по делу <№..> решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.06.2018 года было отменено в части удовлетворения исковых требований Федосеенко С.М. к Кукушкиной О.М. о взыскании задолженности по договорам займа, поскольку она не является наследником имущества Кукушкина В.Ю., поскольку в наследство не вступала, кроме того наследство никто не принимал. Администрация города Краснодара является наследником в силу закона, правопреемником умершего и, в силу ст. 151 и ст. 44 ГК РФ, несет бремя ответственности по долгам умершего.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене.

Из искового материала следует, что в Первомайский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление Федосеенко С.М. к администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании денежных средств.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.12.2019 г. заявление было оставлено без движения по причине его несоответствия требованиям, установленным ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частности, истцу было указано на необходимость предоставления доказательств, подтверждающих возникновение правоотношений между истцом и Кукушкиным В.Ю., подтверждающих нахождение в собственности Кукушкина В.Ю. имущества, в рамках стоимости которого истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности, а также доказательств, свидетельствующих о рыночной стоимости такого имущества.

<Дата> Федосеенко С.М. представлено заявление во исполнение определения судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.12.2019 г., к которому приложены доказательства, подтверждающие возникновение правоотношений между истцом и Кукушкиным В.Ю., подтверждающие нахождение в собственности Кукушкина В.Ю. имущества, в рамках стоимости которого истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности.

Однако, посчитав, что доказательства, свидетельствующие о рыночной стоимости указанного имущества, истцом не представлены, суд возвратил данное заявление, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи первой инстанции являются преждевременными.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика 11862000 рублей. Подлинник квитанции об оплате государственной пошлины в материалах дела отсутствует, в связи с чем судья должен был обязать истца предоставить в суд надлежащие сведения об уплате государственной пошлины, а не доказательства, свидетельствующие о рыночной стоимости имущества, стоимость которого Фоменко С.М. просит взыскать, ссылаясь на размер стоимости, определенный решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.06.2018 г. по делу <№..>.

При этом в приложении к иску указано на наличие оригинала квитанции об уплате госпошлины в сумме 60000 рублей, которая является максимальной при рассмотрении споров имущественного характера. Однако подлинник квитанции в исковом материале отсутствует, имеется только копия квитанции (л.д.19).

С учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а исковой материал возвращению в тот же суд для рассмотрения судом вопроса об установления разумного срока для предоставления подлинника квитанции об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.