Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2014 ~ М-45/2014 от 27.01.2014

                               Дело №2-129/2014

                                              Мотивированное решение составлено 19 марта 2014 года         

                    Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

14 марта 2014 года                                 г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Бородиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску            Виноградова С.С. к Коростелеву Г.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Виноградов С.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Коростелеву Г.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя тем, чтоДД.ММ.ГГГГ Коростелев Г.В. обратился с письмом к Представителю в Совете <данные изъяты> ФИО16, в котором ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Истец работает директором ФГУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет высшее профессиональное образование по специальности инженер лесного хозяйства. Общий стаж его работы в лесохозяйственной сфере более 30 лет, из них 20 на руководящей должности. Знания и опыт, полученные истцом на протяжении многолетней работы в лесном хозяйстве позволяют ему решать задачи, возложенные на руководителя национального парка. Это подтверждается результатами работы ФГУ «<данные изъяты>», истец неоднократно получал поощрения за высокие показатели в работе в виде денежных премий и благодарностей. В <данные изъяты> году истец награжден значком «<данные изъяты>», в <данные изъяты> году решением наградного Комитета координационного совета всероссийского проекта «<данные изъяты>» ему присвоено почетное звание Лауреата. Истец награжден медалью «<данные изъяты>» и был приглашен на Международный форум «<данные изъяты>». За время работы в ФГУ «<данные изъяты>» он ни разу не подвергался дисциплинарным взысканиям со стороны руководства.

Исполняя обязанности директора истец, и возглавляемый им коллектив национального парка «<данные изъяты>», добросовестно исполняют возложенные на них обязанности Министерством <данные изъяты> РФ по сохранению природного комплекса национального парка в соответствии с действующим природоохранным законодательством. С дня назначения его директором национального парка и по настоящее время он старается исполнять свои должностные обязанности с максимальной пользой для парка. За прошедший период все его усилия были направлены на укрепление материально-технической базы национального парка, которая находилась в плачевном состоянии (с <данные изъяты> г. по настоящее время для работы парка были приобретены основные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.), а также на формирование работоспособного коллектива и его результативной работы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ его труд был отмечен Почетной грамотой Министра <данные изъяты> РФ.

Ответчик, Коростелев Г.В. ранее работал директором национального парка «<данные изъяты>» и прекратил работу осенью <данные изъяты> г. по причине осуждения его Талицким районным судом по ст.262 УК РФ (нарушение режима особо охраняемых природных территорий).

Ответчик Коростелев Г.В. написал, что истец организовал преступную группу по хищению древесины из лесов парка для личной наживы, что, по мнению истца, совершенно не соответствует действительности, в отношении него не возбуждено уголовных дел, дел об административном производстве, нет приводов в полицию, судимости не имеет.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, Коростелев Г.В. нарушил принадлежащие ему личные неимущественные права. Защита его чести и достоинства возможна, как признание не соответствующими действительности распространенных сведений, публикация опровержения, так и компенсация морального вреда.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, он испытал стресс, который выразился в виде головных болей. В течение длительного времени ему пришлось принимать лекарственные препараты, чтобы нормализовать работу организма. В медицинское учреждение он не обращался. Какое-то время находился в нервозном состоянии, глубоко переживал, так как утверждения ответчика стали достоянием трудового коллектива, общественности и вышестоящего руководства, что не могло не умалить его деловую репутацию и авторитет, чем вызвать нравственные страдания.

Размер компенсации причиненного ему морального вреда составляет <данные изъяты> рублей.

Просит признать сведения об организации им преступной группы по хищению древесины из лесов парка для личной наживы, распространенные Коростелевым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать ответчика Коростелева Г.В. направить опровержение ФИО16

Взыскать с Коростелева Г.В. компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, подтвердив изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик с иском не согласился, в суд представлен письменный отзыв (л.д.39).

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.3, п.9, п.10 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (п.1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п.3).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (п.10).

При этом в силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемые истцом сведения изложены в письме, направленном электронной почтой от имени ответчика Представителю в Совете Федерации Федерального собрания Российской Федерации от исполнительного органа государственной власти Свердловской области ФИО16.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается копией указанного письма (л.д.17) и не оспаривается ответчиком.

Как следует из содержания оспариваемого письма, в нем изложено, что директор национального парка «<данные изъяты>» Виноградов С.С. организовал преступную группу по хищению древесины из лесов парка для личной наживы.

Как пояснила свидетель ФИО19, по просьбе Коростелева Г.В. она направила указанное письмо ФИО16 с адреса своей электронной почты на сайт ФИО16. Ответа на письмо не поступало.

Согласно п.10 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту проверки мест рубок в кварталах №3,8 Ургинского участкового лесничества ФГБУ национального парка «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46), представленному ответчиком, по результатам проверки выявлены нарушения лесного законодательства, наличие ущерба, причиненного лесным насаждениям, завышение объемов вырубленной древесины по сравнению с заявленным в лесной декларации.

Следовательно, основания для обращения в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, у ответчика имелись.

Как следует из акта проверки (л.д.45-46), проверка проводилась старшим помощником прокурора Талицкого района ФИО22, старшим оперативным уполномоченным <данные изъяты> отдела УФСБ России по Свердловской области ФИО23, инженером-лесопатологом ГКУ СО «<данные изъяты>» ФИО24, главным специалистом ГКУ СО «<данные изъяты>» ФИО25, старшим госинспектором Ургинского и Талицкого лесничества ФГБУ национального парка «<данные изъяты>» ФИО26

Ответчик в оспариваемом письме указывает также, что хищению древесины способствует равнодушие прокуратуры и полиции Талицкого района.

Следовательно, ответчиком усматриваются нарушения законодательства как истцом, так и органами прокуратуры и полиции Талицкого района.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение истца продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг, а не исключительно намерением причинить вред другому лицу (истцу).

Доводы истца о том, что оспариваемое письмо ответчика обосновано теми же самыми событиями, по которым уже были возбуждены уголовные дела в отношении истца, и которые были прекращены в последующем (прокурором истцу принесены извинения), не подтверждены доказательствами.

Согласно копии решения Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец подвергался уголовному преследованию по уголовным делам, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-66), тогда как ответчиком в обоснование обоснованности оспариваемых сведений представлен акт проверки отДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46).

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                      р е ш и л:

В исковых требованиях Виноградову С.С. к Коростелеву Г.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.                  

      Судья             Бакланова Н.А.