Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-205/2020 от 11.09.2020

Дело № 1-205, 2020 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Сокол                                                                                                    18 декабря 2020 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Клюшиной М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сокольского межрайонного прокурора Якушева С.А.

подсудимого Упадышева И.Г.,

защитника – адвоката Данишевского А.А.,

а также с представителя потерпевшего Департамента лесного комплекса <адрес> ФИО26

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Упадышева И.Г., <данные изъяты>

Содержавшегося под стражей с 06 ноября 2019 года по 08 ноября 2019 года и с 13 июля 2020 года по 15 июля 2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

                                            УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Упадышев И.Г. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере в период с 05 августа по 14 августа 2019 года на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с неустановленного времени до 05 августа 2019 года Упадышев И.Г. в нарушение п. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации № 200-ФЗ от 04.12.2006, согласно которому: «Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами» ; п. 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которому: «Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим кодексом»; п.2 ст.29.1 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которому: «В исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов РФ, допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений»; п. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которому. «Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений»; п. 1 ст. 75 Лесного кодекса РФ, согласно которому: «По договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности», а также п.п. 3, 5 Приказа Минприроды России от 13.09.2016 № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», согласно которым: «Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров     аренды лесных участков»; «в исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений»; «граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», достоверно зная, что не имеет официального разрешения на деятельность по заготовке леса, с целью получения материальной выгоды и незаконного обогащения, не имея разрешающих документов для заготовки древесины, преследуя корыстную цель, в нарушение 42 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, ст. 58 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, осознавая общественную опасность последствий в виде причинения экологического ущерба государству Российской Федерации, в нарушение установленного законом вышеуказанного порядка заготовки лесных насаждений, решил совершить незаконную рубку лесных насаждений на территории <адрес>.

В период с 05 августа по 14 августа 2019 года с целью незаконной рубки лесных насаждений Упадышев И.Г., не имея разрешения на рубку лесных насаждений, в нарушение «б», «е» п. 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного Кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 13 сентября 2016 года № 474, с помощью Свидетель №1, Свидетель №2, и Свидетель №3, введенных им в заблуждение относительно правомерности своих действий, используя 3 бензопилы марок –«Husqvarna» и «STIHL», трактор «ТДТ-55» и подборщик «VALMET», в квартале №, выделы № ТОО «Русь» Кадниковского участкового лесничества Сокольского государственного лесничества, расположенном в 1 км севернее <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений незаконно срубил:

    -    13 деревьев породы сосна объемом 12,110 м3, стоимостью 215 рублей 49 копеек потаксе сосны за 1 м3 - на сумму 2 609 рублей 58 копеек;

    348 деревьев породы ель объемом 267,97 м3, стоимостью 194 рубля 49 копеек по таксе елиза 1 м3- на сумму 52 117 рублей 48 копеек;

    175 деревьев породы береза объемом 63,63 м3, стоимостью 107 рублей 96 копеек по таксе березы за 1 м3 - на сумму 6 869 рублей 49 копеек;

    -    35 деревьев породы осина объемом 30,17 м3, стоимостью 21 рубль 85 копеек по таксеосины за 1 м3 - на сумму 659 рублей 21 копейка.

        Всего суммарной стоимостью 62 255 рублей 76 копеек.

С учетом 50-ти кратных штрафных санкций за древесину, срубленную незаконно и с учетом двойной кратности за рубку в защитных лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимися в лесах природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Упадышев И.Г. причинил лесному фонду Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на общую сумму 6 225 576 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Упадышев И.Г. свою вину в совершении преступления не признал, показал, что является индивидуальным предпринимателем и директором <данные изъяты>, занимается заготовкой древесины и оказывает услуги населению по заготовке дров по мелкому отпуску на протяжении 20 лет, имеет свою технику. В июле 2019 года к нему на базу по адресу: <адрес> обратился мужчина, представившись ФИО4 с просьбой можно ли арендовать у него технику для заготовки древесины. Он ответил, что возможно. Тогда мужчина сообщил, что в районе д. <адрес> у него есть делянка леса, которую нужно срочно вырубить, спросил есть ли у него бригада и может ли он это сделать. Он ответил, что и это возможно, попросил объяснить где находится делянка и попросил документы на право рубки. ФИО4 объяснил на словах местонахождение лесной делянки, сказав, что с собой документов нет, привезет позднее. Они договорились, что ФИО4 будет платить 800 рублей с куба срубленной древесины, кроме того, дровяную древесину он тоже может оставить себе. Через некоторое время ФИО4 приехал к нему с документами на лесной участок и предъявил договор купли-продажи в полном комплекте на 6-7 листах с абрисом, схемой и таксационным описанием. Документы сомнений у него не вызывали, на договоре стояла синяя печать и подпись Свидетель №16- заместителя начальника государственного лесничества. ФИО4 предъявил ему паспорт, фотография в паспорте с лицом ФИО54 совпала, он посмотрел прописку в паспорте, сомнений у него тоже не возникло. Для себя он откопировал первый и последний лист договора купли-продажи, а также технологическую карту. Все остальные документы его не интересовали, так как за подлинность предоставленной информации всю ответственность должен нести заказчик. ФИО4 он заключил договор подряда на вырубку древесины. ФИО4 передал ему 10 000 рублей в качестве аванса на топливо, сказал, что через пару дней приедет. Поскольку в <адрес> рабочих для работы в лесу не хватает, он периодически дает объявления в газете о найме работников и формирует таким образом бригады. После второй встречи с ФИО4, он позвонил бригаде, старшим в которой был ФИО10 и пригласил их на работу. Работники бригады приехали, он разместил их на своей базе, а на следующий день он попросил Свидетель №7, которого иногда привлекает как бывшего лесника, показать бригаде работников место рубки. При этом Свидетель №7 он показал документы на делянку: технологическую карту и договор. ФИО4 у них была договоренность, что вырубленную древесину тот будет забирать прямо с дороги делянки, а все что останется он (ФИО45) заберет себе на базу на дрова. Всего он вывез на базу только одну машину дров. Когда на делянку приехали сотрудники полиции, для него это было неожиданностью. Разговора в машине с работниками бригады о том, что он решит эту проблему, не было, так как он не обсуждает своих дел с рабочими. После приезда сотрудников полиции он поехал в <адрес> искать ФИО4 по прописке, но на указанной улице не нашел такого дома. Умысла на незаконную рубку древесины у него не было, он сам стал жертвой мошенничества со стороны ФИО4, который его обманул. Подлинные документы, договор подряда с ФИО4, он не может найти. С исковыми требованиями не согласен, так как вывез только одну машину дров.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Упадышева И.Г., данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого 11 декабря 2019 года Упадышев И.Г. показал, что ФИО4 привез ему подлинник договора купли продажи лесных насаждений. Договор был с синей печатью и подписью руководителя лесничества, поэтому никаких сомнений у него не возникло. Он для себя сделал копию первого и последнего листов договора, а также техническую карту. Кроме того ФИО10 показал ему свой паспорт. Между собой они заключили договор подряда на вырубку древесины, но оригинал договора у него не сохранился, поэтому он представляет органам следствия только копию договора, а также копии листов договора купли-продажи, который показывал ФИО10( т.1 л.д. 222-223)

В подтверждении своих слов Упадышев И.Г. представил ксерокопию договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> между Департаментом лесного комплекса <адрес> в лице заместителя начальника Сокольского территориального отдела- государственного лесничества Свидетель №16, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО4, действующего на основании паспорта гражданина РФ серия № №, выданный <данные изъяты>, а также ксерокопию договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> между ООО « Койву» в лице директора Упадышева И.В. и ФИО4, паспорта серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которые были признаны в качестве вещественных доказательств ( т.3 л.д. 137) и составил фоторобот гражданина ФИО4 ( т.1 л.д. 224)

           Оценив и сопоставив показания подсудимого Упадышева И.Г. в совокупности с доказательствами, исследованными в судебном заседании, представленными стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Упадышева И.Г. в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

             Объективным подтверждением факта незаконной рубки лесных насаждений являются следующие доказательства.

Сведения КУСП МО МВД России «Сокольский» № 6690 от 14 августа 2019 года, согласно которых в 09 час. 44 мин. поступило сообщение от старшего оперуполномоченного УМВД России по <адрес> Свидетель №10 о том, что возле д. <адрес> выявлена незаконная рубка древесины. Задержаны лица, которые совершали рубку леса: Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО55 Свидетель №5, Свидетель №4 (т.1 л.д. 3).

            Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место незаконной рубки древесины в квартале № выдел №, № ТОО «Русь» Кадниковского участкового лесничества, расположенное в 1 км. севернее д. <адрес>. На поле при въезде в лесной массив обнаружен штабель спиленной древесины хвойных пород длиной 6 метров. Возле штабеля стоит трактор трелевочный ТДТ-55 г.р.з. № –гусеничный, возле штабеля лежат 3 бензопилы марки « Штиль» и « Хускварна», 3 канистры с маслом и 3 канистры с бензином. В 100 метрах от штабеля древесины стоит трактор подборщик марки «VALMET-838» с телегой груженной пиловочником в количестве 25 бревен, от которого тянется след к месту незаконной рубки. В месте незаконной рубки древесины лес смешанный с преобладанием деревьев хвойных пород, в основном ель. Древесина и кора пней без признаков гнили, естественного цвета, без образования смолы, что свидетельствует о давности рубки от 2 до 5 дней. На всем участке зафиксированы следы остатков древесины: ветки, вершины, спиленная раскряжеванная и не раскряжеванная древесина. В ходе осмотра изъят след транспортного средства, 2 спила пня дерева, 3 бензопилы, трактор ТДТ-55, подборщик «VALMET», пять фотоснимков протекторов колес подборщика «VALMET», фотоснимок гусеницы трактора ТДТ -55, хвойный пиловочник в количестве 50 м3 (т.1 л.д. 5-15).

Заявление начальника Сокольского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области от 16 августа 2019 года, согласно которому 14 августа 2019 года выявлена незаконная рубка древесины в квартале № выдела №, № ТОО «Русь» Кадниковского участкового лесничества. Незаконная рубка древесины совершена в защитных лесах (запретные полосы, расположенные вдоль водных объектов), породы сосна в объеме 12,110 м3, породы ель в объеме 267,97 м3, породы береза в объеме 63,63 м3, породы осина в объеме 30, 17 м3, на общий объем 373,88м3. (т.1 л.д.33).

            Протокол о лесонарушении № 17 от 14 августа 2019 года, согласно которого незаконная рубка совершена в квартале № выдел № защитных лесов Кадниковского участкового лесничества ( запретные полосы, расположенные вдоль водных объектов) и была выявлена 14 августа 2019 года. Вырублено 571 дерево породы сосны, ели, березы, осины общим объемом 373,88 м3 ( т.1 л.д. 37)

Ведомость пересчета пней срубленных деревьев в квартале № выдел № защитных лесов Кадниковского участкового лесничества, согласно которой количество срубленной древесины: порода сосна 13 деревьев объемом 12,110 м3, порода ель 348 деревьев объемом 267,97м3, порода береза 175 деревьев объемом 63,63 м3, порода осина 35 деревьев объеме 30,17 м3. Общий объем срубленной древесины 373, 88м3 в количестве 571 дерева (т.1 л.д. 35).

Схема места незаконной рубки Кадниковское участковое лесничество ТОО «Русь» - квартал № выдел №, защитные леса(т.1 л.д.36).

Справка об ущербе, согласно которой сумма причиненного ущерба незаконной рубкой, согласно стоимости таксы за древесину на корню и с учетом применения 50-кратной стоимости дерева за незаконную рубку и 2-кратной стоимости за рубку в защитных лесах, составила 6 225 576 рублей (т.1 л.д.34).

Протокола дополнительного осмотра места происшествия от 25 декабря 2019 года и от 05 августа 2020 года, которым дополнительно осмотрено место незаконной рубки в лесном массиве, расположенном в 1 км севернее д.<адрес> в квартале №, выделы № ТОО «Русь» Кадниковского участкового лесничества, запретная полоса(т.1 л.д. 237-240, т.3 л.д. 87-117).

Вышеприведенными доказательствами установлено место совершения преступления, количество незаконно срубленных деревьев, их порода, а также объем и размер причиненного Лесному фонду Российской Федерации ущерба.

О вине Упадышева И.Г. в совершении незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, свидетельствуют следующие доказательства.

Показания представителя потерпевшего ФИО26, из которых следует, что в августе 2019 года поступила информация о том, что ведется незаконная рубка лесных насаждений недалеко от д. <адрес> в квартале №, выделах № ТОО « Русь» Кадниковского участкового лесничества. На данном участке рубка древесины запрещена, договоров купли-продажи не заключалось, так как участок находится в защитной зоне лесов. По данному факту выехала следственно оперативная группа из числа сотрудников полиции и представителя лесничества. На месте совершения преступления работала бригада рубщиков, которые были задержаны. Находилась техника и заготовленная незаконно срубленная древесина. В дальнейшем четверо сотрудников лесничества, в числе которых был он, ФИО57, ФИО58 и Свидетель №15 произвели перечет незаконно срубленной древесины. При пересчете учитывали только свежие белесые пни, каждый пень был обмерян и заклеймен краской. Установлено, что ущерб лесному фонду Российской Федерации был причинен на сумму 6 225 576 рублей. Было написано заявление в полицию и предоставлена справка о нанесенном ущербе. В дальнейшем от сотрудников полиции стало известно, что руководил бригадой по рубке древесины Упадышев И.Г. Просит взыскать причиненный ущерб в сумме 6 225 576 рублей.

Показания свидетеля Свидетель №16 – заместителя начальника Сокольского территориального отдела государственного лесничества, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел поступил звонок из дежурной части МО МВД России «Сокольский», в котором предложили проехать в лес для установления места и определения законности рубки. Он совместно со следственно оперативной группой выехал на место в ТОО «Русь», квартал № и определил, что местность относится к категории защитных лесов, где сплошная рубка запрещена, договоров купли-продажи лесных насаждений не заключалось. Он обошел весь участок места рубки, но никаких столбов для отвода, визиров, затесов в месте рубки не было. Ясно, что рубка древесины была незаконная. На месте незаконной рубки находились сотрудники Вологодского ОМОНа, была задержана бригада рубщиков, стояла техника: трелевочник, подборщик, два автомобиля УАЗ, лежал штабель древесины, а в самой делянке возле пней лежала свежая вырубленная древесина. Он спросил у задержанных лиц, на кого они работают, они ответили, что на Упадышева. О факте незаконной рубки он сообщил в лесничество и на место выехали сотрудники лесничества делать обмеры срубленной древесины для определения размера ущерба. С Упадышевым договоров купли-продажи древесины не заключалось. Предъявленная ему копия договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная с ФИО4, является поддельной. Форма договора не Сокольского территориального отдела, поскольку первые две цифры 18, с которого начинается номер договора – это цифры территориального отдела <адрес>. Его доверенность, на которую имеется ссылка в договоре, закончилась сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доверенность выдается только на год. Подпись в договоре- это фотокопия его подписи. В договоре отсутствуют реквизиты Департамента лесного комплекса, к договору не приложена технологическая карта, схема места делянки, расчеты абриса с подписями. В предъявленных ему фотороботе гражданина ФИО4, составленным Упадышевым И.Г. и свидетелем защиты Свидетель №25, он никогда не видел данных людей.

Показания свидетеля Свидетель №15 – специалиста Сокольского территориального отдела государственного лесничества, согласно которым он вместе с ФИО59, ФИО60 и ФИО26 по указанию начальника лесхоза в августе 2019 года выезжал на место незаконной порубки для определения ущерба. Рубка была выявлена в защитных лесах квартал № ТОО «Русь» Кадниковского участкового лесничества. Перед началом расчетов, он обошел весь участок, никаких обозначений границ участка не было. Рубка была сплошная. При определении ущерба использовалась мерная шкала. Пни учитывались только свежие, определялись по внешнему виду, цвету древесины, состоянию коры. Клеймили пни молотками с клеймами. Спиленные деревья фиксировались в ведомости пересчета. Сухие и буреломные деревья при пересчете не учитывались.

Показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11 – оперуполномоченных УУР УМВД России по Вологодской области, согласно которых в августе 2019 года поступила оперативная информация о том, что около д.<адрес> осуществляется незаконная рубка лесных насаждений. По указанию руководства ДД.ММ.ГГГГ рано утром они с группой спецподразделения ОМОН приехали в д.<адрес> для пресечения незаконной рубки леса. Когда прибыли к указанному месту, обнаружили трелеванный штабель древесины, рядом стояла спецтехника трактор-трелевочник и трактор погрузчик. Стали ожидать лиц, которые совершили незаконную рубку. В утреннее время подъехал автомобиль УАЗ, из которого вышли четыре человека и направились в лесной массив. После этого заработали ручные пилы и спецтехника. Зайдя в лесной массив, они увидели, что данные лица осуществляют незаконную порубку хвойной древесины. Приняли решение о задержании. Совместно с сотрудниками ОМОН задержали данных лиц, а также остановили подборщик, при этом двое рубщиков пытались скрыться. Задержанные лица пояснили, что занимаются заготовкой древесины по указанию ФИО45. Документов на право рубки древесины при себе у них не было. Они вызвали следственно-оперативную группу. По ее приезду задержанные лица были переданы сотрудникам полиции.

Показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №9 – сотрудников ОМОН Управления Росгвардии по <адрес>, согласно которым они в составе оперативной группы совместно с сотрудниками уголовного розыска выехали на место незаконной рубки в лесной массив возле д. <адрес>. Прибыли рано утром, вначале осмотрелись, убедились, что рубка велась, так как увидели срубленные деревья, был сложен штабель леса, стояла техника. Они стали ждать рубщиков. Затем приехала бригада рубщиков. Как только они приступили к рубке древесины, заработали ручные пилы, было принято решение о задержании. Они задержали трех человек с пилами и водителя трактора подборщика. Сопротивления они не оказывали. Всех задержанных вывели из леса, они были уверены, что рубка законная.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.112-115, т.2 л.д. 74-75, 77), согласно которым летом 2019 года они искали работу, увидели объявление в газете о том, что требуются рабочие в лес. Они позвонили по номеру телефона, мужчина представился ФИО9, сказал, что у него будет делянка, предложил перезвонить через несколько дней. Через несколько дней перезвонив, Упадышев сказал приезжать и рассказал, как добраться до его базы. Они взяли Свидетель №3 и поехали в <адрес>. Упадышев встретил их, показал помещение, где они будут жить, сказал, что утром приедет старший и покажет все. На следующий день утром им выдали инструменты. Упадышев представил им пожилого мужчину, сказал, что он покажет место рубки. На автомобиле УАЗ они поехали в лес. Пожилой мужчина показал им место, где нужно рубить лес, у него была схема делянки. Они спросили, где границы делянки. Мужчина пояснил, что все наше, никуда не уйдете со всех сторон поля, показал, как и где нужно делать заезд и направление волоков, куда складывать древесину. Первый день закладывали ямы, чтобы сделать заезд на участок, на второй и третий день пропиливали волока. Потом приступили к рубке леса, валили бензопилами. Работали несколько дней, на ночь их увозили на базу. Сколько спилили леса, не считали, вырубали все: ель, березу, осину. Вырубленную древесину трактором вывозили на край дороги у поля. Приезжал за ней автомобиль Краз, который видели на базе у Упадышева. Всего в <адрес> провели около двух недель, затем их задержали в лесу при рубке древесины. О задержании они сообщили Упадышеву, который им пояснил, что у него проблемы с документами. Сотрудники полиции доставили их в отдел полиции в <адрес>, допросили. Затем за ними приехал Упадышев, за работу он заплатил каждому по 10 000 руб. В машине, когда ехали на базу Упадышев сказал, чтобы не волновались, когда все уладит вызовет обратно, найдется человек, который сознается в незаконной рубке.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.159-160) и согласно которым, его знакомые Свидетель №1 и Свидетель №2 нашли в газете объявление, что в <адрес> требуются рабочие на вырубку леса. ДД.ММ.ГГГГ они все вместе поехали в <адрес>. Приехали на базу, их встретил Упадышев, разместил на базе. На следующий день, они поехали в лес и приступили к рубке древесины. К месту делянки их привезли на машине, выдали бензопилы. Пожилой мужчина Свидетель №7 показал им место, где надо рубить древесину. Никаких столбов, лент, которые бы определяли границы участка, не было. Свидетель №7 сказал, что со всех сторон участка поле, а прямо дорога, поэтому никуда не уйдете. Рубили лес около двух недель до момента задержания. Прорубили несколько волоков и два въезда. Вырубка была сплошная, вырубали ель, березу, осину. Сколько срубили деревьев, не считали. Вырубленный лес складировали на поле, откуда древесину вывозили на машине КРАЗ. Вырубали лес втроем, он, Свидетель №1 и Свидетель №2, а мужчина по имени Валера вывозил вырубленную древесину на тракторе трелевочнике. 14 августа их задержали сотрудники ОМОНа, привезли в отдел полиции, туда же приехал и Упадышев. После их опроса, Упадышев отвез их на свою базу, дал каждому по 10 000 рублей, сказал, что все решит.

Показания свидетеля Свидетель №5, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.79) из которых следует, что летом 2019 года по объявлению в газете он позвонил и ему ответил Упадышев, который предложил ему работу водителя трактора подборщика. Они встретились в <адрес>. Неделю он ремонтировал трактор. Затем на базу к Упадышеву приехала бригада рубщиков и он вместе с данной бригадой поехал в лес. Место рубки древесины показывал пожилой мужчина. В месте делянки были видны старые волока и застарелая рубка, но вырубленной древесины не было. Он должен был вывозить срубленную древесину с делянки на поле. Показав место рубки, он вместе с пожилым мужчиной уехал обратно на базу, а бригада осталась в лесу. После обеда он с Упадышевым транспортировали трактор-подборщик на место рубки. Однако поработав немного трактор сломался. Сообщив об этом Упадышеву, он трактор обратно транспортировал на базу, где занимался его ремонтом 3-4 дня, после чего Упадышев транспортировал трактор вновь в лесной массив. Когда приехал в лес, увидел, что в делянке уже лежала срубленная древесина. Он вывозил вырубленную древесину с делянки несколько дней, после чего их задержали, отвезли в отдел полиции. Когда поехали обратно в машине, Упадышев сказал, что есть человек, который возьмет всю ответственность за вырубку древесины на себя.

Свои показания свидетель Свидетель №5 подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте, в ходе которой он указал место вырубки древесины и место ее складирования (т.2 л.д. 85-88)

Показания свидетеля Свидетель №6, которые он давал в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.175-176), согласно которым в августе 2019 года он по указанию Упадышева вывозил заготовленную древесину различных пород с поля, расположенного в километре от д.<адрес> на базу Упадышева. В лесу работала бригада работников, которые проживали на базе Упадышева. В последующие дни он также ездил по указанию Упадышева и вывозил заготовленную древесину ему на базу, один раз вывозил древесину прямо с делянки и забуксовал, вытаскивал автомобиль Валера трактором-трелевочником. Сколько раз вывозил заготовленную древесину не помнит, количество кубатуры не считал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердил лишь частично свои показания, утверждал, что следователь неправильно записал его показания. В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что работал без оформления у ИП Упадышева И.Г. водителем автомобиля КРАЗ в период с апреля 2019 по апрель 2020 года. Машина оборудована манипулятором. По указанию Упадышева в июле 2019 года он вывез лишь одну машину древесины породы береза и осина с поля возле д. <адрес>.

Вместе с тем, суд к изменению показаний в судебном заседании свидетелем Свидетель №6 относится критически, поскольку он является знакомым и работником подсудимого Упадышева, а поэтому заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым ранее около 5 лет он работал лесником в лесхозе, поэтому Упадышев иногда обращался к нему за помощью в отводе делянок. В начале августа 2019 году ему позвонил Упадышев и попросил показать бригаде рубщиков, которые приехали из другого района и оператору подборщика, где находится лесной массив возле д. ФИО61. Он приехал на базу, Упадышев объяснил ему на словах, где находится место рубки, подал абрис 17 выдела. Читать он абрис не стал, так как по словам Упадышева понял о каком месте идет речь. На автомобиле УАЗ вместе с бригадой он приехал к месту. Сразу же определил делянку по наличию хвойной древесины, так как только в данном месте произрастал хвойный лес, а вокруг росла одна ольха. Он показал рабочим бригады место рубки, по границам делянки он их не проводил. Водителю трелевочника посоветовал не выезжать на поле, вырубить дорогу вдоль поля, так как оно было засеяно овсом. О том, что это охранная зона, он не знал, так как у него не было таксационной карты, Упадышев таксационного описания ему не давал.

Помимо вышеуказанных доказательств, причастность Упадышева И.Г. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ подтверждается и другими доказательствами.

            Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой <данные изъяты> создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, директор и учредитель - Упадышева И.Г., основной вид деятельности - лесозаготовки, дополнительные виды деятельности - производство пиломатериалов, розничная торговля пиломатериалами (т.1 л.д. 41-70).

           Уставом ООО « Койву», согласно которого общество создано для осуществление прибыли и осуществляет следующие виды деятельности: заготовка и реализация древесины, приобретение и реализация лесопродукции, пиломатериалов, переработка древесины ( т.1 л.д. 72-77)

Протоколом осмотра CD-R дисков, предоставленных ПАО « Мегафон» о соединениях абонентского номера №, принадлежащего Упадышеву И.Г. и абонентского номера 7 №, принадлежащего Свидетель №1, которым установлено, что в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ абоненты между собой регулярно созванивались ( т.3 л.д. 130-133)

Протоколом осмотра предметов от 26 ноября 2019 года, которым осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия -места незаконной рубки лесных насаждений две бензопилы марки «STIHL MS260» и одна бензопила марки «Husqvarna 357». Все три осмотренные бензопилы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.205, 206).

Сведениями, предоставленными Инспекцией гостехнадзора <адрес>, согласно которым за Упадышевым И.Г. зарегистрированы погрузчик марки « VOLVO BM LM 846» г.р.з. № и трактор трелевочный ТДТ-55А г.р.з. № 35, который использовался в незаконной рубке и был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 210-211)

Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что след транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия в месте незаконной рубки в квартале № выдел № ТОО «Русь» Кадниковского участкового лесничества оставлен протектором шин как задних, так и передних колес подборщика «VALMET»(т.1 л.д. 228-231), который был обнаружен и изъят с места незаконной рубки древесины.

Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на двух спилах деревьев, изъятых в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве, расположенном в квартале №, выделах № ТОО «Русь» Кадниковского участкового лесничества в запретной полосе вдоль реки, имеются следы пиления, образованные режущей цепью механической пилы(т.2 л.д. 217-218)

            Протоколами обысков с участием Упадышева И.Г., которые были проведены ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Упадышева И.Г. и в служебных кабинетах производственной базы по адресу <адрес> целью отыскания договоров подряда на вырубку леса, о котором сообщила следователю супруга Упадышева И.Г. –Упадышева Е.С., однако договора обнаружено не было ( т. 1 л.д. 195-196, 198-199)

Распечаткой сведений портала ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, согласно которой договор купли-продажи лесных насаждений за № был заключен ДД.ММ.ГГГГ с покупателем Свидетель №17(т.2 л.д. 65-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №17, следует, что он проживает в <адрес>. Каждый год он делает заявку на приобретение дров в Сямженский лесхоз. С ним заключается договор купли-продажи лесных насаждений. По данному договору дрова для него заготавливает ФИО3, который проживает в <адрес>. В Сокольский лесхоз с заявлением на приобретение древесины он никогда не обращался, договоров не заключал. ФИО4 и Упадышевым он никаких также договоров не заключал.

Заключением судебной технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что последний лист ксерокопии «Договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд №», представленный Упадышевым И.Г. в обосновании своей версии, изготовлен путем монтажа с использованием фрагмента другого документа (или его копии), содержащего подпись и оттиск печати от имени Сокольского территориального отдела - государственного лесничества (или их изображения). (т.2 л.д. 13-23).

Сведениями, предоставленными Отделом по вопросам миграции МО МВД «Сокольский», согласно которым паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> на имя ФИО4, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, не выдавался. Паспорт с указанным номером не существует(т.4 л.д. 148).

Сведениями, предоставленными Сокольским территориальным отделом государственного лесничества Департамента лесного комплекса <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд обратилось 6 жителей <адрес> и <адрес>, среди которых гражданина ФИО4 нет ( т.2 л.д. 5)

Из показаний свидетелей Свидетель №19, Свидетель №22, Свидетель №20 следует, что они обращались с заявлением в Сокольский лесхоз за выпиской древесины для отопления. Рубку древесины сами не осуществляли, обращались к Свидетель №17 ФИО51. После этого им привезли дрова. Человека по фамилии ФИО4 не знают и никогда не видели. К Упадышеву И.Г. с вопросом заготовки дров никогда не обращались.

В судебном заседании были исследованы и доказательства, представленные стороной защиты.

            Выписки из газеты « Городок», из которых следует, что в период с мая по июль 2019 года Упадышев И.Г. давал объявления о приеме на работу оператором Форвардера Валмет и тракториста на ТДТ-55( т. 4 л.д.155-164)

Свидетель защиты Свидетель №25 – зять Упадышева И.Г., суду пояснил, что является директором ООО « Лесные ресурсы». Организация занимается деревопереработкой и продажей древесины. По адресу <адрес> он арендует у Упадышева помещение базы, где находится каждый день. В 2019 году на базе он несколько раз видел, как Упадышев общается с незнакомым мужчиной на вид 40-50 лет. Сначала он видел этого человека в офисе, а потом на улице. Также он видел в кабинете на столе у Упадышева документы. Упадышев ему рассказал, что этот человек предложил ему работу. После того, как Упадышева задержали, он рассказал теще Упадышевой Е.С. и супруге, что видел на столе документы на право рубки, которые впоследствии они нашли.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №25 составил фоторобот человека, которого он видел с Упадышевым на базе в 2019 году. ( т.2 л.д. 30) При этом изображение лица мужчины совершенно отличается от изображения лица мужчины, фоторобот которого был составлен со слов Упадышева И.Г. ( т.1 л.д. 224)

Свидетель защиты Свидетель №24 - супруга подсудимого Упадышева И.Г. и свидетель защиты ФИО17 – дочь подсудимого Упадышева И.Г. подтвердили, что после задержания Упадышева И.Г. в ноябре 2019 года Свидетель №25 им сообщил, что видел в кабинете на базе у Упадышева документы на рубку древесины, подтверждающие невиновность Упадышева. Они сразу же поехали на базу и там в кабинете в ящике стола нашли эти документы. Это были 2 договора и схема. О наличии договоров они сообщили следователю, сделали копии с документов. На следующий день Свидетель №24 поехала к следователю передать данные документы. Однако следователя не оказалось и она уехала, не передав данные документы. Впоследствии данные документы забрал Упадышев.

Свидетель защиты ФИО18 показал, что является индивидуальным предпринимателем и заготавливает древесину, для этого технику арендует у Упадышева. В середине лета 2019 года к нему обратился мужчина с просьбой вырубить древесину, он ему ответил, что у него нет техники, и посоветовал обратиться к Упадышеву, объяснил, где находится его база. Мужчина был возраста до 45 лет. Фоторобот, составленный Упадышевым, похож на данного мужчину.

Свидетель защиты ФИО19 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем в сфере заготовки древесины и его база находится недалеко от базы Упадышева. Летом 2019 года он видел на базе у Упадышева, как последний общался с незнакомым человеком. Близко он к ним не подходил. Когда мужчина уехал, он спросил у Упадышева, кто этот человек и Упадышев пояснил, что этот мужчина предложил ему заготовить древесину. Фоторобот, составленный Упадышевым, похож на данного мужчину.

Свидетель ФИО20 пояснил, что является директором ООО « Северлес 35», занимается заготовкой древесины и иногда поставляет заготовленный лесоматериал Упадышеву. В августе 2020 года он заготавливал древесину в <адрес> возле д.<адрес>. Когда заканчивали работу, выгоняли технику из леса, к нему подошел мужчина, представился ФИО52 ФИО10, предложил заработать, сказал, что нужно вырубить участок леса на землях сельскохозяйственного назначения, документы на право рубки привезет позднее. Он совместно с работниками бригады начали рубить лес, вырубили 55 квадратных метров, после чего приехали сотрудники полиции, их задержали, возбудили уголовное дело.

По ходатайству стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля защиты Свидетель №26, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он помогал Упадышеву в розыске мужчины по имени ФИО10, однако номера дома, указанного в прописке мужчины не существует (т.3 л.д. 154-155).

Таким образом, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты были исследованы в судебном заседании.

Оценивая всю совокупность представленных сторонами доказательств, которые были получены с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов о виновности Упадышева И.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

            Доводы подсудимого о своей невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления не соответствуют действительности, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и направлены на введение суда в заблуждение относительно действительных обстоятельств события, суд расценивает их как средство защиты и желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Выдвинутая подсудимым Упадышевым И.Г. версия о том, что он был обманут неким гражданином ФИО4 не соответствует действительности и возникла спустя длительное время после возбуждения уголовного дела и задержания бригады работников Упадышева И.Г. на месте незаконной рубки лесных насаждений. При первоначальных допросах Упадышев И.Г. не давал никаких показаний, в ходе проведенных обысков по месту жительства Упадышева И.Г. и в служебных помещениях производственной базы Упадышева И.Г. договора купли-продажи лесных насаждений и договора подряда на вырубку древесины, заключенных с ФИО4 обнаружено не было. Представленная Упадышевым только в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ксерокопия договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная от имени ФИО4 не давала ему право на рубку лесных насаждений, поскольку согласно показаний свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №15, а также заключения судебной технической экспертизы является фиктивным договором и было использовано Упадышевым как средство защиты для придания рубке деревьев видимости законности.

Показания свидетелей защиты, суд относится критически, поскольку сведения, представленные свидетелями защиты противоречивы и являются вымышленными. Все свидетели являются родными Упадышеву И.Г. или близкими коллегами по работе, поэтому пытаются оказать помощь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Напротив анализируя показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, изобличавшие подсудимого, а также показания сотрудников лесничества Свидетель №16 и Свидетель №15, показания сотрудников уголовного розыска и Росгвардии Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №9 суд считает их достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, дополняя друг друга и подтверждаются другими объективными доказательствами.

Отдельные неточности в показаниях указанных лиц, являются не существенными и связаны с особенностью человеческой памяти, были устранены путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия. К тому же они не влияют на доказанность вины подсудимого и на квалификацию его действий.

Поэтому, исследовав и оценив все доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Упадышева И.Г. в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, полностью доказана и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 260 УК РФ, как совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседание, поскольку ущерб, причиненный Упадышевым И.Г. в результате незаконной рубки лесных насаждений, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышает сто пятьдесят тысяч рублей.

При назначении подсудимому Упадышеву И.Г. наказания за совершенное преступление, суд руководствуется требованиями ст.6 и ст. 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направлено на причинение вреда экологии, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Упадышева И.Г. суд признает состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При определении вида наказания Упадышеву И.Г. суд учитывает все установленные обстоятельства, в том числе данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Упадышеву И.Г. наказания в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям наказания.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным не применять, с учетом всех обстоятельств дела и материального положения Упадышева И.Г., полагая, что основное наказание будет достаточным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд полагает, что цели наказания в отношении Упадышева И.Г. могут быть достигнуты при назначении ему испытательного срока и установления обязанностей, которые он должен будет исполнять, доказывая свое исправление. Поэтому суд назначает наказание Упадышеву И.Г в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания Упадышева И.Г. под стражей подлежит зачету в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Департаментом лесного комплекса Вологодской области предъявлен гражданский иск (т.2 л.д. 230-231) о возмещении причиненного ущерба в размере 6 225 576 рублей. Подсудимый Упадышев И.Г. с иском не согласен, поскольку своей вины не признал.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Департамента лесного комплекса Вологодской области суд удовлетворяет полностью и взыскивает причиненный Лесному фонду Российской Федерации ущерб в размере 6 225 576 рублей с Упадышева И.Г., вина которого в причиненном ущербе установлена и подтверждена доказательствами.

     Арест, наложенный постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 23.07.2020 года на имущество, принадлежащее Упадышеву И.Г. (т.3 л.д. 18-19, 54-56), суд считает сохранить до возмещения причиненного ущерба.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым:

                   - две бензопилы марки «STIHL MS260», одну бензопилу марки «Husqvarna 357» – как орудия преступления конфисковать с последующим обращением в доход государства и зачислением денежных средств в федеральный бюджет;

        - 50м3 древесины хвойных пород, хранящуюся на складской площадке ООО « Троя» по адресу <адрес> ( т.1 л.д. 17, 206) - как имущество, полученное в результате совершения преступления – следует передать в Территориальное Управление Росимущества в Вологодской области для реализации с зачислением вырученных денежных средств на счет федерального бюджета;

        - трелевочник ТДТ-55, подборщик «VALMET», ноутбук - следует оставить в распоряжении законных владельцев;

    - два спила пня, находящиеся в МО МВД России «Сокольский» - уничтожить;

    - CD-R диск VS с информацией о соединениях абонентских номеров № и №, фотоснимок следа транспортного средства, пять фотоснимков протекторов колес подборщика «VALMET», копию договора купли - продажи лесных насаждений для собственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в деле по назначению следователя, которые составили: адвокату Сергиенкову В.Н. 3507 руб. 50 коп.; адвокату Чиркову С.А. 2875 руб., руководствуясь положениями ст. 132 УПК РФ с учетом материального положения и трудоспособного возраста подсудимого, суд полагает необходимым взыскать данные процессуальные издержки с подсудимого Упадышева И.Г. в доход государства и не усматривает оснований для полного или частичного освобождения его от выплаты.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.260 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ( ░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ( ░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

1. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

3. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 06 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░ 13 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 225 576 ( ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

            ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░:<░░░░░>,░░░░░░░░ 9832 ░░.░.,

            ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 45,3 ░░.░.,

            ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 668 ░░.░.,

        ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░: <░░░░░>,░░░░░░░░ 67,3 ░░.░.,

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 363, 5 ░░.░.,

        ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 67,1 ░░.░.,

        ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░ 359,1 ░░.░.,

        ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░ 378,2 ░░.░.,

        ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░ 612,4░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 382 ( ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

                   - ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «STIHL MS260», ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Husqvarna 357» - ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ;

        - ░░░░░░░░░░░ ░░░-55, ░░░░░░░░░ «VALMET», ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

    - 50░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░;

- CD-R ░░░░ VS ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «VALMET», ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

               ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░░