Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2011 ~ М-325/2011 от 08.02.2011

ДЕЛО № 2-1008/11 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре К.А. Поляковой

с участием:

истицы Т.П. Липатовой

представителя ответчика по доверенности Ю.В. Димитренко

представителя третьего лица по доверенности О.В. Железовской,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Липатовой Т. П. к (Госорган1) <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и утверждении перепланировки и переустройства жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Липатова Т.П. обратилась в суд с иском к (Госорган1) <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение литер а, состоящее из веранды, площадью 8,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, о сохранении в существующем состоянии жилого помещения и утверждении существующей перепланировки и переоборудования вышеуказанного жилого дома. В обоснование иска указала, что она является собственником 1/2 доли спорного жилого дома на основании договора купли-продажи с условием пожизненного содержания с иждивением, сособственниками данного жилого дома являются: (ФИО4) – 1/4 доля, (ФИО3) – 1/4 доля. Индивидуальный жилой дом имеет общую площадь 59,8 кв.м. (литер А, А1, А2, а), состоит из двух жилых комнат, площадь которых соответственно равна: 9,5 кв.м. и 16,5 кв.м., а также коридора площадью 8,5 кв.м., кухни площадью 8,3 кв.м., холла площадью 12,9 кв.м., санузла площадью 3,0 кв.м. и 1,2 кв.м., при этом помещение веранды, являются самовольной постройкой, также в спорном жилом доме было проведено переустройство и перепланировка. Однако, не имелось разрешительных документов для проведения перепланировки и переустройства жилого помещения, а также для возведения холодной пристройки (л.д. 8-10).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено (Госорган2) по <адрес> (л.д. 51).

В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные исковые требования. С учетом уточнения просила признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение веранду под лит. а, площадью 8,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, сохранить в переоборудованном переустроенном состоянии жилой дом лит. а, А, А1, А2, расположенный по вышеуказанному адресу. В уточненном исковом заявлении указала, что ответчик, отказав в принятии в эксплуатацию возведенной пристройки обязал истицу представить правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план на земельный участок и разрешение на строительство. Однако вышеуказанные документы у истицы не имеются, так как доля спорного домовладения перешла в ее собственность на основании договора купли-продажи с условием пожизненного содержания с иждивением от (ФИО2) (л.д. 56).

В судебном заседании истица Липатова Т.П. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика (Госорган1) <адрес> Димитренко Ю.В., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 46), исковые требования не признал, представил письменные возражения, ссылался на то обстоятельство, что правоустанавливающих документов на земельный участок истицей не представлено.

Представитель третьего лица (Госорган2) по <адрес> Железовская О.В., действующая на основании доверенности (№)-д от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д. 73), не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица Кадулин И.А., Кадулина Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 69), просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно представленных суду заявлений исковые требования Липатовой Т.П. поддерживают и не возражают против их удовлетворения (л.д. 71, 72).

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела домовладение <адрес> находится в долевой собственности: Липатовой Т.П. принадлежит 1/2 доля домовладения на основании договора купли-продажи с условием пожизненного содержания с иждивением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), удостоверенного Государственным нотариусом Второй Воронежской государственной нотариальной конторы (ФИО1) (л.д. 36, 14), (ФИО4) и (ФИО3) принадлежит по 1/4 доли каждому указанного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону № р. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14).

В судебном заседании установлено, чтона указанном земельном участке истицей к жилому дому было пристроено помещение площадью 8,4 кв.м. литер а. Факт создания объекта недвижимости подтверждается представленным техническим паспортом (Наименование1) (л.д. 12-20). Кроме того, в спорном домовладении Липатовой Т.П. были произведены перепланировка и переустройство, заключающиеся в следующем: в лит. А были разобраны перегородки и снесена часть стены с последующей заменой перекрытия, в лит. А1 - демонтирована печь, в лит. А2 (бывший лит. а) – разобраны и возведены новые перегородки, а также проведен водопровод и канализация, установлены сантехнические приборы.

Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию пристройки литер а площадью 8,4 кв.м к жилому дому Липатовой Т.П. получено не было, отсутствует и проектная документация. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что пристройка к индивидуальному жилому дому отвечает всем без исключения признакам самовольной постройки, указанным в ст. 222 ГК РФ.

В судебное заседание истицей представлены: решение малого совета Коминтерновского совета народных депутатов <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об уточнении площади земельного участка в домовладении <адрес> (л.д. 57), а также постановление (Госорган1) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по адресу: <адрес> Липатовой Т.П., (ФИО4), (ФИО3) рекомендовано провести установление границ земельного участка по вышеуказанному адресу в установленном порядке (л.д. 58).

В судебном заседании истицей не отрицалось то обстоятельство, что установленный ст.ст. 51 и 55 Градостроительного Кодекса РФ порядок, по которому требуется получение разрешения на строительство, а затем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, бывшим собственником и истицей не был соблюден.

В настоящий момент у истицы не имеется возможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку отсутствует полный пакет документов, включающий разрешение на строительство, установленный ч. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, а также градостроительный план на земельный участок и правоустанавливающие документы на земельный участок, что в свою очередь является основанием для отказа в его выдаче (ч.6 ст.55).

При обращении Липатовой Т.П. в (Госорган1) <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорной пристройки ей было отказано (л.д. 21).

Указанное обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Истица обосновала свои требования представленными по делу доказательствами.

Согласно экспертного исследования, проведенного специалистами отдела судебной экспертизы ООО (Наименование2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), жилой дом, состоящий из основного строения лит. А, жилых пристроек лит. А1,А2, холодной пристройки лит. а, согласно плана (Наименование1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), расположенный по адресу: <адрес> не противоречит требованиям норм предъявляемым к подобным сооружениям, а исходя из общего технического состояния конструкций (несущих конструкций фундаментов, стен, элементов перекрытия), отсутствия деформации, каких либо смешений конструкций делается вывод о том, что жилой дом, состоящий из основного строения лит. А, жилых пристроек лит. А1,А2, холодной пристройки лит. а, расположенный по <адрес> после произведенного переустройства и перепланировки в лит. А, А1, А2 и возведением холодной пристройки лит. а по примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению не противоречит нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей среды), и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций не создает угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 22-35).

Указанное исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается свидетельством, выданным ООО (Наименование2) о допуске на выполнение проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 35-35об.)

Доказательств в опровержение данного исследования в судебное заседание не представлено. Требований о сносе самовольного строения ответчиком к истице до настоящего времени не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пристройка под литер а, осуществленная на земельном участке по адресу: <адрес>, произведенные перепланировка и переустройство в спорном домовладении не нарушают несущие способности конструктивных элементов здания, не нарушают права и законные интересы других лиц, в том числе ответчика, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Липатовой Т. П. право собственности на пристройку площадью 8,4 кв.м. литер а к жилому дому <адрес>

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии домовладение по адресу: <адрес>, состоящее из литера а (холодная пристройка) площадью 8,4 кв.м., литера А (жилой дом) площадью 38,9 кв.м., литера А1 (жилая пристройка) площадью 21,5 кв.м., литера А2 (жилая пристройка) площадью 18,7 кв.м., а всего общей площадью 87,5 кв.м., в соответствии с планом филиала (Наименование1) <адрес>, составленным на дату обследования (ДД.ММ.ГГГГ).

Настоящее решение является основанием для внесения органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, соответствующих изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10- дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Малютина

Мотивированное решение

принято (ДД.ММ.ГГГГ)