Приговоры по делу № 1-544/2021 от 08.11.2021

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск                 25 ноября 2021 г.

     Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жилиной Л.В.,

При помощнике судьи Исрапиловой А.Р.,

С участием гос.обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры    Тищенко В.А.,

Подсудимой Степановой К.Я.,

Адвоката Малыш Э.Ю., представившего удостоверение № и ордер № №,

потерпевшего Потерпевший №1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

        Степановой Кристины Яковлевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>; место регистрации: <адрес>; место проживания по адресу: <адрес>; гражданство РФ, образование среднее; разведенной и имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей в связи с отпуском по уходу за ребенком; не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного

                            ст. 111, ч. 2, п. « з» УК РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

        Степанова К.Я. с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершила умышленное причинение тяжкого вреда, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Степанова К.Я. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1 в одной из комнат в <адрес>    на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая их наступления, схватила с подставки в виде стола нож хозяйственно-бытового назначения и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область брюшной полости Потерпевший №1 В результате своих действий Степанова К.Я. причинила Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № телесные повреждения в виде колото- резанного приникающего ранения передней брюшной стенки слева, длиной 3 см с повреждением по ходу раневого канала стенок и брыжейки тонкой кишки, наличие крови в брюшной полости (200 мл), которое образовалось от однократного воздействия в левую половину брюшной стенки предмета, обладающего свойствами колюще – режущего, каковым мог быть остроконечный плоский клинок. Колото – резаное проникающее ранение передней брюшной стенки (пункт 1.1. выводов) как создающее непосредственную угрозу жизни (п.II ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсцоразвития России, от ДД.ММ.ГГГГ, № –н) квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями Степановой К.Я.

Подсудимая Степанова К.Я. отказалась от дачи показаний, и согласно оглашенных в соответствии со ст. 276, ч. 1, п. 3 УПК РФ показаний Степановой К.Я., данных ею на предварительном следствии с участием защитника - она зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако фактически на протяжении двух месяцев живет в квартире у Свидетель №1 и его брата Свидетель №2 по адресу: <адрес>, Наро - Фоминский г.о., <адрес>;    состоит в гражданском браке с Потерпевший №1, и у них есть совместный ребенок. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ночью она пришла домой, и Потерпевший №1 на почве ссоры в эту ночь нанес ей удар кулаком правой руки в область лица, этим ударом рассек ей губу. На следующий день, когда она со своими знакомыми    гуляли на улице в <адрес>, ее встретил Потерпевший №1, который стал ее бить, а ребята оттаскивали его от нее. Несколько дней в квартире у Свидетель №1 до ДД.ММ.ГГГГ они все вместе употребляли спиртные напитки. Потерпевший №1 также все эти дни находился в квартире у Свидетель №1 Когда она проснулась утром ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 в квартире не было. Когда он вернулся, уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они продолжили распивать спиртные напитки. В квартире находились Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №1, и она пили в маленькой комнате. В какой- то момент примерно в 12 часов 30 минут у них с Потерпевший №1 возник скандал из - за сигарет, которые тот куда- то убрал, но подумал, что их забрала она. Затем скандал перерос в другое русло: ФИО16 начал вспоминать ей всю ее жизнь, в чем - то упрекать. Все это время тот нее оскорблял, унижал. Свидетель №4 попытался успокоить Потерпевший №1 и закончить скандал, но тот не реагировал. Примерно в 14 час. 30 минут, когда конфликт уже нельзя было прекратить, Потерпевший №1 встал из - за стола и хотел наброситься на ее, поднял руку для удара и шел в ее сторону. Когда он приблизился к ней, она, желая предотвратить удар, оттолкнула его от себя. От этого толчка ФИО16 потерял равновесие, споткнулся о диван и упал на него спиной вниз и животом вверх. Ноги его были на полу, а тело было на кровати. В этот момент она схватила с импровизированного стола кухонный нож, которым резали закуску, и умышленно одним ударом воткнула нож ФИО16 в область живота. Она никуда конкретно не целилась, убивать его не хотела. После этого она испугалась, отпустила нож, и тот остался в животе у Потерпевший №1 Она не помнит, кто вытаскивал нож. Началась суета. Потерпевший №1 отказывался от вызова скорой помощи, и в какой-то момент она увидела, что Потерпевший №1 уже лежит в проходе между большой и маленькой комнатой, ножа у него не было в животе. Она увидела, что у него в крови весь живот и пол под ним.    В комнате на тумбочке она нашла нож, которым нанесла удар Потерпевший №1 и так как была сильно напугана, она схватила нож и побежала на кухню мыть, а потом обратно принесла его в комнату. Примерно минут через 30 или 40 сотрудники скорой медицинской помощи оказали Потерпевший №1 медицинскую помощь, после чего госпитализировали его в больницу, а ее сотрудники полиции после проведения осмотра места происшествия доставили в полицию. Свою вину в совершенном преступлении она признает полностью. В содеянном раскаивается. ( л.д. 175-79, 137-139)

Кроме оглашенных показаний подсудимой Степановой К.Я., ее вина в совершении вмененного преступления подтверждена следующими исследованными доказательствами.

    Согласно показаний    потерпевшего Потерпевший №1 в судебном следствии – до конца мая 2021 года он и Степанова около двух лет находились в фактических брачных отношениях, и у них есть общий ребенок.    На протяжении примерно 4- х месяцев до конфликта с ДД.ММ.ГГГГ после ухода в отпуск он нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Степанова К.Я. также злоупотребляла спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в квартире Свидетель №1 и Свидетель №2 в <адрес> в районе обеда у них со Степановой К.Я. возник скандал, так как она получает детские деньги, не дает деньги на содержание ребенка, а тратит их на личные нужды. Точно все детали событий он не помнит, так как был сильно пьян, но помнит, что в момент, когда он находился уже на диване, Степанова К.Я. ударила его ножом. В настоящее время он со Степановой не общается, от гражданского иска к Степановой отказывается.

Свидетель Свидетель №7 в судебном следствии отрицательно охарактеризовала Степанову К.Я., которая не занимается воспитанием своих детей, и об обстоятельствах причинения потерпевшему – ее брату телесных повреждений Степановой К.Я. пояснила следующее: 26.09.2021    о причинении Степановой ножевого ранения ее брату ей по телефону сообщила подруга Степановой К.Я. и Потерпевший №1 - Свидетель №5. Свидетель №5 пояснила, что знает об этом факте со слов Степановой К.Я., которая рассказала, что накануне они распивали спиртное, все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и Потерпевший №1 со Степановой К.Я. поругались из-за того, что Степанова К.Я. пропивает детские деньги и на содержание сына денег не дает, Степанова К.Я. нанесла удар ножом ее брату, а нож вымыла и спрятала. Также Свидетель №5 сказала Степановой К.Я., чтобы та никуда не уходила, и вызывала скорую помощь. Свидетель указала, что занимается вопросом лишения родительских прав Степановой и ФИО16 в отношении их общего ребенка.

    Из оглашенных в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут она решила пообщаться со своей знакомой Степановой Кристиной и позвонила Чумакову Свидетель №4, т.к. у Кристины нет мобильного телефона. Когда она стала общаться со Степановой, услышала, что Степанова К.Я. плачет. На ее вопрос « что случилось», та ответила, что порезала «ФИО16», воткнула нож ему в живот. Она сразу сказала Степановой, чтобы та никуда не уходила и вызывала скорую помощь. Кто находился в тот момент в квартире, она точно не знает, но с уверенностью может сказать, что там был Свидетель №4, потому что она звонила ему на телефон. Также она слышала голос Свидетель №1. При этом в ходе телефонного разговора она сказала Степановой К.Я., чтобы никто из квартиры не расходился и ничего не трогали, иначе им будет только хуже. Для того, чтобы эти лица не разбежались, она отправила в <адрес>. № по <адрес> своего брата Свидетель №3 Тот пошел в эту квартиру и после в ходе телефонного разговора рассказал, что действительно Степанова К.Я. нанесла ножевое ранение Потерпевший №1,    скорую помощь вызвали и ждут ее приезда. После приехали сотрудники полиции. Со Степановой К.Я., кроме как по телефону, она не общалась. После от кого- то из знакомых она узнала, что Потерпевший №1 госпитализировали в РБ №, где ему провели операцию. ( л.д. 90-92)

    Согласно показаний свидетеля Свидетель №8, врача - хирурга приемного отделения ГБУЗ МО Наро - Фоминская областная больница, оглашенных в судебном следствии с согласия всех участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ, когда он    находился на дежурстве в приемном отделении, в 16 часов 20 минут был доставлен Потерпевший №1, житель <адрес>. После проведения осмотра Потерпевший №1 был поставлен диагноз «Проникающее ранение брюшной полости». Ранение Потерпевший №1 было причинено ножом. Потерпевший №1 был в сознании и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов Потерпевший №1 - ножевое ранение он получил, упав сам на нож. После проведенного осмотра и оказания первичной медицинской помощи Потерпевший №1 был госпитализирован в реанимационное хирургическое отделение, где ему была проведена операция. ( л.д. 131-132)

Вина подсудимой Степановой К.Я. подтверждена и письменными доказательствами:

- протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия - беспорядок в квартире и изъят нож. ( л.д. 7-17, 24-26);

- протокол осмотра ножа хозяйственно-бытового назначения, изъятого с места происшествия, которым зафиксированы его внешний вид, размеры и индивидуальные признаки ( л.д. 101-103);

- протокол предъявления для опознания ножа, согласно которого потерпевшим Потерпевший №1 был опознан нож хозяйственно-бытового назначения с деревянной рукояткой коричневого цвета, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которым Степанова К.Я. нанесла ему ножевое ранение ( л.д. 104-106);

- протокол предъявления ножа для    опознания, согласно    которого свидетелем Свидетель №2 был опознан нож хозяйственно-бытового назначения с деревянной рукояткой коричневого цвета, которым Степанова К.Я. нанесла ножевое ранение Потерпевший №1 ( л.д. 107-109)

- заключением эксперта № установлено, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, к категории холодного оружия не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом ( л.д. 52-54);

- справка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1, поступил в больницу с диагнозом «проникающее ранение брюшной полости». ( л.д. 18).

Согласно заключения эксперта № у Потерпевший №1 при поступлении в лечебное учреждение были выявлены следующие повреждения:

1.1. Колото-резаное проникающее ранение передней брюшной стенки слева, длиной 3 см, с повреждением по ходу раневого канала стенок и брыжейки тонкой кишки, наличие крови в брюшной полости (200 мл).

1.2. Колото-резаное ранение образовалось от однократного воздействия в левую половину передней брюшной стенки предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, каковым мог быть остроконечный плоский клинок, длина раны на коже, описанная в протоколе операции, позволяет прийти к выводу о том, что максимальная ширина погрузившейся части клинка составила около 3 см. Ввиду того, что толщина поврежденных тканей, в медицинских документах не указана, минимальную длину погрузившейся части клинка определить не представляется возможным.

Колото-резаное проникающее ранение передней брюшной стенки (пункт 1.1. выводов) как создающее непосредственную угрозу жизни (п.п.6.1.15 медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194-н), квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, и не исключается возможность образования ранения в срок, описанный потерпевшим ( л.д. 122-127).

Исследовав доказательства, суд считает, что обвинение подсудимой Степановой К.Я. в совершении вмененного преступления подтверждено представленными доказательствами, поскольку у подсудимой, несмотря на наличие конфликта с потерпевшим, не было оснований или причин для применения к ФИО16 насилия в такой форме и в таком виде, поскольку посягательство со стороны ФИО16 отсутствовало. С учетом всех исследованных доказательств, установленных фактических обстоятельств преступления и умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд считает обоснованной квалификацию действий ФИО10 по ст. 111, ч. 2, п. « з» УК РФ.    Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует не только характер совершенных ею с ножом действий, но и показания о том, что она, расценила поведение ФИО16 как желание ударить ее, и потому ударила его ножом сама, желая предотвратить удар. Достоверные медицинские данные о наличии у Степановой телесных повреждений в материалах дела отсутствуют. Оснований для освобождения подсудимой    от уголовной ответственности либо наказания суд не находит. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения ст. 15, ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает достаточных оснований для учета в качестве отягчающего обстоятельства нахождение подсудимой при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку эти обстоятельства предварительным следствием в полной мере не исследовались и никакими доказательствами о влиянии лишь состояния алкогольного опьянения на совершение противоправных действий не подтверждено.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Степановой К.Я. суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении подсудимой двоих малолетних детей, сообщенные суду сведения о наличии у подсудимой тяжких заболеваний, данные о личности подсудимой, требования ст. 6, 43, 60 УК РФ о влиянии наказания как на исправление осужденной, так и на условия жизни ее семьи, и считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в местах изоляции от общества, в связи с чем назначает ей    наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ. С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не применяет к подсудимой дополнительные меры наказания.

При взыскании по делу процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения защитнику Малыш Э.Ю. суд учитывает имеющиеся в деле сведения о понесенных расходах: 3000 руб. за 2 дня с учетом 1 дня ознакомления с материалами дела и 1 дня судебного разбирательства и 7500 руб. за оказание юридической помощи Степановой К.Я. на предварительном следствии. С учетом имеющихся в деле сведений адвокату Малыш Э.Ю. подлежит выплате за счет средств федерального бюджета судебные издержки - вознаграждение за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 3000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи Степановой К.Я. в ходе судебного следствия в сумме 3000 руб. и на предварительном следствии 7500 руб. ( л.д. 181-182) суд учитывает, что подсудимая является дееспособным и трудоспособным гражданином, и потому исходит из реальной возможности подсудимой возместить выплаченное адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи в доход федерального бюджета согласно ст. 132 УПК РФ и законных оснований для освобождения или снижения размера процессуальных издержек у нее не имеется.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из имеющихся в материалах уголовного дела сведений об изъятых и признанных вещественными доказательствами предметах и объектах и считает необходимым    уничтожение ножа в связи с невозможностью дальнейшего использования.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Степанову Кристину Яковлевну признать виновной в совершении    преступления, предусмотренного ст. 111, ч. 2, п. « з» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на    три года.

Согласно ст. 73 УК РФ считать Степановой К.Я. назначенное наказание условным с испытательным сроком на четыре года.

Обязать Степанову К.Я. в период испытательного срока не менять место регистрации и жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Степановой К.Я. - подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

    - нож хозяйственно-бытового назначения, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Наро-Фоминского УМВД, -, уничтожить ( л.д. 110-113).

Адвокату Малыш Э.Ю. выплатить за счет средств федерального бюджета вознаграждение за оказание юридической помощи подсудимой Степановой К.Я. в период судебного разбирательства в сумме 3000 ( три тысячи) руб. на счет адвокатского образования.

Взыскать с осужденного Степановой К.Я. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10.500 ( десять тысяч пятьсот ) руб., выплаченные за оказание юридической помощи в судебном следствии и на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:                              Л.В. Жилина