Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-157/2021 от 02.06.2021

УИД 11RS0008-01-2021-001267-44

Дело № 1-157/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года г. Сосногорск, Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Милюшене А.П.,

при секретаре Пятышевой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Сосногорска РК Кикория Д.Ю.,

подсудимого Проводина С.В.,

его защитника - адвоката Савельева И.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Гладыша А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, материалы уголовного дела в отношении:

Проводина С.В., <данные изъяты> не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.3 ст.158 УК РФ,

Гладыша А.Р., <данные изъяты> ранее судимого:

27.11.2015 Сосногорским городским судом Республики Коми, с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«а» ч.3 ст158, п.п.«б, в» ч.2 ст158, п.п.«б, в» ч.2 ст158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

27.10.2017 мировым судьей Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Проводин С.В. и Гладыш А.Р. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Проводин С.В., находясь по месту проживания: <адрес> достоверно зная, что в квартире <адрес> имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая Е.О.Н., зная, что на ее счету №, <данные изъяты> имеются денежные средства, в целях повышения своего материального благосостояния, предложил Гладышу А.Р. совершить хищение банковской карты Е.О.Н. с незаконным проникновением в его жилище, расположенном по адресу: <адрес> для последующего снятия денежных средств с банковского счета, с использованием похищенной карты, на что Гладыш А.Р. согласился, то есть вступил с Проводиным С.В. в преступный сговор, направленный на тайное хищение банковской карты с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с распределением ролей преступного соучастия.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ Гладыш А.Р., согласно отведенной ему роли, используя универсальный ключ от домофона, установленного на входной двери в подъезд, переданный ему Проводиным С.В. вошел в подъезд дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего, подойдя к входной двери квартиры №, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, потянул дверную ручку вниз, и пользуясь тем, что входная дверь квартиры не заперта, незаконно проник в жилище Е.О.Н., где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с Проводиным С.В., преследуя корыстную цель на хищение денежных средств с банковского счета Е.О.Н. из выдвижного ящика тумбы, находящейся в коридоре квартиры №, похитил банковскую карту №, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, после чего с места совершения преступления скрылся, вернувшись по месту проживания в квартиру <адрес> где его ожидал Проводин С.В., которому он по приходу продемонстрировал похищенную банковскую карту из квартиры Е.О.Н.

Проводин С.В., убедившись в том, что банковская карта, похищенная Гладышом А.Р. именно та, которую он использовал при оплате товара, заказанного Е.О.Н., и, имея при себе фрагмент бумаги с указанием адреса проживания Е.О.Н. и пин-кодом к его банковской карте, передал его Гладышу А.Р., который согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласовано с Проводиным С.В. группой лиц по предварительному сговору в период времени с ДД.ММ.ГГГГ прибыл в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: <адрес>, где посредством использования банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Е.О.Н. используя известный ему пин-код от указанной карты, который ему ранее сообщил Проводин С.В., подойдя к банкомату №, путем выполнения определенных операций но списанию с лицевого счета потерпевшего № денежных средств ДД.ММ.ГГГГ обналичил их, тем самым похитив с банковского счета, в размере <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами вместе с Проводиным С.В. в своих корыстных целях.

В результате преступных действий Проводина С.В. и Гладыша А.Р. потерпевшему Е.О.Н. был причинен значительный материальный ущерб па сумму <данные изъяты>

Подсудимые Проводин С.В. и Гладыш А.Р. в судебном заседании вину в совершенном преступлении по п.«а,г» ч.3 ст.158 УК РФ признали полностью, раскаялись в содеянном, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого Проводина С.В., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что он подрабатывает в службе такси «Транзит», находится в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ диспетчер ему сообщил, что необходимо доставить продукты по адресу: <адрес> Перед покупкой продуктов ему нужно было заехать по указанному адресу, чтобы взять банковскую карту для оплаты заказа. Дверь по указанному адресу ему открыл мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и передал ему свою банковскую карту НЛО «Сбербанк», сказал пин-код от нее, сказав, что нужно купить: <данные изъяты> Мужчина разрешил снять с его карты <данные изъяты> за доставку продуктов. Он купил продукты в магазине <адрес> на сумму <данные изъяты>, оплатил двумя операциями. В этом же здании он снял с карты мужчины <данные изъяты> в счет оплаты оказанной услуги. Далее он привез заказ и чек мужчине, сказал, что снял с карты <данные изъяты>, и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома с Гладышем, они распивали спиртное. Проводин рассказал Гладышу, про мужчину, про то, что знает пин-код от его карты, что карту он оставил у мужчины на тумбочке в коридоре. В ходе разговора он предложил Гладышу похитить банковскую карту и снять денежные средства, Гладыш согласился. Они договорились, что Гладыш снимет <данные изъяты> (он знал, что на карте около <данные изъяты>, так как видел остаток на счете), кому, сколько достанется, они не обговаривали. Он сказал Гладышу адрес, место, где оставил карту. Гладыш переоделся и ушел. Он уснул. Через некоторое время Гладыш его разбудил, рассказал, что попал в квартиру, похитил оттуда банковскую карту. Он узнал карту. После этого Гладыш сказал, что пойдет снимать с данной банковской карты денежные средства, и ушел. Время было около ДД.ММ.ГГГГ. Спустя некоторое время Гладыш вернулся и передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты>. Он отдал Гладышу <данные изъяты>, остальное оставил себе. Он оставил себе большую сумму, так как понимал, что больше предоставил информации. От похищенной банковской карты они избавились, выбросив ее в мусорный бак у <адрес> Денежные средства потратил по своему усмотрению <данные изъяты>

В судебном заседании Проводин С.В. суду показал, что один воспитывает малолетнего ребенка. В счет возмещения ущерба отдал потерпевшему <данные изъяты>

Из оглашенных показаний подсудимого Гладыша А.Р., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что он проживает совместно с Проводиным и его сыном. ДД.ММ.ГГГГ. он находился у Проводина С.В., который вернулся с работы в ДД.ММ.ГГГГ В ходе распития спиртных напитков от Проводина он узнал, что последний осуществлял доставку продуктов питания по адресу: <адрес>, мужчине, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Также он рассказал, что данный мужчина давал ему свою банковскую карту и называл пин-код от данной карты, чтобы он смог осуществить покупки в магазине. После этого Проводин предложил ему похитить банковскую карту и снять денежные средства, он согласился. Проводин сказал, что на карте около <данные изъяты>. Они договорились, что снимут <данные изъяты>, кому сколько достанется, не обговаривали. Проводин назвал ему адрес, указал место, где оставил карту. После этого он направился по адресу, указанному Проводиным. Дверь у мужчины была не заперта, он зашел туда и увидел, что мужчина спит. Он нашел карту в ящике в тумбочке в прихожей квартиры. Он взял карту ПАО «Сбербанк России», зеленого цвета и отправился домой к Проводину, чтобы спросить, про эту ли банковскую карту Проводин ему говорил. Проводин сказал, что это та карта, про которую он говорил и дал ему бумагу, на которой был написан пин-код от карты. После этого он пошел в «Сбербанк», по адресу: <адрес> где снял с карты <данные изъяты>, всего получилось <данные изъяты>. Вернувшись к Проводину, они поделили деньги – <данные изъяты> Проводин отдал ему, <данные изъяты> оставил себе. Денежные средства он потратил на спиртное. Вину свою признает в полном объеме, раскаивается, ущерб возместить готов в полном объеме <данные изъяты>

Помимо признательных показаний подсудимых их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также показаниями потерпевшего Е.О.Н., который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в состоянии алкогольного опьянения. Дверь в квартиру он не запирает, так как он пожилой и имеет проблемы с сердцем. В фирме такси «Транзит» он сделал заказ продуктов питания, потому что в этой службе его знают, он им доверяет. Таксист взял у диспетчера карту и список. После 21 часа таксист приехал к нему домой, привез заказ, оставил все на тумбочке в прихожей. Оставлял ли он карту, он не помнит, так как таксиста он не встречал, сидел все время на диване в комнате. Утром он проснулся и не нашел банковскую карту, пошел в «Сбербанк», хотел снять со счета деньги, там ему пояснили, что остаток на карте составляет около <данные изъяты>, дали выписку. Он понял, что кражу мог совершить только таксист, который последний привозил ему продукты. На сегодняшний день Проводин возместил ему <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля К.Л.В. следует, что она работает диспетчером в службе такси. Служба такси также для знакомых осуществляет доставку продуктов питания по безналичному расчету (водитель берет у заказчика банковскую карту, после чего едет либо в магазин, где покупает продукты питания, которые ему скажет заказчик, либо в кафе, где забирает заказ, во всех случаях водитель расплачивается банковской картой клиента. При этом, водитель, с разрешения заказчика, снимает с карты определенную денежную сумму, в счет оплаты своей работы). Так, ДД.ММ.ГГГГ позвонил Е.О.Н., которому необходимо было приобрести продукты питания и спиртное. Она, зная Е.О.Н., ему не отказала. Она передала заказ Е.О.Н. Проволину, написав на листе бумаги адрес Е.О.Н. и список того, что необходимо было привезти. Позже Проводин позвонил и она отпустила его отдыхать, уточнив при этом, вернул ли он банковскую карту заказчику, на что он ответил утвердительно <данные изъяты>

Из письменных материалов уголовного дела судом исследованы:

- заявления Е.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в квартиру и похитило с банковскую карту ПАО «Сбербанк», с которой похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, причинив значительный ущерб <данные изъяты>

- история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Е.О.Н., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с указанной карты ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в сумме <данные изъяты>

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира Е.О.Н., расположенная по адресу: <адрес>, изъяты три следа пальцев рук с внешней стороны входной двери <данные изъяты>

- протокол явки с повинной Гладыша А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП за №, согласно которому последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился у Проводина, который ему сообщил, что работая таксистом осуществлял доставку мужчине, проживающему по адресу: <адрес> который находился в состоянии алкогольного опьянения, дал ему свою банковскую карту и сказал пин-код от нее. После чего предложил сходить к данному мужчине домой, взять банковскую карту, которая лежала на тумбочке в коридоре. Он согласился. Сходил к указанному мужчине, дверь была не закрыта, нашел банковскую карту в тумбочке и пошел обратно к Проводину, который сообщил ему пин-код от карты. ДД.ММ.ГГГГ он пошел к банкомату по <адрес> снял денежные средства в сумме <данные изъяты> из которых отдал Проводину <данные изъяты>, оставив себе <данные изъяты>

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому при производстве обыска в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с целью отыскания банковской карты ПАО «Сбербанк» № а также похищенных денежных средств. Ничего не изъято <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес> Ничего не изъято <данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому три следа пальцев рук, <данные изъяты> оставлены мизинцем, безымянным и средним пальцами левой руки Гладыша А.Р. <данные изъяты>

- сведения ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с карты Е.О.Н. произошло списание денежных средств в сумме <данные изъяты> (АТМ №) <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена выписка по детализации банковских операций за период ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, а также выписка операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с карты № списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> код авторизации – №, операция – <данные изъяты> <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии Гладыша А.Р. осмотрен CD-R диск с содержащимися на нем видеозаписями в количестве 12 штук. При просмотре диска установлено, что в помещение банка «Сбербанк России» в 04-10-35 час. входит мужчина, который одет в кожаную куртку черного цвета, шапку темного цвета, черные спортивные штаны с белой полоской, на лице медицинская маска голубого цвета. Мужчина вставляет банковскую карту в банкомат и совершает банковскую операцию. В 04-13-50 мужчина стоит у банкомата и держит в руках денежные средства и направляется к выходу. После просмотра видеозаписей Гладыш А.Р. пояснил, что опознал на видеозаписи себя, это именно он совершает операцию по снятию денежных средств в сумме <данные изъяты> с карты Е.О.Н. (т.1 л.д.151-157).

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение имеют необходимые реквизиты, выполнено надлежащим лицом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, соответствует установленным обстоятельствам дела, не оспаривается сторонами.

Судом также не установлено оснований для самооговора подсудимыми и причин для их оговора вышеуказанными потерпевшими и свидетелями.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости. Даты, периоды времени и места совершения преступлений судом установлены на основании указанных исследованных доказательств.

Сторона защиты не оспаривала те доказательства, которые имеются в материалах дела и которые были исследованы судом.

Анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что их достаточно для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых.

При этом суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимых Проводина С.В. и Гладыша А.Р., показания потерпевшего и свидетеля, а также исследованные материалы уголовного дела, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании во всей совокупности материалами дела, а также заключением эксперта.

Представленными доказательствами судом установлено, что в указанные в описательно-мотивировочной части приговора время, дату и месте у Проводина С.В., находящегося по месту проживания: <адрес>, достоверно знающего, что в квартире <данные изъяты> имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая Е.О.Н., и на ее счете №, открытом в отделении №    ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, пгт.Нижний Одес, <адрес>, имеются денежные средства, возник умысел на совершение хищения данной карты с последующим снятием денежных средств с банковского счета. В целях реализации корыстного умысла он предложил своему знакомому Гладышу А.Р. проникнуть в вышеуказанное жилище и похитить вышеуказанную банковскую карту, на что Гладыш А.Р. согласился, то есть вступил с Проводиным С.В. в преступный сговор, направленный на тайное хищение банковской карты с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с распределением ролей преступного соучастия.

Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Гладыш А.Р., согласно отведенной ему роли, используя универсальный ключ от домофона, установленного на входной двери в подъезд, переданный ему Проводиным С.В., вошел в подъезд дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего, подойдя к входной двери <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в жилище Е.О.Н., где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с Проводиным С.В., из выдвижного ящика тумбы, находящейся в коридоре квартиры похитил банковскую карту №, не представляющую материальной ценности для потерпевшего Е.О.Н., после чего с места совершения преступления скрылся, вернувшись по месту проживания Проводина С.В. Проводин С.В., убедившись в том, что банковская карта, похищенная Гладышом А.Р. именно та, которую использовал Е.О.Н. при оплате заказа товара, передал Гладышу А.Р. фрагмент бумаги с указанием адреса проживания Е.О.Н. и пин-кодом к его банковской карте. Гладыш А.Р. согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласовано с Проводиным С.В. группой лиц по предварительному сговору в период времени ДД.ММ.ГГГГ прибыл в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес> где посредством использования банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Е.О.Н. используя известный ему пин-код от указанной карты, который ему ранее сообщил Проводин С.В., подойдя к банкомату №, путем выполнения определенных операций по списанию с лицевого счета потерпевшего № денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. обналичил их, тем самым похитив с банковского счета, в размере <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами вместе с Проводиным С.В. в своих корыстных целях.

В результате преступных действий Проводина С.В. и Гладыша А.Р. потерпевшему Е.О.Н. был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствуют о наличии у обоих подсудимых умысла на совершение хищения чужого имущества с банковского счета, с проникновением в жилище. При этом, представленными доказательствами установлено, что подсудимые действовали совместно, по предварительному сговору группой лиц, распределив роли в совершении данного преступления, и действовали согласно отведенным ролям.

Поскольку подсудимые совершили хищение чужих денежных средств путем их снятия с банковской карты потерпевшего, к которой привязан банковский счет, при этом Проводин С.В. и Гладыш А.Р. заранее договорились о совершении преступления и распределили между собой преступные роли, а также путем незаконного проникновения в жилище Е.О.Н. (без разрешения последнего), причинив при этом потерпевшему значительный материальный ущерб (поскольку его пенсия составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> ежемесячно уходят на погашение кредитных обязательств), квалифицирующие признаки хищения «группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета» предусмотренные п.«а, г» ч.3 ст.158 УК РФ, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом поведения Проводина С.В. и Гладыша А.Р. в ходе судебного следствия, которые при этом не стоят на учете у врача - психиатра, суд признает их вменяемыми и способными нести уголовную ответственность.

Государственным обвинителем поддержано обвинение Проводина С.В. и Гладыша А.Р. по п.«а,г» ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного, суд признает действия подсудимых Проводина С.В. и Гладыша А.Р. преступлением и квалифицирует его по п.«а,г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Проводину С.В. суд, на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой учитывает объяснение Проводина С.В., отобранное у него до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче органам следствия полных и правдивых показаний.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признает частичное возмещение ущерба потерпевшему на сумму <данные изъяты>, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Проводину С.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гладышу А.Р., суд, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, написанную им до возбуждения уголовного дела, поскольку в своей явке с повинной подсудимый изложил обстоятельства, ранее не известные правоохранительным органам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче органам следствия полных и правдивых показаний.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание Гладышу А.Р. обстоятельств, признает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

В действиях Гладыша А.Р., согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений, поскольку Гладыш А.Р. совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание Гладышу А.Р.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает положения ст. 6, 7, 43, 60-63, ст.68 (в отношении Гладыша А.Р.) УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о личностях обоих подсудимых.

Так, Проводин С.В. является <данные изъяты>

Кроме того, при назначении наказания Проводину С.В. суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также тот факт, что Проводин С.В. <данные изъяты>

Гладыш А.Р. является <данные изъяты>

Кроме того, при назначении наказания Гладышу А.Р. суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

На основании изложенного, учитывая все обстоятельства по делу, перечисленные выше, личность виновных, их материальное и семейное положение, в целях восстановления социальной справедливости, укрепления правосознания обоих подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения обоим подсудимым наказания только в виде лишения свободы, не находя оснований для иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личностей обоих подсудимых, наличия у Гладыша А.Р. отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения подсудимым категории совершенного преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личностях подсудимых и всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку, по мнению суда, именно лишение свободы будет отвечать целям и задачам наказания.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства Гладышу А.Р., наличия у Проводина С.В. малолетнего ребенка, которого он воспитывает один, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ в отношении Проводина С.В. и Гладыша А.Р. судом не установлено.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд полагает возможным применить к Гладышу А.Р. положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание без учета правил рецидива.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, личность Проводина С.В., его поведение в посткриминальный период, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, частичное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления Прововдина С.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ – условное осуждение, назначив Проводину С.В. испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья возложить на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении Гладыша А.Р. положений ст.73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы условно, поскольку именно реальное отбывание назначенного наказания будет отвечать целям и задачам наказания.

Поскольку Гладыш А.Р. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия Проводин С.В. и Гладыш А.Р. под стражей не содержались, находятся на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая сведения о личности Проводина С.В., назначение судом наказания в виде лишения свободы условно, суд полагает возможным сохранить на период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку Гладыш А.Р. осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на период апелляционного обжалования приговора, изменить на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора.

На основании ст.72 УК РФ период нахождения Гладыша А.Р. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания.

На предварительном следствии к подсудимым Проводину С.В. и Гладышу А.Р. потерпевшим Е.О.Н. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму <данные изъяты> В ходе судебного следствия Проводин возместил в счет возмещения ущерба потерпевшему <данные изъяты>

Подсудимые исковые требования гражданского истца признали полностью и на основании ст.1064 ГК РФ заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск подлежит удовлетворению частично.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Проводина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Проводину С.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 01 год, возложив на него следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства в течении 10-и дней после вступления приговора в законную силу, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) для регистрации по требованию инспектора, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Проводина С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гладыша А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы Гладышу А.Р. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Гладышу А.Р. на период апелляционного обжалования приговора изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

На основании ст.72 УК РФ зачесть Гладышу А.Р. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Е.О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с осужденных Проводина С.В. и Гладыша А.Р. в пользу потерпевшего Е.О.Н. в счет возмещения материального ущерба от преступления 8 000 (восемь тысяч) рублей, выдав исполнительные листы.

По вступлении приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а также в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.П.Милюшене