Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2016 (2-5591/2015;) ~ М-4810/2015 от 28.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 года                                                                                  город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре:                               Махоновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/16 по иску Щегловой В.В. к Лукьяновой Л.А., Лопатовой Р.М., Ибятуллину И.А. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Лопатовой Р.М. к Щегловой В.В. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Щеглова В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 13.08.2013г. истец являлась собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 34 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №).В декабре 2013 г. истец обратилась к свой знакомой Хайретдиновой Г.Н. с просьбой предоставить ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в долг. На что Хайретдинова Г.Н. ответила согласием на условиях оформления договоров на Лукьянову Л.А., которая работала в организации Хайретдиновой Г.Н. уборщицей.ДД.ММ.ГГГГг. между истцом (заемщик) и ответчиком Лукьяновой Л.А. (заимодавец) был заключен договор займа между физическими лицами (далее Договор займа), по условиям которого, заимодавец передает на условиях договора денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 6% в месяц.В соответствии с п. 1.5 Договора займа обеспечением данного договора займа является квартира по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи квартиры, заключенному и зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Самарской области, после чего произойдет переход права собственности на заимодавца. Согласно п. 1.6 Договора займа после возврата заемщиком суммы займа в размере <данные изъяты> руб. заимодавец обязуется продать квартиру, являющуюся обеспечением настоящего договора займа заемщику по договору купли-продажи, который также должен быть заключен и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Самарской области, после чего произойдет переход права собственности на заемщика.В этот же день, 16.12.2013 г., во исполнение Договора займа, был заключен договор купли-продажи квартиры (спорной) между теми же лицами, в качестве обеспечения договора займа.Истец, заключая договор купли-продажи, не имела намерения отказаться от права собственности на принадлежащую ей квартиру, а передавала ее в качестве залога по Договору займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение этого между сторонами был заключен Договор займа, согласно которому ответчик Лукьянова Л.А. обязуется продать квартиру истцу после возврата суммы займа.Стороны договора купли-продажи от 16.12.2013г. не имели цели создания соответствующих правовых последствий. Что подтверждается тем, что расчет по договору купли-продажи квартиры произведен не был, т.е. ответчик Лукьянова Л.А. не передавала денежные средства Щегловой В.В. (истцу) по договору купли-продажи. Перед заключением вышеназванных договоров, а также и после, ответчик Лукьянова Л.А. квартиру не осматривала, ключи ей не передавались, в квартиру не вселялась. Кроме того, Истец и члены семьи с регистрационного учета не снимались, продолжая проживать в спорной квартире. Спорная квартира является единственным жильем истца и ее семьи.30 апреля 2014г. ответчик Лопатова P.M. потребовала истца освободить спорную квартиру, представившись новым собственником. Хайретдинова Г.Н. организовала переезд истца на квартиру по адресу: <адрес>., которая должна была переоформиться на истца, так пояснила Хайретдинова Г.Н., и что данная квартира предоставляется ей вместо спорной. Через некоторое время явились собственники указанной квартиры и потребовали ее освободить.Истец обращался к Хайретдиновой Г.Н. и Лукьяновой Л.А. с требованием возвратить спорную квартиру. На что Хайретдинова Г.Н. давала обещания, что приобретет для истца квартиру в замен спорной квартиры с лучшими условиями. Однако, никаких мер по возвращению спорной квартиры либо приобретению иной ни Хайретдинова Г.Н. ни Лукьянова Л.А. не предпринимали. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы. И в августе 2015, после неоднократных отказов в возбуждении уголовного дела, возбудили уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по заявлению истца. Полагает, что названные сделки являются недействительными, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся притворной сделкой, прикрывающей договор займа с залогом квартиры. Последующие сделки совершены с нарушением закона лицами, не имеющими права отчуждать жилое помещение, выбывшее из владения истца, помимо ее воли.Договор залога тоже является недействительной сделкой, поскольку не была соблюдена форма договора и отсутствует государственная регистрация. Из полученной выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества стало известно, что Лукьянова Л.А. продала спорную квартиру Ибятуллину И.А. (который является родственником Хайретдиновой Г.Н.) 12.02.2014г. А 29.07.2014г. Ибятуллин И.А. продал спорную квартиру Лопатовой P.M. Просит суд признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лукьяновой Л.А. и Щегловой В.В., как сделку, прикрывающую собой договор займа с залогом, недействительной (притворной) сделкой.Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГПогасить запись о государственной регистрации права собственности Лукьяновой Л.А. на квартиру по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лукьяновой Л.А. и Ибятуллиным Ильясом Авхатовичем.Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Лопатовой P.M. и Ибятуллиным И.А.Погасить запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 февраля 2014 года№.Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 29 июля 2014 г., заключенный между Ибятуллиным И.А. и Лопатовой Р.М..Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Лопатовой P.M. и Ибятуллиным И.А.Погасить запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Возвратить собственность Щегллвой В.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>128.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц привлечены Хайретдинова Г.Н., Щеглов А.А., Степыгин А.В..

10.12.2015г. Кировским районным судом <адрес> принято встречное исковое заявление, согласно которому Лопатова Р.М. обратилась в суд к Щегловой В.В. с требованием о признании добросовестным приобретателем, указав, что оспариваемые Щегловой В.В. сделки соответствуют требованиям закона, а именно требованиям ст.ст.549-551 ГК РФ. При заключении сделок, спорных сделок, в том числе сделки купли-продажи между Ибятуллиным И.А. и Лопатовой P.M., спорная квартира в аресте не находилась, притязаний относительно своих прав никто не заявлял, в связи с чем, у Лопатовой P.M. не было сомнений относительно природы сделки.Ибятуллин И.А., так же как и Лукьянова Л.А., будучи собственниками своего имущества, распорядились им, реализовав его (Лукьянова Л.А. - Ибятуллину И.А., а Ибятуллин И.А. - Лопатовой P.M.), в связи с чем, доводы истца, о том, что у Лопатовой P.M. не имелось законных оснований для возникновения права собственности, являются абсурдными. Лопатова P.M. является добросовестным приобретателем, так как приобрела спорное имущество по возмездной сделке. В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Поскольку Щеглова В.В. не является стороной по сделкам купли-продажи между Лукьяновой Л.А. и Ибятуллиным И.А., а также между Ибятуллиным И.А. И Лопатовой P.M. ей не могут быть предъявлены требования об оспаривании данных сделок. Утверждение Щегловой В.В. о том, что заключенная ею сделка купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которой был заключен договор купли-продажи является сделкой, прикрывающей договор займа с условием о залоге квартиры, противоречит здравому смыслу, обычаям делового оборота и законодательству.Утверждение ответчика Щегловой о том, что сделка купли-продажи спорной квартиры являлся безденежной и расчет между сторонами произведен не был также противоречит действительным обстоятельствам дела. Так, в соответствии с п. 3 договора купли-продажи спорной квартиры, указанная квартира оценена сторонами и продана за <данные изъяты> рублей, расчет произведен полностью до подписания настоящего договора. О добровольности сделки как со стороны самой Щегловой В.В., так и со стороны Луьяновой Л.А. и Ибятуллина И.А. при совершении сделок купли-продажи, которые в настоящее время оспариваются истцом, свидетельствует совместная оценка квартиры сторонами сделок, о чем в договорах сделаны соответствующие записи. Также продавцы гарантировали, что продаваемая квартира на момент совершения сделки в споре и под арестом не состоит, никому не продана, не подарена, не заложена.Договоры купли-продажи содержат весь объем соглашений между Сторонами в отношении предмета Договора, отвечают требованиям ст. 432 ГК РФ и являются заключенными договорами. Оспариваемая истцом сделка купли-продажи квартиры между Ибятуллиным и Лопатовой была заключены 24.07.2014 года, сделка купли-продажи квартиры между Щегловой и Лукьяновой была заключена 16.12.2013 года, сделка купли-продажи квартиры между Лукьяновой и Ибятуллиным была заключена 12.02.2014 года, исковые требования заявлены истцом 25.09.2015 года, то есть за пределами срока исковой давности. Лопатова считает, что она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок и имеет все признаки добросовестности приобретения: цена квартиры соответствовала рыночной цене, денежные средства продавцом Ибятуллиным получены в полном объеме, после продажи квартира поступила в полное исключительное распоряжение и владение Лопатовой Р.М. Лопатова продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей спорной квартирой, оплачивая все коммунальные расходы. Лопатова P.M. не знала, не могла и не должна была знать, что отчуждатель - Ибятуллин И.А. по сделке неуправомочен на отчуждение имущества. На момент покупки квартиры, квартира находилась в свободном, невызывающем подозрения пользовании продавца - Ибятуллина И.А., который, в том числе, осуществлял ее показ. Выбытие спорной квартиры из владения и пользования Щегловой по воле самой Щегловой В.В., недостаточное проявление обязанностей по защите своих прав на недвижимое имущество. Просит суд признать Лопатову Р.М. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>128. Отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных Щегловой В.В..

В судебном заседании истец Щеглова В.В. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске. Просила исковые требования удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях. Пояснила, что она обратилась к Хайретдиновой, которая ранее помогла ей совершить сделку купли-продажи квартиры, сделка была проведена правильно, с Хайретдиновой были в дружеских отношениях. К ней всегда можно было обратиться за деньгами. Сначала попросила у Хайретдиновой <данные изъяты> рублей в долг, в итоге взяла <данные изъяты> рублей, Хайретдинова сказала, что должна быть уверена, что деньги будут возвращены и нужно наложить обременение на квартиру. Расписки писались под 6 % в месяц. В январе она привезла Хайретдиновой деньги. Хайретдинова ее обманула, сказала, что все документы на квартиру останутся у нее, не думала, что ее квартиру могли так продать. Деньги ей давала не Лукьянова, а Романова. Отдавала проценты один раз под расписку Хайретдиновой. Лукьянова ей никаких денег не передавала. Договор займа был фиктивный. Договор купли-продажи с Лукьяновой она заключала, ездили в регпалату, она подписывала все бумаги, так как ей сказала Хайретдинова. 30 апреля 2014года пришла Лопатова и сказала, что они должны освобождать квартиру. Позвонили Хайретдиновой, она сказала, что подобрала для нее в Промышленном районе квартиру. Она согласилась, сказала, что продает квартиру на Енисейской и въезжает на Кирова. Хайретдинова сказала, что сделка будет на следующей неделе. Прошло время, и она поняла, что произошло мошенничество, так как ничего не происходило. Оказалась, что квартира на Кирова 331 тоже «мошенническая квартира», ей сказали, что в другую квартиру переведут. Потом написала заявление в полицию, завели уголовное дело. Лукьянова денег при заключении договора купли-продажи не давала, в квартире не была. Подписала договор, не получая денег, освободила квартиру, переехала на другую квартиру, так как доверяла Хайретдиновой. Последний раз за квартиру платила в августе 2013 года. Хайретдинова обещала купить другое жилье, и сказала, чтобы она не платила за коммунальные услуги.

Ответчик Лукьянова Л.А. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску Лукьянова Л.А. по доверенности Сторожева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований о признании Лопатовой Р.М. добросовестным приобретателем квартиры. Суду пояснила, что Лукьянова никаких договоров займа не заключала, между истцом и ее доверителем была сделка купли-продажи квартиры.

Ответчик Ибятуллин И.А. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску Ибятуллина И.А. по доверенности Вайншток З.В. исковые требования не признала в полном объеме, поддержала представленный отзыв (л.д.103-105). Против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.

Ответчик Лопатова Р.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Лопатовой Р.М. по доверенности Ханов Р.Т. исковые требования не признал в полном объеме, поддержал представленное возражение, дополнительные доводы по которым исковые требования Щегловой В.В. удовлетворению не подлежат. Поддержал встреченное исковое заявление просил признать Лопатову Р.М. добросовестным приобретателем. Суду пояснил, что Лопатова осматривала квартиру, передала деньги Ибятуллину, оплачивает коммунальные платежи. Щеглова добровольно съехала с квартиры (л.д.41-42, 91-93).

Третьи лица Щеглова А.А., Степыгин А.В. в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Третье лицо Хайретдинова Г.Н. в судебное заседание не явилась. Установлено, что в настоящее время находится под стражей и содержится в ФКУ СИЗО- 2 ГУФСИН России по Самарской области. Была опрошена в учреждении, согласно опросу исковые требования не признает, считает, что сделка купли-продажи совершена в регистрационной палате, денежные средства Щеглова В.В. получила в полном объеме, есть расписка, подтверждающая получение денег. На сделке была сама Щеглова В.В., Хайретдинова Г.Н. сделку только сопровождала (л.д.113-114).

В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Однако в судебном заседании 12.01.2016 г. представители ответчиков данное ходатайство не заявляли, в связи с чем, в порядке ст. 199 ГК РФ, вопрос об исковой давности судом не исследуется.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Щеглова В.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>128, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2013г. на основании договора купли-продажи квартиры от 13.08.2013г. (л.д.9), что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.09.2015г. (л.д.14).

16.12.2013г. от имени Лукьяновой Л.А. и от имени Щегловой В.В. заключен договор займа, по условиям которого Щегловой В.В. должны быть предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с уплатой 6% в месяц. Со сроком возврата до 16.01.20114г. (л.д.10).

Согласно п.1.5 договора займа обеспечением данного договора займа является квартира по адресу: <адрес>128…

П.1.6 договора займа предусмотрено, что после возврата заемщиком суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, займодавец обязуется продать квартиру, являющуюся обеспечением настоящего договора займа Заемщику по договору купли-продажи.

16.12.2013г. составлено гарантийное обязательство, согласно которому Хайретдинова Г.Н. выступает гарантом исполнения обязательств сторонами договора займа между Лукьяновой Л.А. и Щегловой В.В. (л.д.11).

Согласно договору купли -продажи от 16.12.2013г. Щеглова В.В. продала Лукьяновой Л.А. квартиру по адресу: <адрес>128 (л.д.12).

Указанная квартира оценена сторонами и продана за <данные изъяты> рублей. Расчет произведен полностью до подписания договора (п.3 договора). На момент подписания договора в квартире зарегистрированы продавец Щеглова В.В. и ее сын Щеглов А.А. (п.4 договора)

Договор подписан сторонами. Имеет отметку регистрации Управления Росреестра по Самарской области от 24.12.2013г.

По адресу: <адрес>128 были зарегистрированы с 13.09.2013г. Щеглова В.В., с 29.10.2013г. Степыгин А.В., с 30.11.2013г. сын Щеглов А.А., указанные лица 28.01.2015г. сняты с регистрационного учета по решению Кировского районного суда г.Самары от 03.12.2014г. (л.д.15).

Из выписки ЕГРП от 23.09.2015г. прослеживается переход права на спорную квартиру от первоначального собственника ФИО17 последующим собственникам Щегловой В.В., Лукьяновой Л.А., Ибятуллину И.А (Договор купли- продажи квартиры от 06.02.2014г. Лукьянова Л.А. продала Ибятуллину И.А. указанную квартиру. Указанная квартира оценена сторонами и продана за <данные изъяты> рублей (п.3 договора), договор подписан сторонами имеет отметку Управления Росреестра по Самарской области от 12.02.2014г.)), и настоящему собственнику Лопатовой Р.М. (л.д.14).

Согласно выписке из ЕГРП от 17.02.2015г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 57-128 является собственностью Лопатовой Р.М. (л.д.13).

25.11.2014г. Щеглова В.В. обратилась в ОП № (л.д.97). В возбуждении уголовного дела отказано (л.д.94).

Прокуратурой Самарского района г.Самары от 04.03.2015г. направлено письмо в адрес Щегловой В.В., согласно которому решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Щегловой В.В. о незаконных действиях Хайретдиновой Г.Н. и других лиц отменено (л.д.96).

14.08.2015г. рассмотрев сообщение о мошенничестве по заявлению Щегловой капитаном юстиции СУ У МВД России по г.Самаре возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.№ УК РФ и принято к производству (л.д.16).

Щеглова В.В. была признана потерпевшей, что подтверждается постановлением от 03.09.2015г. (л.д.40).

По сведениям следователя СЧ ГУ МВД России по Самарской области ФИО18 Лукьянова Л.А., Лопатова Р.М., Ибятуллин И.А. являются фигурантами уголовного дела №, Лукьянова Л.А. и Ибятуллин И.А. допрошены в качестве свидетелей (л.д.146).

На запрос суда из Управления Росреестра по Самарской области в материалы дела представлен пакет документов на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: <адрес>128 (л.д.20-33), в котором содержаться заявления о переходе права собственности от Щегловой В.В. к Лукьяновой Л.А., от Лукьяновой Л.А. к Ибятуллину И.А., от Ибятуллина И.А. к Лопатовой Р.М., а также договоры купли-продажи между указанными лицами.

Согласно договору купли -продажи от 16.12.2013г. Щеглова В.В. продала Лукьяновой Л.А. квартиру по адресу: <адрес>128. Указанная квартира оценена сторонами и продана за <данные изъяты> рублей. Расчет произведен полностью до подписания договора (п.3 договора). Договор подписан сторонами. Имеет отметку регистрации Управления Росреестра по Самарской области от 24.12.2013г.

Согласно договору от 06.02.2014г. Лукьянова Л.А. продала Ибятуллину И.А. квартиру по адресу: <адрес>128, указанная квартира оценена сторонами и продана за <данные изъяты> рублей. Расчет произведен полностью до подписания договора (п.3 договора). Договор подписан сторонами. Имеет отметку регистрации Управления Росреестра по Самарской области от 12.02.2014г.

Согласно договору от 24.07.2014г. Ибятуллин И.А. продал Лопатовой Р.М, квартиру по адресу: <адрес>128, указанная квартира оценена сторонами и продана за <данные изъяты> рублей (п.3 договора). Расчет произведен полностью до подписания договора (п.3 договора). Договор подписан сторонами. Имеет отметку регистрации Управления Росреестра по Самарской области от 29.07.2014г.

Согласно расписке 24.07.2014г. Ибятуллин И.А. получил денежные средства в качестве оплаты за спорную квартиру от Лопатовой Р.М. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.45).

На основании указанного договора Лопатова Р.М. является собственником спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2014г. (л.д.47).

Кировский районный суд г.Самары от 03.12.2014г. вынес решение по гражданскому делу 2-5918/14, которым исковые требования Лопатовой Р.М. к Щегловой В.В., Степыгину А.В., Щеглову об устранении нарушений прав собственника и снятии с регистрационного учета удовлетворены: «Устранить нарушения прав собственника Лопатовой Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по владению, пользованию и распоряжению собственностью - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Снять Щеглову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Степыгина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Щеглова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: <адрес> (л.д.48-49). Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 17.01.2015г.

Согласно статье 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью первой статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) - п. 3 ст. 154 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Доводы истца о том, что между сторонами была заключена притворная сделка, прикрывающая иную сделку, суд полагает несостоятельными.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка - это результат волеизъявления сторон, направленного на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. При предъявлении иска о признании сделки недействительной по основанию ее притворности истец должен доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями.

Притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку, при этом действительная воля субъектов правоотношения получает иное выражение. Таким образом, недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно, поскольку по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Для установления воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны. Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Сделка признается притворной при наличии ряда условий: присутствие и в прикрываемой, и в притворной сделке одних и тех же сторон; направленность воли сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке; умышленная форма вины участников сделки, то есть осознание сторонами последствий своих действий.

Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей.

Истец Щеглова В.В. обосновывая исковые требования о притворности сделки купли-продажи спорной квартиры, ссылается на то, что данный договор заключен во исполнение договора займа между нею и Лукьяновой Л.А. по передаче спорной квартиры в качестве предмета залога.

Однако согласно п.1.1. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. Также установлено, что займ предоставляется под 6% в месяц.

Из п.1.3. договора следует, что способом передачи суммы займа является передача наличных денежных средств займодавцем заемщику. Датой предоставления займа является дата передачи займодавцем наличных денежных средств заемщику.

П.3.1.1. установлено, что займодавец обязуется передать сумму займа ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих, что состоялось реальное исполнение договора займа между Лукьяновой Л.А. и Щегловой В.В.: а именно передача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суду не представлено.

Более того, в судебном заседании и Щеглова В.В., и представитель Лукьяновой Л.А. поясняли, что деньги Лукьянова Л.А. Щегловой В.В. не передавала, денежные средства Щеглова В.В. от Лукьяновой Л.А. по вышеуказанному договору не получала.

Из пояснений Щегловой В.В. следует, что деньги были ей предоставлены некой Романовой, с которой договор займа либо иной договор не заключался.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменных доказательств о заключении между Лукьяновой Л.А. и Щегловой В.В., либо другими лицами договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, материалы дела не содержат.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца доказательств, подтверждающих, что в прикрываемой и в притворной сделке присутствовали одни и те же стороны, воля сторон была направлена на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке, у участников сделки имеется умышленная форма вины, то есть стороны осознавали последствия своих действий, суду не представлено.

Доводы истца о том, что жилое помещение выбыло из владения помимо ее воли, являются несостоятельными, поскольку договор купли-продажи подписан лично Щегловой В.В.., которая до подписания договора ознакомилась с его условиями, была согласна с ними и добровольно подписала договор купли-продажи, что свидетельствует о согласии на отчуждение спорной квартиры на условиях, указанных в договоре.

Более того, из показаний истца в судебном заседании установлено, что между нею и Хайретдиновой (действующей как риэлтор)была договоренность о продаже спорной квартиры, истец намереваясь продать спорную квартиру не оплачивала коммунальные платежи, после обращения Лопатовой выехала из квартиры, вывезла свои вещи.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выбытие спорной квартиры из владения истца произошло в результате противоправных действий ответчиков или иных лиц, не представлено.

Доводы истца о том, что денежные средства за продажу квартиры она не получала, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 16.12.2013 г., указанная квартира оценена сторонами и продана за <данные изъяты> рублей. Расчет произведен полностью до подписания договора. Договор купли-продажи подписан лично Щегловой В.В., которая до подписания договора ознакомилась с его условиями, была согласна с ними и добровольно подписала договор купли-продажи, что свидетельствует о согласии на отчуждение спорной квартиры.

Кроме того, в случае неполучения денежных средств по договору купли-продажи истец не была лишена возможности заявить требования о расторжении договора.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ,при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Однако данные требования стороной истца не заявлялись.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ для признания сделки недействительной, отсутствуют.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Лопатова Р.М. обратилась со встречными требованиями о признании ее добросовестным приобретателем.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (пункт 13).

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Кодекса приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в государственном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в государственном реестре о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Истцом Щегловой В.В. заявлены требования в порядке ст. 167, 168 ГК Российской Федерации.

Из обстоятельств дела усматривается, что в договорных отношениях с ответчиком Ибятуллиным И.А., Лопатовой Р.М. истец не состояла, сделка по отчуждению квартиры заключена ответчиками Ибятуллиным И.А. и Лопатовой Р.М.. между собой, без ее участия.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договоров купли-продажи истец не заявляет требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, однако заявляет требования о восстановлении ее права собственности путем признания сделок недействительными

Судом установлено, что Лопатова Р.М. приобрела у Ибятуллина И.А. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>128 по возмездной сделке.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств за квартиру, пояснениями представителя Ибятуллина И.А., представителя Лопатова Р.М. в судебном заседании.

Судом также установлено, что до совершения сделки купли-продажи квартира была осмотрена Лопатовой Р.М.. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя ответчика Лопатовой (л.д.76), фактически не отрицалось в судебном заседании Щегловой В.В., пояснившей суду, что Лопатова ДД.ММ.ГГГГ приходила в квартиру, поясняя Щегловой, что они живут в машине и им необходимо быстрее въехать в квартиру, после чего Щеглова В.В. покинула спорную квартиру.

Также установлено, что Ибятуллин И.А., в период обладания квартиры на праве собственности, заключил договора на обслуживание общего имущества (л.д.137), Лопатова Р.М. произвела погашение задолженности по коммунальным платежам, продолжает осуществлять оплату коммунальных платежей

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи между Щегловой В.В. и Лукьяновой Л.А., собственник - Щеглова В.В. являлась участником сделки, выразила свою волю на отчуждение квартиры, в результате чего спорная квартира выбыла из владения Щегловой В.В. в пользу Лукьяновой Л.А.. Затем Лукьянова Л.А. выразила волю на отчуждение спорного имущества Ибятуллину И.А. по возмездной сделке, а Ибятуллин И.А. выразил волю на отчуждение спорного имущества Лопатовой Р.М. по возмездной сделке.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Однако доказательств того, что имущество выбыло из владения в результате похищения, утери, действия сил природы, суду стороной истца не представлено.

Более того, из пояснений истца судом достоверно установлено, что Щеглова В.В. намеревалась продать спорную квартиру, выразила свою волю на продажу квартиру, заключив договор купли-продажи с Лукьяновой Л.А., добровольно выехала из квартиры по иному адресу, длительное время не обращалась в полицию.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что воля собственника квартиры в данной сделке не была порочной, и квартира из его собственности не выбывала помимо его воли.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что Лопатова Р.М. возмездно приобрела квартиру у Ибятуллина И.А., Ибятуллин И.А. возмездно приобрел квартиру у Лукьяновой Л.А., право собственности продавцов было зарегистрировано в установленном законом порядке.

На момент приобретения квартиры права ни Ибятуллина И.А., ни Лукьяновой Л.А., никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно Лопатовой Р.М.

Иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из изложенного следует вывод, что если владение утрачено в результате действий самих владельцев, направленных на продажу имущества, последнее считается выбывшим из владения этих лиц по их воле, если не доказано иное.

Стороной истца выбытие спорного имущества из владения помимо воли собственника не доказано, а добросовестность приобретателя имущества материалами дела не опровергнута.

Суд приходит к выводу, что защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, которое не подлежит защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю, с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Учитывая, что имущество из владения и собственности выбыло по воли собственника Щегловой В.В., приобретено Лопатовой Р.М. по возмездной сделке, на момент приобретения квартиры право собственности Ибятуллина И.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке, права Ибятуллина И.А. никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно Лопатовой Р.М., суд приходит к выводу, что Лопатова Р.М. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, соответственно, встречные требования Лопатовой Р.М о признании добросовестным приобретателем являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, требования Щегловой В.В. о признании сделок недействительными, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Щегловой В.В. к Лукьяновой Л.А., Лопатовой Р.М., Ибятуллину И.А. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки отказать.

Встречные исковые требования Лопатовой Р.М. к Щегловой В.В. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Лопатову Р.М. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>128.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                                                          С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2016г.