Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-800/2017 от 01.11.2017

Дело № 12-800/2017

РЕШЕНИЕ

«22» ноября 2017 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мантухова Н.С. – Боровских О.Г. на постановление № 4-1932-17-ПВ/71/2 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Сундукова А.А. от 23.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мантухова Николая Сергеевича,

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Газ-Сервис Энерго» ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В жалобе защитник ФИО1 – ФИО2 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы защитник пояснила, что при проведении проверки прокурор вышел за ее пределы, поскольку предметом проверки являлось соблюдение требований в сфере промышленной безопасности на критически важных и опасных производственных объектах, однако, ООО «Газ-Сервис Энерго» такими объектами не владеет. Кроме того, защитник просила восстановить срок на подачу жалобу, поскольку он пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО2 поддержала ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, а также жалобу по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

И.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО4 просила рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобу в отсутствие представителя прокуратуры <адрес>. В письменном возражениях просила отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы заявителем не представлено.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы считаю подлежащим удовлетворению, поскольку срок на подачу жалобы пропущен незначительно, в связи с чем ФИО1 не может быть лишен возможности реализации права на защиту, принимая во внимание то обстоятельство, что решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена жалоба на постановление должностного лица в отношении юридического лица ООО «Газ-Сервис Энерго» за совершение этого правонарушения.

Ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ООО «Газ-Сервис Энерго», руководителем которого является ФИО1, в нарушение требований ст.ст. 212, 221, 225 Трудового кодекса РФ, п.п. 4, 9, 13, 14, 30, 34 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 290н, а также п. 2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29, не обеспечило информирование работников о полагающихся им СИЗ, не обеспечило выдачу СИЗ, уход за СИЗ и их хранение, ремонт и замену, не обеспечило доведение до работников инструкции по охране труда, а также не определило порядок, форму и периодичность обучения по охране труда и проверки знаний по охране труда работников, относящихся к категории специалисты и рабочих профессий. Таким образом, по мнению должностного лица, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с такими выводами должностного лица согласиться не представляется возможным.

Как следует из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочих, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 2.3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор не вправе требовать у органа (организации) информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия (ч.ч. 2, 3 ст. 21 Закона о прокуратуре).

Так, из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили материалы проверки, проведенной прокуратурой <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО5 принято решение о проведении проверки в отношении ООО «Газ-Сервис Энерго» на предмет исполнения юридическим лицом требований трудового законодательства, основание проведение проверки – задание прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Вместе с тем, из задания прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** следует, что подведомственным прокуратурам необходимо организовать проверку исполнения правоохранительными органами, органами местного самоуправления законодательства в сфере обеспечения антитеррористической защищенности на объектах с массовым пребыванием людей, транспортной инфраструктуры, дорожного хозяйства, образования, спорта, а также законодательства о промышленной безопасности на критически важных и опасных производственных объектах. Разделом 3 задания прокуратуры <адрес> предусмотрена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, при этом проверке подлежат вопросы соответствия знаний и умений лиц, допущенных к опасным видам работ, в области охраны труда, программы проведения первичных и повторных инструктажей, соблюдение режима труда и отдыха работников, а также порядок проведения медицинских осмотров.

Таким образом, в целях проверки обеспечения антитеррористической защищенности опасных производственных объектов, прокуратурой области выдано задание на проведение проверки соблюдения трудового законодательства только в части, касающейся обеспечения общей безопасности опасного производственного объекта и соблюдения требований антитеррористической защищенности, а не в целом соблюдения трудового законодательства.

Как следует из решения заместителя прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки, в отношении ООО «Газ-Сервис Энерго» проводилась проверка соблюдения требований трудового законодательства в целом.

Таким образом, решение о проведении проверки существенным образом расширяет предмет проверки, в ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства, не связанные с предметом проверки, указанным прокуратурой области, однако, решение о расширении предмета проверки в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 21 закона о прокуратуре, прокурором не принималось. Выявленные нарушения не связаны с обеспечением антитеррористической защищённости опасного производственного объекта.

Поскольку материалы прокурорской проверки получены с нарушением требованием закона о прокуратуре, следовательно, они не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие события административного правонарушения и виновность юридического лица в его совершении.

Кроме того, считаю необходимым обратить внимание на неверную квалификацию допущенных нарушений трудового законодательства.

Так, ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты предусмотрена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Также из материалов дела не представляется возможным определить каким работникам организации должны быть выданы средства индивидуальной защиты применительно к специфике осуществляемого вида предпринимательской деятельности, работают ли в организации сотрудники, которым должны выдаваться средства индивидуальной защиты.

Таким образом, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 4-1932-17-ПВ/71/2 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Сундукова А.А. от 23.06.2017 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мантухова Николая Сергеевича – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.