Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2016 ~ М-49/2016 от 29.01.2016

                                        КОПИЯ                        

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                        02 июня 2016 г.

Рыбинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Солохина С.А.

с участием помощника Рыбинского межрайонного прокурора ФИО7

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах н/л ФИО3, к ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратились в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. на 5 км. а/д Заозерный - Бородино, произошло дорожно- ФИО4 происшествие с участием ФИО4 средств Toyota Sprinter Carib г/н №, под управлением ФИО5 и ТС Тoyota Ractis, г/н №, под управлением ФИО13, принадлежащего истцу.

В результате ДТП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно, выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ Бородинской городской больницы, причинен вред здоровью, который повлек ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Перелом латеральной стенки левой гайморовой пазухи, перелом нижней стенки левой орбиты. Гемосинус. Ушибы, ссадины лица. ЗТГК. Ушиб мягких тканей грудной клетки.

На основании вышеизложенного, ответчик нарушил требования п. 10.1 ПДД, которое повлекло причинение вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей ФИО3

Гражданская ФИО4 виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ССС №. Период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «ИнкомОценка» стоимость ущерба ТС Истца с учетом износа составляет: 223352,00 рублей. Кроме того за составление данного отчета истец оплатил 7000,00 рублей.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 66 299,62 рублей.

Кроме этого согласно, решения Центрального районного суда суд взыскал с ПАО «Росгосстрах» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 53 700,00 рублей.

Поскольку сумма ущерба превышает лимит ФИО4 страховой компании, Истец вправе требовать возмещения понесенных им убытков в результате данного ДТП с Ответчика в размере: 223 352,00 + 7 000,00 -120 000,00 = 110 352,00 рубля.

В результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения. Учитывая все указанные обстоятельства, характер и степень причиненных Истцам нравственный моральных страданий, считает необходимым заявление исковых требований непосредственно причинителю вреда - виновнику ДТП ФИО5 о возмещении морального вреда, который оценен истцами в размере 100 000,00 рублей.

Для восстановления своего нарушенного права, истцы были вынуждены воспользоваться юридической помощью - за составление искового заявления Истицей ФИО2 было потрачено 5 000,00 рублей, за представление интересов в суде было оплачено 20 000,00 рублей и копирование материала в суд Истица понесла расходы в размере 880,00 рублей (10 руб. за лист *1 листа 1 экз. *4 экз.), а также за составление нотариальной доверенности на представителя было израсходовано 1200,00 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней подопечной ФИО3 110 352 рублей - ущерб; 100 000, рублей - моральный вред; 3707, рублей - расходы на оплату государственной пошлины; судебные расходы в размере 27080, 00 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО9 исковые требования признали частично, и пояснили, что ФИО5 признает вину в произошедшем ДТП, но считает размер заявленного морального вреда завышенным.

Третьи лица ФИО13, представитель ПАО «Росгосстрах», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.                        

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО4 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.                

Согласно, ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО4 средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.    

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их ФИО6, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).                    

В соответствии со ст. 7 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО4 СРЕДСТВ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на 5 км а/д Заозерный-Бородино на территории <адрес> ФИО5, управляя автомобилем «Toyota Sprinter Carib», г/н №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно не правильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические (сильная задымленность) условия, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Toyota Ractis», г/н №, под управлением ФИО13, в результате чего автомобилю истицы были причинены технические повреждения, а ФИО10 телесные повреждения.

Согласно, п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести ФИО4 средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ФИО4 средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ФИО4 средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ФИО4 средства.

Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут он двигался на своем а/м «Toyota Sprinter Carib», г/н №. Проехав поворот <адрес> 5 км+600 метров, видимость была плохая из-за возгорания травы. Впереди он ничего не видел, стал притормаживать и в этот момент почувствовал удар спереди. Остановившись, он вышел из машины и увидел впереди стоящий а/м «Toyota Ractis», с которым произошло столкновение.

Из объяснения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут он управлял а/м «Toyota Ractis». Проехав сворот на <адрес> на 5 км+600 метров в связи с плохой видимостью из-за возгорания травы ехал со скоростью 20 км/час, начал еще притормаживать как вдруг почувствовал сильный удар сзади. От удара его н/л дочь ФИО3, находившаяся на заднем сидении а/м потеряла сознание, в связи с чем на попутном транспорте была отправлена в КГБУЗ «Бородинская ГБ» вместе с ФИО2

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она дала объяснения аналогичные объяснениям ФИО13         Из объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она дала объяснения аналогичные объяснениям ФИО5

Согласно, схемы места совершения административного правонарушения столкновение автомобилей истца и ответчика произошло на полосе движения обоих автомобилей.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло из-за нарушения ответчиком ФИО5 п.10.1 ПДД РФ, поскольку он не правильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические (сильная задымленность из-за горения травы) условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Toyota Ractis» под управлением ФИО13

Таким образом, в произошедшем ДТП виновен ФИО5

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ФИО4 ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 120000 руб.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «ИнкомОценка» следует, что стоимость причиненного а/м истицы ущерба с учетом износа составляет 223352 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает страховой лимит в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика материальный ущерб в виде разницы между стоимостью причиненного а/м истицы ущерба и произведенной страховой выплатой.

Расходы истицы в размере 7000 руб. на оплату услуг оценщика за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, согласно следующего расчета 223352+7000-120000=110352 руб.

Рассматривая заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в пользу н/л ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно, ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно, ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.    

Согласно, ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.    

Согласно, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был причинен перелом латеральнрой стенки левой гайморовой пазухи, перелом нижней стенки левой орбиты, однако в соответствии с пунктом 27 приказа МЗиСР №Н определить тяжесть вреда здоровью причиненного ФИО14 не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда причиненного её здоровью.

Отмеченный в меддокументах диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга» в данном случае, при оценки тяжести вреда здоровью не может быть учтен, так как он не подтвержден объективными клиническими данными и данными дополнительных методов исследования, не прослежен в динамике.

При поступлении в стационар у ФИО14 отмечены: осаднение кожных покровов в области носа, лица, кровоизлияние в слизистой носа, гематома параорбитальных областей, которые в соответствии с п. 9 приказа МЗ и СР РФ 194-н от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-ФИО4 происшествия, произошедшего по вине ФИО5, ФИО3 были причинены телесные повреждения.

Действия ФИО5 вызвали физические страдания у н/л ФИО3

При таких обстоятельствах, суд считает, что действиями ответчика ФИО5 н/л ФИО3 был причинен моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень тяжести причиненных истице физических страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также, учитывая критерии разумности и справедливости, и полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ФИО5 в пользу н/л ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Расходы истицы в размере 1200 рублей за составление нотариальной доверенности, 880 рублей за изготовление копий документов для сторон являются убытками истицы и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за составление искового заявления и представительство в суде оплачено 25000 рублей.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., за представление её интересов в одном судебном заседании, принимая во внимание сложность дела, объем оказанной юридической помощи, учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы указанные расходы в сумме 3000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 3707 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах н/л ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 110352 руб., компенсацию морального вреда, причиненного н/л ФИО3, в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 1200 рублей, расходы за изготовление копий документов 880 руб., а всего 130432 руб. и возврат госпошлины в размере 3707 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                        Солохин С.А.