Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7836/2015 ~ М-6271/2015 от 16.06.2015

№ 2-7836\2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи: Сорокиной С.К.

при секретаре Савенок Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданян В.Г. к Дудко П.И. о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, о взыскании долга в сумме 100 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа 6 416 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3330руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил сумму займа и обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил и денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Дудко П.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Варданян В.Г. передал Дудко П.И. денежную сумму в размере 100 000 руб. Как следует из текста расписки, ответчик получил данную денежную сумму. Ответчик обязался возвратить сумму займа по 10000 руб. ежемесячно. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, из буквального прочтения расписки следует, что Дудко П.И. получил от Варданян В.Г. денежные средства и обязался их возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГг. До настоящего времени обязательства не исполнены.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьями 809-811 ГК РФ предусматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно со дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которое предусмотрено договором займа.

В соответствии с положениями договора займа заключенного между сторонами истец выполнил свои обязательства и предоставил ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. В тоже время Дудко П.И. своих обязательств перед истцом не исполнил, денежные средства не возвратил, нарушив тем самым условия договора займа. Следовательно, требование о взыскании процентов по договору займа отвечает положениям ст.395 ГК РФ и подлежит взысканию в сумме 6416,67руб. за период ДД.ММ.ГГГГ.. по ДД.ММ.ГГГГ., с учетом ставки ЦБ РФ рефинансирования 8.25%.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежат удовлетворению и требования истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ о взыскании с ответчика понесенных расходов в виде госпошлины в сумме 3330 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дудко П.И. в пользу Варданян В.Г. в счет возмещения долга 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6416,67 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3330 руб., а всего 109746,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: С.К.Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ