Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2017 (12-345/2016;) от 09.11.2016

мат. № 12-345/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2017 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Даниловой Е.С.,

при секретаре Ушаневой С.А.

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Пучкова А.С. - Таций У.В.,

представителя Министерства финансов РФ в лице начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов СК – Смолянко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пучкова А. С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное начальником отдела за закупками для государственных нужд министерства финансов СК Смолянко Г.В. <номер обезличен> от 16.08.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов СК Смолянко Г.В. <номер обезличен> от 16.08.2016 года, Пучков А.С. – контрактный управляющий (в период с 02.06.2015 года по 08.02.2016 года) комитета Ставропольского края по делам национальностей и казачества признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного поч. 4 ст. 7.30КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Пучков А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что 16 августа 2016 года начальником отдела контроля за закупками для государственным нужд министерства финансов Ставропольского края Смолянко Г. В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> (далее постановление), согласно которому контрактный управляющий комитета Ставропольского края по делам национальностей и казачества (далее -комитет) Пучков А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ, в связи с чем, должностному лицу комитета, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. С постановлением не согласен по следующим основаниям. Как указано в постановлении, рассмотрение данного дела относится к компетенции начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края в соответствии с частью 2 статьи 23.66 КоАП РФ. Однако согласно указанной статье, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, в пределах своих полномочий, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере закупок и их заместители. Цитируемая статья включает исчерпывающий перечень лиц компетентных рассматривать указанную категорию дел, на основании чего должностное лицо министерства финансов Ставропольского края -начальник отдела контроля за закупками для государственных нужд, рассмотрело и привлекло его к административной ответственности за пределами своих полномочий в нарушении действующего законодательства. По мнению должностного лица, проводящего проверку. нарушение заключается в требовании о предоставлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренной законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации, а именно требование об указании отчества участника запроса котировок. Однако данное утверждение не верно и не соответствует действительности. Им 03 февраля 2016 года было опубликовано извещение о проведении запроса котировок на закупку услуг по проведению мониторинга информационных материалов, распространяемых на территории Ставропольского края через средства массовой информации и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», с целью выявления и оперативного реагирования на материалы экстремистской направленности (Реестровый номер извещения 0<номер обезличен>), начальная максимальная цена контракта 300 000,00 рублей. Приложением 2 к указанному извещению установлена типовая форма котировочной заявки, которая содержит информацию относительно сведений об участнике, подавшем заявку, в частности наименование (для юридического лица), ФИО (для физического лица) участника. Согласно части 3 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок аваров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных. нужд», заявка на участие в запросе котировок должна содержать. именование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также информацию и документы, указанных в названной статье. Таким образом, указание отчества цепляется законодательно, а ссылка «при наличии» предполагает в случае отсутствия не указывать. Тем самым, отсутствие слов «при наличии» в типовой форме заявки не устанавливает каких-либо дополнительных требований информации, не предусмотренных законом. Данное толкование контролирующим органом немотивированно, не доказано и не имеет правовой основы. Вывод о том, что участник может быть отклонен в случае, если у него нет отчества и он его не укажет, является голословным, так как законом устанавливается оговорка «при наличии». А отклонение участника возможно лишь только по основаниям, предусмотренным законом. Данная позиция подтверждается существующей практикой при размещении государственного или муниципального заказа иных заказчиков. Между тем, по аналогичным закупкам комитета, Управлением федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю неоднократно были проведены внеплановые проверки, в результате которых пений требований Закона о контрактной системе не обнаружено. Так, например, извещение на запрос котировок 0<номер обезличен> было опубликовано 29.07.2015 года и типовая форма котировочной заявки содержит следующее: наименование (для юридического лица), ФИО (для физического лица) участника. Законность указанной закупки подтверждается решением УФАС по СК. Одновременно сообщает, в связи с вступлением в силу ФЗ №44 им были пройдены курсы повышения квалификации в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Ставропольский государственный аграрный университет» центр по ресурсному обеспечению государственных и муниципальных закупок и продаж, где разработка типовых документов для закупок преподавалась таким образом. Кроме того, интересы неопределённого круга лиц не затронуты. Помимо котировочной заявки, поступившей в срок подачи, установленный в извещении в ЕИС, заявок не поступало, запросов на разъяснение, а также жалоб на указанную закупку нет, в связи с чем, вменяемые действия, не имеют существенной угрозы для общественных отношений, не влекут каких-либо вредных последствий, не причинили вреда интересам граждан, обзеству, государству, совершены впервые. При таком положении, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Между тем, 02.06.2015 года он был принят в комитет на должность контрактного управляющего, 08.02.2016 года был уволен по собственному желанию, с этого момента не является сотрудником комитета. В настоящее время не трудоустроен, в связи с чем, испытываю материальные трудности, тем самым оплата данного штрафа повлечет крайне невозможные для него затраты. Гражданское право закрепляет принципы разумности и справедливости. Считает, что вменяемое ему правонарушение, устанавливающее 5000 рублей штрафа, несоразмерно с реальными действиями, которые им были совершены, учитывая, что указанной деятельностью он больше не занимается. Считаю, контролирующим органом не доказан состав административного правонарушения. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 16.08.2016 года отменить, производство по делу прекратить.

Пучков А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Пучкова А.С. по доверенности Таций У.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит признать выявленное нарушение малозначительным и учесть нормы статьи 2.9 КоАП РФ, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Министерства финансов СК в лице начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов СК по доверенности Смолянко Г.В. в судебном заседании просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии сост. 30.6 ч. 3КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии сост. 26.11КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

Как следует из материалов дела, Должностным лицом заказчика- контрактным управляющим Пучковым А.С. на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт) 03 февраля 2016 года размещено извещение о проведении запроса котировок и проект контракта на закупку услуг по проведению мониторинга информационных материалов, распространяемых на территории Ставропольского края через средства массовой информации и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», с целью выявления и оперативного реагирования на материалы экстремистской направленности (номер извещения об осуществлении закупки 0<номер обезличен>) (далее - извещение о проведении запроса котировок).

В извещении установлены требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации, а именно:

- требование об указании отчества участника запроса котировок, что является нарушением части 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ, согласно которому, заявка на участие в запросе котировок должна содержать отчество участника закупки при наличии отчества у участника закупки;

- требование о подтверждении соответствия участника закупки требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок, что не соответствует части 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ и является нарушением части 4 статьи 73 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 73 Закона № 44-ФЗ требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 статьи 73 информации и документов, не допускается.

Таким образом, Пучков А.С. в нарушение частей 3, 4 статьи 73 Закона № 44-ФЗ, установил требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренной законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации, что является нарушением, административная ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Временем совершения административного правонарушения является дата определения содержания извещения о проведении запроса котировок - 03 февраля 2016 года.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения заказчика - <адрес обезличен>.

Статьей 107 Закона № 44-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом комитета СК по делам национальностей и казачества от 02.06.2015 № 60-1/од «О внесении изменения в подпункт 1.1 пункта 1 приказа комитета Ставропольского края по делам национальностей и казачества от 12 декабря 2013 г. № 81/о/д «О назначении ответственных лиц» Пучков А.С. (консультант отдела по делам национальностей) назначен контрактным управляющим. В должностные обязанности контрактного управляющего (консультанта отдела по делам национальностей) входит участие в проведении конкурентных процедур в сфере закупок для государственных нужд. На имя Пучкова А.С. удостоверяющим центром Федерального казначейства выдан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи OB E9 IE сроком действия с 19.05.2015 по 19.08.2016. Пучков А.С. является должностным лицом заказчика, имеющим право действовать от имени комитета СК по делам национальностей и казачества при работе в единой информационной системе в сфере закупок, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Извещение <номер обезличен> об осуществлении закупки размещенное на официальном сайте 03.02.2016 в 20:40, подписано ЭЦП Пучкова А.С.

Пучков А.С. является контрактным управляющим и на нем лежит обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Таким образом, Пучков А.С. является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

Пучковым А.С. при составлении протокола об административном правонарушении представлены объяснения по существу нарушения, из которых следует, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 73 Закона № 44-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать форму котировочной заявки. Им указано в форме котировочной заявки «Наименование (для юридического лица), ФИО (для физического лица) участника». В соответствии с частью 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ указано о необходимости указания участником закупки в заявке на участие в запросе котировок фамилии, имени, отчества (при наличии). На основании вышеизложенного, по мнению Пучкова А.С, указание вышеуказанных словосочетаний не являются обязательными для указания в форме котировочной заявки. Данное уточнение является индивидуальными в отношении каждого участника закупки.

Как следует из пункта 2 статьи 58 Семейного кодекса РФ, отчество ребенку присваивается по имени отца, если иное не предусмотрено законами субъектов Российской Федерации или не основано на национальном обычае. Следовательно, законодательством допускается случай, когда у физического лица отсутствует отчество.

Часть 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень требований к содержанию котировочной заявки. Согласно части 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в запросе котировок должна содержать фамилию, имя, отчество (при наличии) (для физического лица) участника закупки.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы закона, котировочная заявка предусматривает указание отчества для участника закупки - физического лица при условии его наличия.

Отсутствие слов «при наличии» указывает на обязанность участника закупки физического лица указать в котировочной заявке отчество.

Частью 7 статьи 78 Закона № 44-ФЗ императивно установлено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не представлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, установление требования об обязательном указании отчества в форме котировочной заявки, влечет за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в такой закупке.

Совершение Пучков А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ, подтверждается: извещением о проведении запроса котировок, информацией, размещенной на официальном сайте http://www.zakupki. gov.ru/epz/order/notice/zk44/view/documents.html ?regNumber=012120 Ю00916000004, протоколом об административном правонарушении по делу <номер обезличен> от 03 августа 2016 г., объяснениями Пучкова А.С, иными материалами дела об административном правонарушении.

Информация об отсутствии возможности для соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, о принятии Пучковым А.С. всех зависящих мер по его соблюдению в материалах дела отсутствует.

Вина должностного лица Пучкова А.С. состоит в том, что он не выполнил установленные требования законодательства и не предпринял зависящих от него мер по их соблюдению. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных законодательством требований о контрактной системе в сфере закупок, при рассмотрении дела не установлены.

В процессе рассмотрения данного дела, административным органом исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Пучкову А.С. назначено соразмерно содеянному, в пределах санкциич. 4 ст. 7.30КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1ст.30.7 КоАП РФвыносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности правонарушения правоприменитель, уполномоченный решить дело, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное Пучковым А.С., по своему характеру и степени общественной опасности возможно расценить как малозначительное, принимая во внимание, что своими действиями Пучков А.С. не нанес существенный вред охраняемым государством интересам, а личность правонарушителя характеризуется положительно, правонарушение совершено им впервые, в совершении правонарушения раскаивается.

В Определении от 2 июля 2013 года N 1053-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, применяя положения пунктов 1 и 3 статьи 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности", суды обязаны исходить из того, что обязательным признаком указанной разновидности экстремизма (экстремистских материалов) является явное или завуалированное противоречие соответствующих действий (документов) конституционным запретам возбуждения ненависти и вражды, разжигания розни и пропаганды социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства, наличие которого должно определяться с учетом всех значимых обстоятельств каждого конкретного дела (форма и содержание деятельности или информации, их адресаты и целевая направленность, общественно-политический контекст, наличие реальной угрозы, обусловленной в том числе призывами к противоправным посягательствам на конституционно охраняемые ценности, обоснованием или оправданием их совершения, и т.п.); ограничение посредством антиэкстремистского законодательства свободы совести и вероисповедания, свободы слова и права на распространение информации не должно иметь места в отношении какой-либо деятельности или информации на том лишь основании, что они не укладываются в общепринятые представления, не согласуются с устоявшимися традиционными взглядами и мнениями, вступают в противоречие с морально-нравственными и (или) религиозными предпочтениями, иное означало бы отступление от конституционного требования необходимости, соразмерности и справедливости ограничений прав и свобод человека и гражданина, которое, по смыслу правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, сохраняющих свою силу.

Совершенное Пучковым А.С. деяние образует состав административного правонарушения, которое считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) нарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренный ст. 20.29 КоАП РФ, является формальным, то есть правонарушение считается оконченным с момента совершения.

Закон не связывает привлечение к ответственности по ст.20.29 КоАП РФ с наступлением каких - либо вредных последствий.

Суд считает, что вмененное Пучкову А.С. правонарушение является малозначительным исходя из следующего.

Малозначительным правонарушением является бездействие или действия, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношении.

Согласно правовой позиции в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установив обстоятельства правонарушения, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства и граждан, суд приходит к выводу, что деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не повлекло за собой возникновение угрозы существенного нарушения охраняемых общественных правоотношении, поэтому полагает возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд считает возможным освободить Пучкова А.С. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 20.29, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пучкова А. С. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Объявить Пучкову А. С. устное замечание за совершенное административное правонарушение.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пучкова А. С. прекратить за малозначительностью административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления сторонами административного производства.

Судья Е.С. Данилова