Решение от 22.12.2020 по делу № 2-608/2020 от 22.05.2020

Дело № 2-608/2020

УИД 42RS0023-01-2020-000748-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 декабря 2020 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В.,

при секретаре Лучшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Макееву Николаю Васильевичу об отмене решения финансового уполномоченного, по иску Макеева Николая Васильевича к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Макееву Н.В. с требованием об отмене решения финансового уполномоченного от 20.03.2020г.

Требования мотивированы тем, что 20.03.2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению № №. Указанным решением финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой слуги Макеева Н.В. было взыскано: страховое возмещение в размере 41700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 30300 рублей; неустойка в размере 25170 рублей. С указанным решением финансовая организация не согласна, считает его необоснованным, незаконным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы истца. Страховщик возражает против взыскания со страховой компании страхового возмещения, так как считает, что обязательство по его выплате истцом исполнено в полном объеме.

Представленное истцом экспертное заключение <данные изъяты>» № № от 23.12.2019г. с итоговой суммой (с учетом износа) 181900 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, принадлежащего Макееву Н.В. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Макеева Н.В. в экспертном заключении <данные изъяты>» № № от 23.12.2019г. определена некорректно. Требование Макеева Н.В. о взыскании неустойки в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежало рассмотрению в рамках обращения к финансовому уполномоченному, так как неустойка является одной из форм штрафной санкции. Кроме того, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Макеев Н.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» с требованиями о взыскании неустойки в размере 45411 рублей за невыплаченное страховое возмещение в размере 155900 рублей за период с 25.12.2019г. по 23.01.2020г.; неустойки в размере 83520 рублей за невыплаченное страховое возмещение в размере 72000 рублей за период с 23.01.2020г., по 18.05.2020г.; неустойки за невыплаченное страховое возмещение в размере 72 00 рублей с 18.05.2020г. до дня фактического исполнения обязательства по договору ОСАГО из расчета 720 рублей за каждый день; морального вреда в размере 5000 рублей; расходов за изготовление технической экспертизы по определению суммы затрат на восстановление транспортного средства в сумме 13500 рублей; расходов по составлению заявления о несогласии с суммой страховой выплаты в размере 1000 рублей; расходов за оформление доверенности в размере 1700 рублей; расходов за составление искового заявления 3500 рублей; за юридическую консультацию 500 рублей; на оплату услуг представителя – 11000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 23.11.2019г. в 08 час. 30 мин. на автодороге ш. Ильинское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan X-Trall, г/н № под управление ФИО4, Porsche Cayenne Diesel, г/н № под управлением Макеева Н.В. Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Макеева Н.В. застрахована в ООО «СК «Согласие», куда он и обратился 04.12.2019г. с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.12.2019г. ООО «СК «Согласие» признав указанный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 80800 рублей. Не согласившись с данной суммой, Макеев Н.В. обратился в ООО «Сибирское бюро оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта», которая составила 181900 рублей, УТС 16250 рублей, то есть стоимость неисполненного страховой компанией обязательства составила 117350 рублей.

27.12.2019г. Макеев Н.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения, на основании которого 23.01.2020г. ООО «СК «Согласие» перечислило Макееву Н.В. в счет страхового возмещения 83900 рублей, в удовлетворении оставшейся суммы страхового возмещения, УТС, расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 13500 рублей было отказано. 10.02.2020г. Макеев Н.В. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» недоплаченной суммы страхового возмещения, УТС, неустойки и иных расходов. В рамках рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>», по результатам которой стоимость восстановительного средства Макеева Н.В. составила 206400 рублей, величина УТС - 30300 рублей. 20.03.2020 года финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Макеева Н.В., с которым он не согласен.

Представитель ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Макеев Н.В., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Представитель Макеева Н.В. - Маркелова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования. Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Макеева Н.В.: страховое возмещение в размере 42200 рублей; неустойку в размере 60871 рубль за невыплаченное страховое возмещение в размере 209900 рублей за период с 25.12.2019г. по 23.01.2020г.; неустойку за невыплаченное страховое возмещение в размере 45200 рублей с 23.01.2020г. до дня фактического исполнения обязательства по договору ОСАГО из расчета 452 рубля за каждый день; моральный вред в размере 5000 рублей; расходы по оплате оценки в размере 13500 рублей; расходы за составление заявления о несогласии с суммой страховой выплаты в размере 1000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей; за юридическую консультацию – 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 11000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные объяснения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Заслушав представителя Макеева Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненною его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что Макеев Н.В. является собственником транспортного средства Porsche Cayenne Diesel, г/н №.

23.11.2019г. в 08 час. 30 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan X-Trall, г/н № под управление ФИО4, Porsche Cayenne Diesel, г/н № под управлением Макеева Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Макеева Н.В. получил повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 152).

Гражданская ответственность ФИО4, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения была застрахована в страховой компании «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность Макеева Н.В. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» страховой полис ХХХ №.

04.12.2019 г. Макеев Н.В. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, данное заявление получено ответчиком.

Страховщик 04.12.2019 года произвел осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 93).

18.12.2019 года на основании акта о страховом случае (убыток № ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 80 800 рублей.

Макеев Н.В. для выяснения действительной суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился к независимому техническому эксперту. Согласно отчета № №, выполненного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 181900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 16 250 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 13 500 рублей, что подтверждается копией квитанции от 24.12.2019 г. (л.д. 190).

26.12.2019 года истцом в адрес ответчика была направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 117350 рублей, которая включала в себя величину утраты товарной стоимости в размере 16250 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 13500 рублей, неустойки и расходов на составление заявления о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты (л.д. 138).

Рассмотрев заявление Макеева Н.В., ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 83900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.01.2020г., а также возместил расходы за составление претензии в размере 2000 рублей (л.д. 210, 211).

11.02.2020г. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 33 450 рублей, выплате утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 13500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Макеева Н.В., была проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с четом износа составляет 206400 рублей, УТС - 30300 рублей.

20.03.2020 года Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Макеева Н.В. С ООО «СК «Согласие» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 41700 рублей, УТС в размере 30300 рублей, неустойка за период с 25.12.2020г. по 23.01.2020г. (на сумму доплаты страхового возмещения - 83900 рублей) в размере 25170 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В процессе рассмотрения дела определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 05.10.2020 года, по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> оплата за ее проведение была возложена на ответчика.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства Porsche Cayenne Diesel, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2019 года, составляет 177 900 рублей, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля – 32 000 рублей.

Суд, в силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, признает как надлежащее доказательство заключение эксперта № № от 01.12.2020 г., выполненного <данные изъяты> поскольку указанный расчет произведен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что является правильным и верным. Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, содержит профессиональное мнение эксперта, его выводы ясны, понятны и сомнения у суда не вызывают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего Макееву Н.В. определенный заключением эксперта № № от 01.12.2020 г., выполненного <данные изъяты> не вызывает у суда сомнений, заключение с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба.

Принимая размер ущерба, установленный данным заключением суд также исходит из того, что стороны не представили доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения, в соответствии с ч.1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.

Таким образом, недоплаченная стоимость восстановительного ремонта составляет 13 200 рублей = 177900 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 80 800 рублей (страховое возмещение, выплаченное 18.12.2019г.) – 83 900 рублей (страховое возмещение, выплаченное 23.01.2019г.),

Согласно п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 Постановления от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы в размере 13200 рублей находится в пределах статистической достоверности (177900*10%=17790 рублей).

Однако в пользу истца с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 32000 рублей, которая в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относится к реальному ущербу и подлежит взысканию в рамках договора обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку предоставленные Макеевым Н.В. документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были получены ООО «СК «Согласие» 04.12.2020 года, выплата страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости подлежала осуществлению не позднее 24.12.2019г, а неустойка исчислению с 25.12.2019г.

Из уточненных исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.12.2019 года по 23.01.2020 в размере 60 871 рубль, исходя из расчета 209 900 (сумма страхового возмещения) * 1% * 29 (количество дней просрочки), а также неустойку с 23.01.2020г., по день исполнения обязательств, исходя из расчета 45200 рублей (остаток задолженности по выплате страхового возмещения)* 1%=452 рубля в день.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что страховщиком нарушены обязательства по срокам выплаты страхового возмещения, в связи с чем, с учетом размера страхового возмещения, за каждый день просрочки ответчик должен уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан неверным.

С учетом заявленного истцом периода просрочки (с 25.12.2019г. по 23.01.2020г.), размер неустойки составляет 34 770 рублей = (83900 рублей -сумма страхового возмещения) + (32000 рублей - УТС) * 1% * 30 (количество дней просрочки).

Размер неустойки за период с 24.01.2020г. по день вынесения решения суда (22.12.2020г) составляет 106880 рублей = 32000 рублей (УТС) *1%*334 (количество дней просрочки).

Таким образом, общий размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанной по день вынесения решения суда составляет 141650 рублей = 34770 рублей + 106880 рублей.

Однако, суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, поскольку ее величина явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 80 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку в установленный срок оплата суммы страховой выплаты не произведена, суд согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 32000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ «Об ОСАГО».

В силу п. 2 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего, (с учетом финансовой санкции, в случае ее начисления) составляет 400 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом того, что требования ООО «СК «Согласие» взаимосвязаны с исковыми требованиями Макеева Н.В., решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова № от 20.03.2020 года, принятого по обращению Макеева Николая Васильевича к ООО «СК «Согласие» подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что страховщик в установленный законом срок не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, то есть за сам факт нарушения прав потребителя, подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

На основании указанной выше нормы права, суд решает взыскать со страховщика за неисполнение требований в добровольном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 16 000 рублей, из расчета 32 000 рублей / 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом были понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг оценщика – 13 500 рублей, расходы за составление заявления о несогласии с размером страховой выплаты в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, расходы по составлению искового заявления – 3 500 рублей, расходы за юридическую консультацию в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании указанных норм права суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний полагает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Макеева Н.В. расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 8 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Макеевым Н.В. на имя Маркеловой Н.С., связана конкретно с данным гражданским делом, суд считает возможным компенсацию расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. взыскать в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 24 700 рублей, которые включают в себя: расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей, расходы по составлению заявления о несогласии с размером страховой выплаты в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, расходы за составление искового заявления – 3 500 рублей, расходы за юридическую консультацию – 500 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 05.10.2020 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>». Оплата по проведению экспертизы была возложена на ООО СК «Согласие». Судебная экспертиза была проведена своевременно, заключение эксперта поступило в суд 04.12.2020 года, стоимость экспертизы ответчиком не оплачена.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу <данные изъяты>» стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей.

В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 440 рублей по требованию имущественного характера, в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ № ░░ 20.03.2020 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 700 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 122 700 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ 400000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 440 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.12.2020░.