Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14578/2016 от 11.05.2016

Судья: Власенко В.А. Дело № 33-14578/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Соколовой Наталии Рафаэльевны по доверенности Абдуразакова Геннадия Абдуразаковича на решение Центрального районного суда г. Сочи от 08 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко С.С. обратилась в суд с иском к Соколовой Н.Р., в котором просила признать отсутствующим право собственности Соколовой Н.Р. на следующее недвижимое имущество находящийся по адресу <...>: хозблок, Литер Е, общей площадью <...>.м, гараж, Литер Б, общей площадью <...> кв.м., вспомогательные строения (хозблок)- Литера Г, Г1, Г2; аннулировать запись о регистрации в ЕГРП права собственности Соколовой Н.Р. на указанные объекты недвижимости.

В обоснование иска указывалось на то, что истец является владельцем земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>. На данном земельном участке ей были построены жилые дома и различные вспомогательные объекты.

Ткаченко С.С. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, находящиеся по вышеуказанному адресу: жилой дом, литер А. литер А1, общей площадью <...> кв.м., жилой дом, литер Е общей площадью <...> кв.м.

Истец проживает в своем доме не один десяток лет. Они вместе строили дом, сараи, навес и гараж. Все эти строения указаны в техпаспорте с точным указанием их наименований, литеров и их месторасположения. Также указаны года их постройки.

Жилой дом, Литер А, А1-общей площадью <...> кв.м., жилой площадью- <...> кв.м., построен в конце 70-х годов. Гараж. Литер Б. общей площадью <...> кв.м. построен в конце 90-х годов. Вспомогательные строения - Литера Г, Г1, Г2 построены до 1997 года.

Все эти строения, за исключением навеса возводились на бетонном ленточном фундаменте из шлакоблоков. Все они имеют прочную связь с землей и фактически являются объектами капитального строительства.

В настоящее время, по месту жительства истца стали приходить риелторы с потенциальными покупателями. Данные граждане предъявили истцу копии документов, на имущество: хозблок, общей площадью, <...>.м., хозблок, общей площадью <...> кв.м., хозблок, общей площадью <...> кв.м., находящееся по адресу: <...>, выданные на имя гр. < Ф.И.О. >8

Поскольку данные документы были выданы на фактически принадлежащее истцу имущество, истец была вынуждена обратиться за защитой своих прав в Центральный районный суд г.Сочи с иском к < Ф.И.О. >8 о признании отсутствующим права собственности < Ф.И.О. >8 на указанное недвижимое имущество. В ходе рассмотрения данного дела выяснилось, что в настоящее время собственником вышеуказанного имущества является Соколова Н.Р.

Истец указала, что каких-либо новых объектов недвижимости за последнее время на земельном участке не появилось. А построенные ею строения и постройки она никому не продавала. Каких-либо судебных решений по изъятию у истца принадлежащих ей строений не было.

Обжалуемым решением иск Ткаченко С.С. удовлетворен. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Соколовой Н.Р. на следующие объекты недвижимости по адресу: <...>: гараж, площадью объекта <...> кв.м., кадастровый номер <...>; хозблок нежилой площадью <...> кв.м. кадастровый номер №, <...>; хозблок площадью <...> кв.м. кадастровый номер <...>, с аннулированием записей о регистрации права собственности Соколовой Н.Р. на указанные объекты недвижимости.

В жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу землеустроительную экспертизу, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Судом не были установлены существенные обстоятельства дела, а именно суд не установил, на каком земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества. Судом не назначалась землеустроительная экспертиза для установления на каком земельном участке располагаются спорные объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Абдуразаков Г.А. поддержал доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу абз.2 п.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из разъяснений абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Как указано в абз. 4 п. 53 указанного Постановления Пленумов N 10/22 от 29.04.2010 г., в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Согласно п.58 Постановления Пленумов N 10/22 от 29.04.2010г. в случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами и др.), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Ткаченко С.С. представлены в материалы дела доказательства принадлежности ей на праве собственности земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> на основании постановления Главы администрации Центрального района г. Сочи № 221/1 от 04.09.1994 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

Установлено также, что Ткаченко С.С. на праве собственности принадлежат: жилой дом лит. А, А1 общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> на основании решения исполнительного комитета <...> от <...>; жилой дом лит. Е общей площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, инвентарный <...>, этажностью - 3 расположенный по адресу: <...> на основании постановления Главы администрации Центрального района г. Сочи № 221/1 от 04.09.1994 года и кадастрового паспорта от <...>.

Согласно данных технического паспорта оформленных по состоянию на <...> года судом установлено, что в составе строений, расположенных по <...> имеются строения вспомогательного пользования, в том числе: гараж лит Б. общей площадью <...> кв.м., сарай лит. Г общей площадью <...> кв.м. и навесы лит. Г1, Г2 площадью <...> кв.м. и <...> кв.м.

Согласно представленных выписок из ЕГРП от <...>. следует, что Соколовой Н.Р. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости расположенные по адресу: <...>:

- гараж, площадью объекта <...> кв.м., кадастровый номер <...>, номер государственной регистрации <...> от <...>;

- хозблок нежилой площадью <...> кв.м. кадастровый номер <...>, номер государственной регистрации <...> от <...>;

- хозблок площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, номер государственной регистрации <...> от <...>.

Кроме того, Соколовой Н.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

При этом право собственности Соколовой Н.Р. на спорное имущество возникло на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с < Ф.И.О. >8

Право собственности < Ф.И.О. >8 на вышеуказанные объекты возникло на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с < Ф.И.О. >9

Из указанного договора купли-продажи от <...> следует, что хозблок площадью <...> кв.м., хозблок площадью <...> кв.м., гараж общей площадью <...> кв.м., принадлежат продавцу < Ф.И.О. >9 на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 08.06.2010 года дело <...>, Декларации об объекте недвижимого имущества от <...>. Право собственности < Ф.И.О. >9 на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> по <...> так же принадлежит на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 08.06.2010 года дело <...>.

Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что права на недвижимое имущество, принадлежащее Ткаченко С.С. являются действующими, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>, а также свидетельствами о государственной регистрации права.

Данные обстоятельства также подтверждены данными технического учета.

Так судом установлено, что гараж. Литер Б, общей площадью <...> кв.м., построен в конце 90-х годов. Вспомогательные строения- Литера Г, Г1, Г2 построены до 1997 года. Жилой дом лит. Е. построен истцом в 2009 году на основании распоряжения Главы администрации Центрального района г. Сочи № 61 «О разрешении на строительство ИЖД по <...> Ткаченко С.С». Каких-либо действий свидетельствующих об отказе от своих прав на спорное имущество Ткаченко С.С. не совершала.

При этом материалы дела не содержат доказательств, в том числе документов, подтверждающих изначальное возникновение права собственности ответчика и третьих лиц на спорное имущество.

Установив изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Кроме того, сторона ответчика не могла представить в суд какие-либо доказательства, подтверждающие осуществление раздела (выдела) земельного участка, расположенного по <...>, в соответствии с действующим законодательством после вынесения 08 июня 2010г. решения Центральным районным судом г.Сочи.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика не может быть признан состоятельным, поскольку предпринятые судом первой инстанции меры по извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, являются достаточными и соответствуют требованиям процессуального закона, в частности Главе 10 ГПК РФ.

Материалам дела установлено, что судом в адрес Соколовой Н.Р. направлялась телеграмма, которая была ею получена <...> В ответ на телеграмму ответчик направила в суд письмо, в котором просила отложить рассмотрение дела до возвращения в июне 2015 года из-за границы.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Учитывая, что ответчик не был лишен возможности реализовывать свои права в суде первой инстанции через представителя, оснований для отложения судебного заседания на столь длительный срок у суда первой инстанции не имелось.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку сторона ответчика не заявляла в суде первой инстанции ходатайств о назначении и проведении по делу какой-либо судебной экспертизы и не была лишена этого права в суде первой инстанции, с учетом положений ст327.1 ГПК РФ довод жалобы о необходимости назначения землеустроительной экспертизы оценивается судебной коллегией как необоснованный.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Центрального районного суда г. Сочи 08 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Соколовой Наталии Рафаэльевны по доверенности Абдуразакова Геннадия Абдуразаковича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи