Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9140/2017 ~ М-8082/2017 от 12.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО8.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе ФИО2 12 декабря 2017 года гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 по <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исками к ответчику, просил взыскать с ответчика в порядке регресса в пользу казны РФ в лице Министерства финансов РФ денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично требования ФИО4 Ю.О., в пользу которой с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере <данные изъяты>, расходы на транспортные услуги в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>. Названным решением установлено, что ущерб ФИО4 Ю.О. причинен в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. ФИО2 по <адрес> ФИО1 Министерство финансов Российской Федерации, выступавшее при рассмотрении дела от имени казны Российской Федерации, полностью возместило вред, причиненный ФИО4 Ю.О., платежным поручением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 367133 перечислило ФИО4 Ю.О. денежную сумму в размере <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ N 367134 денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Определением суда гражданские дела по искам Федеральной службы судебных приставов ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 по <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании против иска возражала, полагая его необоснованным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, дело №, 2-9182/1/2014, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО4 Ю.О., судом постановлено: признать незаконным постановление судебного пристава ОСП по <адрес> города ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации; признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по <адрес> города ФИО2 по <адрес>, выразившееся в ненаправлении должнику ФИО3 постановления судебного пристава ОСП по <адрес> г.ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскано возмещение убытков в размере <данные изъяты>, расходы на транспортные услуги в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО4 по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес> г. ФИО2, Управлению Федерального казначейства по <адрес> отказано.

Решение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением N 367133, денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены ФИО4 Ю.О.

Указанными судебными постановлениями установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в принятии незаконного постановления о временном ограничении на выезд в отношении ФИО4 Ю.О., ненаправлении ФИО4 Ю.О. указанного постановления, и последующей нереализацией ФИО4 Ю.О. туристического продукта.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ возник в результате действий ответчика, признанных незаконными решением суда.

При определении размера подлежащего возмещению вреда, суд руководствуется следующим.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не регулируют отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба, не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, предусмотрены ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности судом не установлено. Доказательств наличия указанных оснований суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности, взыскивает с ответчика в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации материальный ущерб в порядке регресса в размере среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 по <адрес> к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов ФИО4, Управления Федеральной службы с последующим зачислением в федеральный бюджет РФ в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 по <адрес> к ФИО1 в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: