Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1260/2015 ~ М-846/2015 от 23.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Мухиной К.А.,

с участием представителя ответчика Чеботаревой О.Н., действующей на основании

доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Савиновой В.А., Бурлаковой Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Бурлаковой Т.С., Савинова А.Ю., Савинова Ю.А., Савинова М.Ю, к ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «Страховое общество ЖАСО» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиалу ОАО «РЖД» - о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около станции <адрес> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» составом из железнодорожных платформ и железнодорожного вагона был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся истцам супругом, отцом, дедушкой. Утрата близкого и дорогого человека принесла истцам физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства – гибель ФИО1 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, в связи с чем, моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины. В счёт компенсации морального вреда просят взыскать с ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу Савиновой В.А., Бурлаковой Е.А., Савиновова Ю.А. 150 000 рублей, судебные расходы в размере 1560 рублей, в пользу Бурлаковой Т.С., Савинова А.Ю., Савинова М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 рублей.

Истцы, представители истцов, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.54, л.д.71, л.д.73).

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Чеботарева О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признала, поддержала доводы представленных возражений, согласно которым смерть ФИО1 явилась следствием заранее возникшего умысла на самоубийство, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.96-97).

Представитель третьего лица ОАО «СО ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя (л.д.47-52).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения стороны ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г., учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании на основании имеющихся в материалах дела документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около станции «<адрес> составом из железнодорожных платформ и железнодорожного вагона во главе маневрового тепловоза № под управлением машиниста ФИО14 был смертельно травмирован ФИО1

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем Самарского межрайонного следственного отдела Приволжского следственного управления на транспорте следственного комитета при прокуратуре РФ установлены следующие обстоятельства, при которых погиб ФИО1

Из объяснения <данные изъяты>

Согласно объяснению машиниста <данные изъяты>

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направленного на основании постановления дознавателя ЛОВД на станции Саранск о назначении медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., смерть последовала от тупой открытой травмы груди, живота, левой верхней конечности с полным разделением туловища на уровне 10-12 грудных позвонков (1 группа повреждений), множественных ссадин и кровоподтеков лица, живота и правой нижней конечности, ушибленной раны верхней губы (2 группа повреждений). Повреждения 1 группы образовались в результате переезда колесом железнодорожного транспорта по задней поверхности туловища и задней поверхности верхней трети левого плеча, в диагональном направлении справа налево, снизу вверх, от компрессионного действия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью и большой массой. В совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. При судебно-химическом исследовании крови и скелетной мышцы от трупа ФИО1 этиловый спирт и его аналоги не обнаружены (л.д.61-67, л.д.87-93).

Согласно выписке из журнала № регистрации трупов в графе судебно-медицинский диагноз смерть ФИО1 наступила от тупой открытой травмы головы и живота, левой верхней конечности с полным разделением туловища, железнодорожная травма (л.д.60, л.д.86).

Указанные обстоятельства подтверждаются и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК РФ, на основании п.1,2 ч.1. ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления (л.д. 24, л.д.69-70).

Кроме того, факт смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Управлением записи актов гражданского состояния Администрации г.о.Саранск Республики Мордовия (л.д.9).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что смерть ФИО1 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД».

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близким родственникам, независимо от его личностных качеств, поэтому сам факт смерти ФИО1-супруга Савиновой В.А., отца Бурлаковой Е.А., Савинова Ю.А., дедушки Бурлаковой Т.С., Савинова А.Ю., Савинова М.Ю., что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака (л.д.7-8, л.д.10-18, л.д.74-78), свидетельствует о наличии нравственных страданий истцов, связанных с данным событием, что в силу ст.151 ГК РФ расценивается как причинение истцам морального вреда.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенной выше нормой материального права установлена обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии его вины, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях.

В связи с чем, и в соответствии с требованиями части 2 статьи 1083 ГК РФ, суд находит заявленный размер компенсации завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО6 по 70.000 рублей каждому, в пользу истцов ФИО5, ФИО7 по 40 000 рублей каждому. При определении размера компенсации в пользу несовершеннолетней ФИО4, судом принимается во внимание, что на момент смерти дедушки ей было 6 лет, в силу своего возраста, психической и интеллектуальной незрелости она в полной мере не могла осознавать степень трагедии, а потому глубина её переживаний не может быть оценена в равной степени с глубиной переживаний других родственников, в связи с чем, в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20.000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны ФИО1 имел место суицид и ссылка в связи с этим на объяснения машиниста ФИО14, дежурной по переезду ФИО11, данные в ходе проверки по сообщению о преступлении, суд находит несостоятельными, поскольку данные лица не были допрошены в качестве свидетелей, у них были отобраны лишь объяснения, в связи с чем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они не предупреждались, а потому их показания не могут быть расценены, как доказательство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Нормами уголовно-процессуального и гражданско-процессуального (статья 176) кодексов установлено, что до допроса свидетеля, его предупреждают об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку данное требование закона не соблюдено, следовательно, в силу ч.2 ст.55 ГПК РФ они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, из объяснения дочери погибшего -ФИО3 следует, что её отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо мыслей о самоубийстве не высказывал (л.д.24, л.д.69-70).

Оценивая приведенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 самоубийства.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) оплачена сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств, актом приемки услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23).

Однако, учитывая, что представители истцов ФИО18, ФИО16 не принимали непосредственного и личного участия при рассмотрении настоящего гражданского дела, хотя, п. 2.1 договора предусматривает представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, установленного сторонами в размере 7 000 рублей (л.д.22), суд с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истцов, по оплате нотариальных услуг в пользу Савиновой В.А. в сумме 60 рублей, в пользу Савиновой В.А., Савинова А.Ю., Савинова Ю.А., Савинова М.Ю., Бурлаковой Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Бурлаковой Т.С. в сумме 1500 рублей (л.д.25-30). Оригинал доверенности представлен в материалы гражданского дела (л.д.30).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве возмещения судебных расходов

сумму государственной пошлины, уплаченной истцами при подаче иска в размере 1800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савиновой В.А., Бурлаковой Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Бурлаковой Т.С., Савинова А.Ю,, Савинова Ю,А., Савинова М.Ю. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «Страховое общество ЖАСО» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу Савиновой В.А., Бурлаковой Е.А., Савинова Ю,А. компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей каждому.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу Бурлаковой Т.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу Савинова А.Ю. и Савинова М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей каждому.

Взыскать ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу Савиновой В.А. расходы по оплате нотариальных услуг в размере 60 (шестидесяти) рублей.

Взыскать ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу Савиновой В.А., Савинова М.Ю,, Савинова А.Ю,, Савинова Ю,А., Бурлаковой Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО43 расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2015 года

Председательствующий     (подпись) Л.Г. Галиуллина

Копия верна

Судья:

Секретарь: