Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-201/2012 от 13.09.2012

<данные изъяты>

Мировой судья Лучникова С.С.

(судебный участок № 34 Орджоникидзевского района г. Перми)

Дело № 12-201/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                             24.09.2012 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Мокрушин А.И.,

с участием заявителя Субботина В.Н. (лица привлечённого к административной ответственности),

защитника Подгорбунских А.В. (по доверенности),

при секретаре Каменских Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении:

Субботина В.Н. – 24.01.1956 г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого, с его жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 21.08.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 21.08.2012 г., Субботин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, в связи с тем, что 08.08.2012 г., в 14.40 часов, на участке дороги, расположенном на железнодорожном переезде, в районе ул. Репина, 86, г. Перми, Субботин В.Н. управляя автомобилем «Хундай Туссан», с государственным номером №, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, совершил обгон впередиидущего автомобиля «КАМАЗ», с государственным номером № с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

    Считая это постановление мирового судьи необоснованным, Субботин В.Н. обратился в федеральный суд Орджоникидзевского района г. Перми, с жалобой, в которой просит данное судебное постановление изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, указывая, что в указанное время и месте, он действительно совершил указанный манёвр на железнодорожном переезде, поскольку на его полосе движения, прямо на железнодорожном переезде, имелись дефекты в дорожном покрытии (ямы и выступающие металлические конструкции), в связи с чем, чтобы не повредить колёса своего автомобиля он был вынужден проехать железнодорожный переезд по полосе встречного движения, но при этом, этот его манёвр не представлял опасности для других участников дорожного движения. Считает, что мировой судья рассмотрел дело необъективно, предвзято, с искажениями действительных обстоятельств дела, ошибочно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Заявитель Субботин В.Н. (лицо, привлечённое к административной ответственности), в судебном заседании поддержал свою жалобу, по доводам в ней изложенным, и суду пояснил, что в указанное время, следуя на личном автомобиле по ул. Репина г. Перми, со стороны ОАО «Элиз» в направлении 10 микрорайона г. Перми, и приближаясь к железнодорожному переезду, примерно за 100 метров до него, он совершил манёвр обгона транспортного средства – автомобиля КАМАЗ, однако приближаясь к данному ж/д переезду он обнаружил для себя, что не может перестроиться на свою полосу движения, поскольку в дорожном покрытии через переезд, на его (правой) полосе движения имеются дефекты в дорожном покрытии (ямы и торчащие металлические конструкции), поэтому он принял решение проследовать через ж/д переезд по встречной (левой) полосе движения, убедившись в безопасности своего манёвра. Пересекая по встречной полосе движения ж/д переезд, его догнал по правой полосе движения автомобиль Камаз, который он ранее обогнал перед переездом. После этого, он был задержан сотрудниками дорожной полиции, которые составили на него соответствующий протокол об административном правонарушении, в котором он, от чувства растерянности перед должностными лицами ГИБДД, и чтобы быстрее от них отвязаться, сделал собственноручную запись о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит суд изменить постановление мирового судьи, переквалифицировав его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа.

    Защитник Подгорбунских А.В. в судебном заседании, поддержал данную позицию своего доверителя Субботина В.Н., и просил суд удовлетворить его жалобу, по доводам в ней изложенным.

    Изучив жалобу Субботина В.Н., заслушав его позицию в судебном заседании, доводы его защитника Подгорбунских А.В., исследовав и проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает жалобу Субботина В.Н., по оспариванию постановления мирового судьи, необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

    Как установлено в судебном заседании, 08.08.2012 г., в 14.40 часов, на участке дороги, расположенном на железнодорожном переезде, в районе ул. Репина, 86, г. Перми, Субботин В.Н. управляя автомобилем «Хундай Туссан», с государственным номером №, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, совершил обгон впередиидущего автомобиля «КАМАЗ», с государственным номером № с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

    - протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения Субботиным В.Н. данного правонарушения, где в своих объяснениях Субботин В.Н. не оспаривал фактические обстоятельства совершения им данного правонарушения, указывая, что он управляя автомобилем совершил обгон, так как торопился. (л.д. 2);

    - схемой участка дороги, где совершено правонарушение, составленной на месте сотрудником полиции ГИБДД, на которой зафиксирован запрещённый ПДД РФ манёвр, совершённый водителем Субботиным В.Н., при обгоне им на железнодорожном переезде большегрузного автомобиля КАМАЗ, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, достоверность и правильность которой Субботин В.Н. подтвердил своей личной подписью. (л.д. 5);

    - объяснениями очевидца данного правонарушения З...., из которых судом установлено, что в указанное время, он, управляя автомобилем Камаз и пересекая ж/д переезд по ул. Репина г. Перми, стал очевидцем того, как автомобиль «Хундай Туссан» с гос. номером № совершил обгон его автомобиля на данном переезде, при этом, он (Захаров) не включал ни аварийной сигнализации, ни сигналов поворота, экстренного торможения не предпринимал, после чего, они были остановлены сотрудниками ГИБДД. (л.д. 6);

    - справкой ГИБДД о наличии у Субботина В.Н. водительского удостоверения категории «А,В» (л.д. 3);

    - справкой ГИБДД о ранее допущенных Субботиным В.Н. нарушений ПДД и привлечения его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. (л.д. 7).

    - представленными Субботиным В.Н. в суд фотографиями данного участка дороги, где было совершено им правонарушение, расположенного на ж/д переезде по ул. Репина г. Перми, на котором зафиксированы дефекты дорожного покрытия, в виде углублений и неровностей в асфальтовом покрытии, при этом, дефекты в виде металлических арматур, согласно данных фотографий, расположены в центре проезжей части дороги и они не создавали препятствия в проезде автомобиля Субботина В.Н. по середине своей полосы движения, с соблюдением допустимой скорости движения и других ПДД РФ, то есть у него не было никакой правовой необходимости пересекать этот ж\д переезд по полосе встречного движения, где имелись аналогичные дефекты в асфальтовом покрытии. (л.д. 12-14).

    Согласно п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещён…. на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.

    Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, вина Субботина В.Н. в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, судом доказана.

    Доводы, приведённые Субботиным В.Н. в своей жалобе и в суде, по оспариванию им постановления мирового судьи, а именно о его вынужденной и крайней необходимости проехать через ж/д переезд по полосе встречного движения, чтобы не повредить свой автомобиль, из-за дефектов в дорожном покрытии, доводы его защитника Подгорбунских А.В. о необходимости переквалификации действий Субботина В.Н. на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, суд признаёт несостоятельными, которые в том числе полностью опровергаются собственными объяснениями Субботина В.Н., занесёнными им в протокол об административном правонарушении на месте его задержания, относительно обстоятельств правонарушения, где признавая свою вину в правонарушении, он не ссылался на наличие дефектов дорожного покрытия переезда, а указывал, что обгон совершил, так как торопился; при этом, эти его первичные объяснения, полностью согласуются с объяснениями очевидца данного правонарушения З...., соотносятся со схемой ДТП и фотоснимками, представленными Субботиным В.Н. в суд.

    Доводы Субботина В.Н. о том, что эти свои объяснения он дал в состоянии растерянности перед сотрудниками ГИБДД, не указывают на необходимость признания этих его объяснений ничтожным доказательством по делу.

    Таким образом, вина Субботина В.Н. в указанном правонарушении, как мировым судьёй, так и федеральным судом, была установлена в соответствие с требованиями Закона, в результате всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, которые суд признаёт допустимыми доказательствами. Постановление мирового судьи мотивировано и у суда отсутствуют юридические основания для его отмены или изменения.

    Порядок привлечения Субботина В.Н. к административной ответственности мировым судьёй соблюдён, и дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено в установленные законом сроки, надлежащим лицом (мировым судьёй), с соблюдением требований ст. 25.1 КоАП РФ, и иных норм административного Закона, при этом, нарушений прав Субботина В.Н. мировым судьёй допущено не было.     

    Наказание Субботину В.Н. назначено в пределах санкции установленной Законом, минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи, с соблюдением требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, это наказание соразмерно степени тяжести совершённому правонарушению, с учётом данных характеризующих его личность, материального и семейного его положения, оно не выходит за рамки санкции статьи, то есть оно законно, обоснованно и справедливо. Таким образом, все доводы, изложенные Субботиным В.Н. и его защитником Подгорбунских А.В., по оспариванию судебного постановления, суд признаёт несостоятельными, которые не влекут за собой его отмены или изменения.

     Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 34 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 21.08.2012 ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.15 ░. 4 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.