Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4123/2012 ~ М-3701/2012 от 23.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          13 ноября 2010 года                                                                            г.о. Самара.

    Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи     Ромадановой И.А., при секретаре Золотухиной Т.В., с участием истца Киреева И.М., ответчика Гирфанова В.Р., представителя ответчика Гирфанова Р.Р. (по доверенности) Новикова А.О, представителя соответчика ООО УК « Васко» Фель Д.В., третьего лица Киреевой Л. И., представителя третьего лица ООО « Аквалюкс» Салюкова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4123\12 по иску Киреева М.И. к Гирфанову Р.Р, ООО МП «Энергия», ООО УК « Васко» о взыскании с ответчиков солидарно денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

установил:

Киреев М.И. обратился в суд с иском первоначально к Гирфанову Р.Р.с требованием о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут произошел залив кухонного помещения <адрес> находящейся в его собственности. В квартире № <данные изъяты>, находящейся этажом выше над его квартирой сорвало кран на входящей трубе холодной воды, собственником квартиры № <данные изъяты> является Гирфанов Р.Р. В результате потопа, который длился с 12 часов 50 минут до 14 часов 10 минут были пролиты кухонный гарнитур, линолеум, настил под линолеумом, откосы окон, стены, электропроводка. Тем самым ему нанесен материальный и моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в ЖЭУ № и составлен акт о залитии. Виновников и причину аварии комиссия не установила. Неоднократное обращение к начальнику ЖЭУ № Федорову В.А. по поводу установления причины и виновника аварии результатов не дало. Им подано заявление ДД.ММ.ГГГГ в ООО « МП Энергия» с требованием выдать акта об аварии с указанием причины и виновника аварии. Ответ, который последовал от ООО « МП Энергия» его не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ им было написано письмо в УК « Васко» и ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ от ООО УК « Васко», о том, ч то причиной аварии послужило разрушение нештатного винтеля и срыв с резьбы в кв. № <данные изъяты>, Гирфанову Р.Р. была передана копия письма и было предложено урегулировать вопрос о возмещение ущерба до судебного разбирательства, с чем Гирфанов Р.Р. не согласился. ДД.ММ.ГГГГ им проведена экспертиза ущерба, о проведенной экспертизе собственник квартиры № <данные изъяты> оповещался телеграммой. Размер ущерба составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплата экспертизы <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Гирфанова Р.Р. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Затем исковые требования неоднократно уточнялись и истец просил суд взыскать с Гирфанова Р.Р., ООО МП « Энергия» ООО УК « Васко» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей солидарно.\л.д.81\.

Затем требования в части ответчиков уточнены в окончательном варианте: просит суд взыскать с Гирфанова Р.Р. и ООО МП « Энергия» заявленные исковые требования. \л.д. 144\.

     Привлеченные к участию в деле соответчики - собственники кв. № <данные изъяты>: Нуянзина О.Р., Гирфанова Т.П. \л.д. 96-97\ просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчики по делу ООО « МП Энергия» надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания в деле имеется расписка о вручении повестки \л.д. 140\, а так же уведомление о получении судебной повестки \л.д. 142 \.

     Стороны не возражают рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

      Истец Киреев М.И. исковые требования поддержал и пояснил, что у него имеются допустимые доказательства по делу в которых установлена вина Гирфановых - это письма ООО « УК Энергия» и ООО « УК Васко» в которых указывается, что в квартире № <данные изъяты> силами сторонней организации были проведены работы по замене внутриквартирной разводки водоснабжения на металлопласт с установкой полуоборотных вентилей. Установленный данной организацией внештатный вентиль со временем разрушился и сорвался с резьбы, в результате произошло пролитие квартиры. Это основные доказательства вины жильцов кв. № <данные изъяты>. По чьей вине на самом деле произошла авария ему не известно. На проведение осмотра его квартиры он приглашал Гирфанова Р.Р. В марте <данные изъяты> года за коммунальные платежи они оплачивали ООО « УК Энергия»

    Представитель ответчика Гирфанова Р.Р.- Новиков А.Ю. в суде требования к своему доверителю не признал, просил его не удовлетворить, пояснил, что не имеется вины собственников и в том числе Гирфанова Р.Р. в прорыве трубы, т.к. данная труба и винтель относятся к составу общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик Гирфанов В.Р. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, произошло разрушение трубы, от общего холодного водоснабжения, разрушилась резьба на трубе перед вентилем, поэтому и сорвало кран. В их квартире нет труб их металлопластика, они выполнили в 2008 году установку счетчиков учета воды, установку проводила компания ООО « Аквалюкс». Приехавшая аварийная служба нарезала на трубе резьбу и поставила тот же вентиль, который сорвало. Узел учета воды установлен после крана. Отрезок трубы представлен суду на фотографиях и хранится у них дома. Осмотр их квартиры не производился, к ним никто не приходил, их на осмотр не приглашали. Представил суду письменный отзыв\л.д.147\, в котором указывает, что законодательством установлено, что применение ответственности в виде убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, кроме того, при поступлении обращений о повреждении жилого помещения в диспетчерскую службу организации, управляющий жилищным фондом, последняя организует комиссионное обследование на месте в присутствии потерпевшей стороны, старшего по подъезду, представителя организации, представителя жилищной организации. По результатам комиссионного обследования поврежденного жилого фонда помещения на месте составляется акт, в котором указывается причина повреждения, производится описание объема причинного ущерба и делается вывод о имеющихся действиях (бездействиях), повлекших повреждение жилого помещения, со стороны или эксплуатирующей организации, или владельца поврежденного жилого помещения, указывается виновная сторона, акт составляется в трех экземплярах. Осмотр квартиры № <данные изъяты> произведен без присутствия ответчиков Гирфановых, о дате осмотра, они не извещались о времени осмотра, в акте не установлена виновная сторона, данный акт не может быть принято как доказательство. Не может быть принято судом во внимание и экспертиза оценки, т.к. данная экспертиза рассматривается как необходимый ремонт, а не как ущерб.

Представитель ООО « УК ВАСКО» Фель Д.В. с исковыми требованиями к ним не согласился, представил в суд письменный отзыв \л.д. 150-151\, в котором указывает, что ООО « УК Васко» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> только с <данные изъяты> <данные изъяты> года на основании договора управления многоквартирными домами от <данные изъяты> года. Согласно информации имеющейся в деле, залитие квартиры истца произошла ДД.ММ.ГГГГ. И они не могут нести ответственность за ущерб, причиненный квартире истца. На тот момент дом обслуживала компания ООО « МП Энергия».

    Третье лицо по делу Киреева Л.И. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, т.к. их квартире и мебели нанесен ущерб.

    Представитель ООО « Аквалюкс» Р.Р. Салюков в суде пояснил, что решение данного вопроса он оставляет на усмотрение суда, представил письменный отзыв \л.д.104\ в котором указывает, что ООО « Аквалюкс» согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ произвело работы по установки приборов учета потребления воды в <адрес> в <адрес>. Работы производились в соответствии со СНиП 2.04.01.085, 3.05.01-85 и другими нормативными актами. На момент выполнения работ действовала лицензия, выданная ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. В настоящее время лицензирование отменено, ООО « Аквалюкс» является членом саморегулирующей организации НП « Строители Поволжья», которой выдано «Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства». В рамках исполнения договора подряда ООО « Акволюкс» заменило отсечные вентили на шаровые краны. При этом иное имущество, не было заменено или подвергалось каком- либо воздействию. Кроме того, ни в каком нормативном документе, регулирующем строительно - монтажные работы, в том числе монтаж внутренних санитарно - технических систем нет понятия « нештатный» вентиль. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков и ответвлений от стояков до первого отключающего устройства. В указанной квартире стояк и ответвление от стояка выполнены из стальных водогазопроводных труб. На конце ответвления (трубы диаметром Ду 15) имеется резьба. Именно в этой части в основном и происходит разрушение трубы, при этом шаровой кран не разрушается, а отделяется от трубопровода вместе с разрушенной резьбовой частью трубы. Расчетный срок службы трубы оцинкованных составляет 30 лет и не оцинкованных - стальных -15 лет. По истечение срока эксплуатации для предотвращение аварийной ситуации трубы необходимо менять. Таким образом, вины ООО « Аквалюкс» в причинении материального вреда вследствие затопления квартиры № <адрес> отсутствует.

Из договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 112-134\ следует, что ООО « УК ВАСКО » заключили договор с Департаментом управления имуществом г.о. Самара для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент аварии на ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставляли услуги обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в их доме ООО « УК Энергия», что не оспаривается сторонами и подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.10\ на имя директора ООО « МП Энергия» с просьбой выдать акт об аварии и последующие ответы ООО « МП Энергия», истец пояснили, что в тот момент коммунальные услуги оплачивали ответчику ООО « МП Энергия».

Представитель ООО « МП Энергия» Алехин В.М. в судебном заседании от 8.10.2012 года \л.д.77\ пояснил, что на момент аварии их организация обслуживала дом истца, а с ДД.ММ.ГГГГ полномочия переданы ООО «УК Васко».

Из свидетельства о государственной регистрации права квартира по адресу: <адрес> принадлежит Кирееву М.И. и Киреевой Л.И. на праве общей совместной собственности \л.д.6\.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются: Гирфанов В.Р., Гирфанова Т.П., Гирфанов Р.Р., Нуянзина Т.П. каждый является собственником <данные изъяты> доли квартиры \л.д.44\.

Из заявления истца в ЖЭУ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в <адрес> сорвало кран с входящей трубы холодного водоснабжения и произошло затопление кухонного помещения и кухонного гарнитура, просит составить акт \л.д.8\.

    Актом от ДД.ММ.ГГГГ начальник ЖЭУ №, инженер ЖЭУ и в присутствии Киреева М.И. составили акт, что при обследовании выявлено: на кухне площадью 9,8 кв.м. отклеилась плитка, на высококачественных обоях следы протечности, вздутие и отслоение от стен, окно пластиковое, на откосах потеки желтые разводы, на полу линолеум деформировался, отслоение штукатурке возле окна, залит кухонный гарнитур, под линолеум ДВП - деформация \л.д.9\.

     Из журнала учета выполненных аварийных работ, предоставленной аварийной службой, доказательство, которое направлено истцу ООО « УК Энергией»\л.д. 13\ следует, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сорвало кран диаметром 15, оторвало резьбу перед вентилем от стояка холодной воды.

     Истец неоднократно обращается к ООО « МП Энергия» \л.д.10\, ответчик не дал ответа на поставленный вопрос о причинах затопления квартиры \л.д.11,12\.

ДД.ММ.ГГГГ ООО « УКА Васко» сообщает в с воем письме\л.д.16\, что причиной аварии послужило то обстоятельство, что в <адрес> ( принадлежащей Гирфановым) силами сторонней организации были проведены работы по замене внутриквартирной разводки водоснабжения на металлопласт с установкой полуоборотных вентилей. Установленный данной организацией внештатный вентиль со временем разрушился и сорвался с резьбы, в результате произошло пролитие квартиры.

    Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ущерба от пролива <адрес> в <адрес> на март 2012 года включая ( мебель) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек \л.д. 19-22\.

В деле имеется договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между Гирфановой Т.П. и ООО « Аквалюкс» о проектных работах и монтаже счетчиков воды в количестве 4 штук \л.д. 58\, технические условия выданные ООО « ДЕЗ-1» на установку приборов учета воды \Л.Д. 59\, акт допуска в эксплуатацию \л.д. 61\, техническая документация на узел учета горячей и холодной воды \л.д. 52- 75\, договор расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.60\.

Представленные суду фотоматериалы \л.д.35-42\ свидетельствуют о залитии и объеме повреждений.

      Суд анализируя представленные доказательства, считает что причиной аварии в <адрес> в г.о. Самаре послужило разрушение резьбы стояка (стальной трубы) холодной воды диаметром 15 перед вентилем, в связи с этим оторвало кран диаметром 15 на кухне в <адрес> принадлежащей семьей Гирфанова Р.Р., что подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами по делу: журналом учета выполненных аварийных работ, предоставленной аварийной службой, фотоматериалами\л.д.98-103\, документацией ООО « Аквалюкс», из которых усматривается, что в квартире Гирфановых не имеется труб из металопластика.

     В соответствии со ст. 2.3.ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирным доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов. И установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

     В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года п. 5.6. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного горячего водоснабжения и газоснабжения состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвление от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механическое, электрическое, санитарно- технического и иного оборудования расположенного на этих сетях.

       В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.      

     В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.10 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменяя оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 общее имущество должно содержатся в соответствии с требованиями законодательством РФ (в том числе о санитарно эпидимилогическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

      В соответствии с постановлением от 06.05.2011 года № 354 п. 3 ч.Е условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является в том числе такие обстоятельства, как техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования соответствует установленным требованиям и готово для предоставления коммунальных услуг.

     В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара ( работы, услуг) подлежит возмещению в полном объеме. Вред причинный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, управляющие организации и лица оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, а также за надлежащее состояние общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

     В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирном домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

     Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, ч то исполнителем услуг является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работу или оказывающая услуги потребителем по возмездному договору.

    В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

    Требования к содержанию и ремонту жилых домов определенны в правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170.

     Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержание и текущий ремонт) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем. Техническое обслуживание включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что иметься вина ответчика ООО « УК Энергия» в причинении ущерба квартире истца и его мебели, т.к. разрушение резьбы стояка (стальной трубы) холодной воды диаметром 15 перед вентилем, послужило причиной пролития квартиры истца, данное место относится к местам общего пользования. Вины ответчика Гирфанова Р.Р. и привлеченных судом соответчиков Гирфанова В.Р., Гирфановой Т.П., Нуянзина Т.П. не имеется, также как и вины и иных лиц и в части требования истца к данным лицам следует отказать в полном объеме.

     Суд при определении размера ущерба от пролития берет в основу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер ущерба от пролива <адрес> в <адрес> на март 2012 года включая ( мебель) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек \л.д. 19-22\. т.к. у суда нет оснований не доверять представленному отчету, т.к. она проведена в соответствии с Законом, объективно описаны все имеющиеся повреждении, заключению был подвергнут необходимый и достаточный материал, Не противоречат выводы оценки и описаниям повреждений и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых судом установлена, данное доказательство допустимо. Суд также учитывает, что суду не было представлено иного доказательства опровергающее доводы истца.

     В силу ст. 56,57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, участвующими в деле. Иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта мебели в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком не представлено.

     Суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта квартиры и сумму ущерба, причиненный повреждением мебели в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

      Сумма оплаченная истцом на проведении отчета об оценки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме     <данные изъяты> рублей \л.д.18 \ являются убытками, подлежащим возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, поэтому подлежит возмещению в пользу истца с ответчика.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика принимает во внимание степень нравственных страданий, затраты времени, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в остальной части иска касающего возмещения морального вреда - отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф складывается из следующего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек : 2 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за имущественный вред и <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» 198-199, 320,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО « МП Энергия» в пользу Киреева М.И. возмещение ущерба причиненного заливом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

       В остальной части исковых требований - отказать.

       Взыскать с ООО « МП Энергия» в доход государства государственную пошлину в сумме       <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Кировский районы суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Председательствующий (подпись) И.А.Ромаданова

Решение вступило в законную силу_________________________________

Копия верна.

Судья                                                                                               И.А.Ромаданова

          Секретарь                                                                                         Т.В. Золотухина