Решение по делу № 12-13/2018 (12-144/2017;) от 20.12.2017

Дело № 12-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2018 года     с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

при секретаре Швецовой И.П.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Никитина И.В.,

иного лица, представляющего интересы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Никитина И.В., - Пак Е.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Никитина Игоря Викторовича на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от <дата> Никитин И.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с данным решением суда, Никитин И.В. обратился с жалобой в суд на указанное постановление, в которой указал, что просит суд отменить указанное постановление, так как оно необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу об административных правонарушениях.

В судебном заседании Никитин И.В. поддержал доводы своей жалобы, а также доводы иного лица, представляющего его интересы, пояснив суду, что как такового ДТП не было. Ранее его тёща ФИО5, попросила отремонтировать автомашину, принадлежащую тестю. По этой причине автомашину тестя он отогнал к себе домой, где начал потихоньку её ремонтировать. В связи с тем, что тёща начала настраивать против него его жену ФИО3, между ним и тёщей возникли неприязненные отношения. По этой причине он решил отказаться от дальнейшего ремонта автомашины тестя. В августе его жену положили в больницу, а он остался дома нянчиться с детьми. В один из дней из больницы домой пришла жена, поэтому он решил воспользоваться этим, чтобы последняя отогнала автомашину тестя домой к тёще. Подъехав в даче тёщи, он открыл пролёт забора, чтобы загнать автомашину в огород дачи. Тронув пролёт забора, последний упал на землю, поскольку весной, когда на огород завозили навоз, этот пролёт забора был сломан. Он махнул жене, которая находилась за рулём, чтобы она заехала в огород через лежащий на земле пролёт забора, что последняя и сделала. После этого, он пошёл домой, поскольку там остались дети, за которыми нужно было присматривать, а по пути зашёл в квартиру тёщи, которой сказал, что машину загнал в огород, при этом сломали забор, который потом отремонтирует. О том, что за рулём была жена, он тёще не сказал. Жена осталась на даче, где помыла посуду и ушла в больницу, где лечилась стационарно. Находясь дома с детьми, через 3-5 часов к нему пришли сотрудники полиции, которые сказали, что он скрылся с места ДТП. Полагает, что какого либо ДТП не было, поэтому просит отменить постановление от <дата>, прекратив по нему производство.

Иное лицо, представляющее интересы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Пак Е.Р., суду пояснил, что при вынесении постановления о привлечении Никитина к административной ответственности, суд вышел за сроки привлечения к административной ответственности. Согласно протоколу об административном правонарушении событие имело место <дата>, а постановление вынесено <дата>, то есть по истечении 3-х месяцев. По данной причине просит прекратить в отношении Никитина административное дело за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО4 и потерпевшая ФИО5, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились.

Поскольку Никитин И.В. и иное лицо Пак Е.Р. не возражают рассмотреть дело в отсутствие должностного лица и потерпевшей, поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу Никитина в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы административного дела и доводы жалобы, заслушав вышеуказанных лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов административного дела следует и судом установлено, что <дата> в 07:25 около <адрес> Никитин, управляя автомашиной <...> с государственным регистрационным знаком ХХХ, совершил дорожно-транспортное происшествие (снёс забор), в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. За данное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Санкция данной статьи предусматривает лишение права управления транспортными средствами от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, рапортом, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО4, ФИО10 и ФИО11, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Никитина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

<дата> административное дело было рассмотрено судом первой инстанции, Никитин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Однако, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Разрешая данное дело, мировой судья в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопрос об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности не исследовал, тогда, как его выяснение имело существенное значение для привлечения Никитина к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьей по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не относится к перечню правонарушений, к которым установлены иные сроки давности привлечения к ответственности.

Как усматривается из материалов дела административное правонарушение согласно протоколу совершено <дата>. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истёк <дата>.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

По вышеуказанным причинам обсуждение других доводов жалобы, является нецелесообразным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о привлечении Никитина Игоря Викторовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по данному делу прекратить в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный суд Республики Коми.

Судья - А.А. Бабик