Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2014 ~ М-384/2014 от 25.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 22 » сентября 2014 года                            г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Полстьяновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Ю.И. к Глазыриной В.А. и Андреевой О.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи и аванса по договору и встречному иску Глазыриной В.А., Андреевой О.А. к Ефремову Ю.И. о взыскании упущенной выгоды, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов Ю.И. обратился с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома по адресу <адрес>, по условиям которого внес за него аванс 550000 рублей, обозначенный как «задаток». При оформлении договора дом тщательно не осматривал, т.к. он на тот момент сдавался внаем, а впоследствии обнаружил в нем ряд существенных недостатков, делающих почти невозможным его использование в зимних условиях, в связи с чем определенная продавцами цена не соответствует его техническим характеристикам. Заключать в дальнейшем договор купли-продажи не намерен, поэтому просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи, взыскать с ответчиков внесенную по договору денежную сумму, а также полученные ими за спутниковую тарелку 9000 рублей, расходы по уплате госпошлины 8790 рублей и за оказание юридической помощи 2000 рублей. По данному иску было возбуждено гражданское дело № 2-418/2014.

Глазырина В.А. и Андреева О.А. обратились со встречным иском указав, что ответчик имеет перед ними задолженность, вытекающую из того, что до настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен по его вине, т.к. дом и земельный участок им осматривались и никаких претензий по этому поводу не предъявлялось. В связи с этим они понесли убытки, заключающиеся в неполучении денежных средств от возможной сдачи дома внаем в сумме 135000 рублей. Кроме того деньги от продажи дома были необходимы для покупки квартиры, которая не состоялась, в связи с чем Андреева О.А. потеряла задаток 30000 рублей. Также они понесли расходы по оплате за газ в сумме 6624 рубля, хотя после передачи имущества все расходы должен был нести покупатель. Своими противоправными действиями ответчик причинил им моральный вред, который оценивают в 10000 рублей. Просили взыскать указанные суммы и судебные расходы 4832,48 рублей. По данному иску было возбуждено гражданское дело № 2-516/2014.

Определением от 11.08.2014 года данные дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании представители Ефремова Ю.И. свои требования поддержали по указанным в иске основаниям. Уменьшили требуемую к взысканию сумму аванса ввиду частичного возврата ответчиками 200000 рублей, в связи с чем просили вернуть излишне уплаченную госпошлину. Также заявили требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в лице адвоката в сумме 10000 рублей. Доказательств в подтверждение приобретения спутниковой антенны не имеют. Не отрицают, что снаружи дом осматривался. Считают, что фактически никакого договора аренды, на основании которого ответчики просят взыскать упущенную выгоду, не было, к тому же в нем указано, что арендная плата составляет 15000 рублей.

Глазырина В.А. в судебное заседание не явилась, в адресованной суду телеграмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в иске Ефремову Ю.И. отказать.

Представители Андреевой О.А. свои требования поддержали, с иском Ефремова Ю.И. не согласились. Пояснили, что отопление в доме было исправно, и из строя его вывели ответчики. Всю зиму дом пустовал, хотя имелись покупатели на большую сумму. С требованием о заключении основного договора не обращались, т.к. ждали истечения срока действия предварительного договора. Договор купли-продажи между Андреевой О.А. и С. не заключался, почему соглашение о задатке между ними датировано февралем 2013 года, не знают. Не отрицают, что указанный в договоре аренды П. в доме не жил. Спутниковая антенна принадлежала А., Ефремов Ю.И. согласился ее купить, рассчитывался с ним.

Выяснив мнение сторон, заслушав свидетеля Г., проживающего по соседству по адресу <адрес> и показавшего, что в октябре-ноябре 2013 года в дома по <адрес> проживала какая-то семья, а затем рабочие-высоковольтники, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего Глазыриной В.А. и Андреевой О.А. жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, с установлением их стоимости в 2 200 000 рублей и передачей первоначальной суммы в 550 000 рублей, а оставшейся в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего сторонами должна быть составлена расписка и заключен основной договор купли-продажи. Срок действия предварительного договора определялся до ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора покупатель имел право пользоваться надворными постройками и землей до заключения основного договора купли-продажи. Получение денежных средств оформлено распиской (л.д. 6-10). Одновременно с этим установлено, что основной договор купли-продажи не заключен до настоящего времени.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 ГК РФ.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

С учетом этого задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору, а соглашение о задатке в счет еще не существующих денежных обязательств противоречит законодательству.

Содержание предварительного договора позволяет сделать вывод о том, что сроком заключения основного договора является дата – ДД.ММ.ГГГГ года, на что указывает установление срока внесения оставшейся денежной суммы до этой даты с его заключением после полного расчета, а также определение срока действия предварительного договора до этой даты. Ввиду того, что до этого срока основной договор купли-продажи заключен не был и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, то обязательства сторон в силу ч.6 ст.429 ГК РФ прекратились. Продавцы не лишались возможности направления покупателю в установленный предварительным договором срок предложения о заключении основного договора, чего ими сделано не было. Поэтому переданная покупателем по предварительному договору денежная сумма подлежит возврату как аванс. С учетом этого заявленные Ефремовым Ю.И. требования в этой части подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что часть денег в сумме 200000 рублей была ему возвращена, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), взысканию подлежит 350000 рублей. Поскольку Глазырина В.А. и Андреева О.А. выступали в качестве одной стороны по предварительному договору, то денежные средства подлежат взысканию с них в солидарном порядке.

Одновременно с этим поскольку срок действия предварительного договора истек ДД.ММ.ГГГГ года, то требования о его расторжении являются необоснованными. Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании затрат на приобретение спутниковой антенны, т.к. Ефремовым Ю.И. доказательств в подтверждение ее приобретения у ответчиков не представлено, а в судебном заседании установлено, что она принадлежала А., который стороной по делу не является.

В удовлетворении встречного иска суд считает необходимым отказать в полном объеме исходя из следующего. Доводы Глазыриной В.А. и Андреевой О.А. о том, что они понесли убытки в виде упущенной выгоды от невозможности сдавать спорное жилое помещение внаем, размер которых определен ими в 135000 рублей исходя из арендной платы по договору аренды с П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63), являются несостоятельными, поскольку как следует из данного договора он не подписан арендодателями, что указывает на его незаключенность применительно к ч.1 ст.160 и ч.1 ст.420 ГК РФ. Кроме того из объяснений представителя Андреевой О.А. установлено, что П. домом не пользовался. Указанные обстоятельства не позволяют принять во внимание отраженный в этом договоре размер арендной платы, из которого рассчитаны убытки, и представленное соглашение о расторжении этого договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Также необоснованными являются требования о взыскании расходов на оплату за газоснабжение в сумме 6624 рубля (л.д. 66), т.к. в силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества принадлежит его собственнику, т.е. Глазыриной В.А. и Андреевой О.А., а по условиям предварительного договора покупатели имели право пользоваться только землей и надворными постройками, что исключает возможность возложения на них обязанностей по оплате коммунальных услуг. К тому же в спорном жилом помещении они фактически и не проживали.

Не могут быть удовлетворены и требования о взыскании якобы оплаченного Андреевой О.А. задатка в сумме 30000 рублей по соглашению с С. (л.д. 65), поскольку как следует из текста соглашения оно датировано ДД.ММ.ГГГГ года, что по мнению суда никаким образом не может быть связано с отношениями между ней и Ефремовым Ю.И. по рассматриваемому предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. К тому же как установлено из объяснений представителя Андреевой О.А. договор купли-продажи между ней и С. не заключался.

Требования о взыскании компенсации морального вреда также являются необоснованными ввиду того, что в силу ст.151 ГК РФ они могут быть заявлены лишь в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, в данном же случае имеет место иск имущественного характера, связанный с взысканием убытков, причиненных в результате незаключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Ефремова Ю.И., то в его пользу на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, которые с учетом уточненных требований будут составлять 6700 рублей, а также по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представление адвокатом его интересов в суде, которые реально произведены и документально подтверждены соответствующими квитанциями (л.д. 4-5, 33-34). С учетом объема и сложности дела, степени обоснованности и подготовленности иска, участия в нем представителя, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить их до 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Ефремова Ю.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Глазыриной В.А. и Андреевой О.А. солидарно в пользу Ефремова Ю.И. 350000 рублей в счет возврата денежных средств, полученных по предварительному договору купли-продажи, 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в лице адвоката, 6700 рублей в счет возврата госпошлины. Всего 362700 (триста шестьдесят две тысячи семьсот) рублей.

Требования Ефремова Ю.И. о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании с Глазыриной В.А. и Андреевой О.А. расходов на приобретение спутниковой антенны в сумме 9000 рублей оставить без удовлетворения.

Встречный иск Глазыриной В.А. и Андреевой О.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья                             В.В.Лопутнев