Решение по делу № 2-5048/2013 ~ М-5826/2013 от 11.10.2013

Заочное решение

именем Российской Федерации

02 декабря 2013 года                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

при секретаре Поповой Д.П.,

с участием истца Бондарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева А.В. к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора недействительным, защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бондарев А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») о признании кредитного договора недействительным, защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредитный договор на сумму 32 000 рублей под 14 % годовых. Кроме того, за нарушение сроков возврата кредита договором были предусмотрены штрафные санкции: пени 45 % годовых от суммы задолженности; 45 % годовых от просроченных процентов; комиссия за ведение карточного счета 1,5 % в месяц, а также разовые комиссии за открытие и обслуживание карточного счета 400 рублей и за открытие счетов в рамках кредитного договора 1 120 рублей. В связи со сложным материальным положением истцом были допущены нарушения по возврату платежа. В октябре ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилось коллекторское агентство ООО «Морган энд Статут» с устным требованием о погашении задолженности перед банком в размере 101 000 рублей, представило копию договора с банком, подтверждающего полномочия агентства. В процессе переговоров истец просил представить официальное требование с указанием суммы задолженности, однако с этим вопросом ему рекомендовали обратиться непосредственно в банк. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк филиал «Московский» с заявлением о выдаче выписки по кредитному счету, в устном порядке ему было отказано в предоставлении информации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение банка, расположенного в г. Саратове, но вновь получил устный отказ в предоставлении информации. ДД.ММ.ГГГГ он передал туда же заявление с предложением до ДД.ММ.ГГГГ предоставить интересующую его информацию. В связи с неполучением ответа истец ДД.ММ.ГГГГ направил повторное заявление и произвел самостоятельный расчет задолженности по кредитному договору. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ банк известил, что его задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 090 рублей 16 копеек, однако запрашиваемой выписки представлено не было.

Истцом была выплачена банку сумма в соответствии с собственными расчетами.

Бондарев А.В. считает, что, не предоставляя указанную информацию, банк нарушил его права как потребителя, т.к. это не позволило ему погасить возможную задолженность перед Банком.

Поскольку иной информации банк ему не предоставил, просит признать его обязательства по кредитному договору исполненными.

Также истец не согласен с условиями кредитного договора об установлении комиссий за открытие, ведение и обслуживание карточного счета как не соответствующими закону и просит признать соглашение в этой части недействительным в силу его ничтожности.

Кроме того, в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк в нарушение Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» ответчик осуществил обработку и передачу персональных данных истца третьим лицам, не имея на то прав. При заключении кредитного договора истец своего письменного согласия на обработку персональных данных не давал. Впервые предоставил банку такое согласие только ДД.ММ.ГГГГ, которое отозвал ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия просит признать незаконными.

В связи с изложенным истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 25 000 рублей и просит взыскать их с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В судебном заседании истец Бондарев А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что нарушение его прав как потребителя заключается в непредставлении информации о размере задолженности по кредитному договору, непредставлении выписки по счету, передаче его персональных данных третьим лицам. Кроме того, не смотря на внесение им денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору, ему и членам его семьи до настоящего времени продолжают поступать звонки от коллекторских компаний с требованиями о выплатах. Указанное обстоятельство также причиняет истцу моральный вред.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

С согласия истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ранее ответчиком представлены возражения на иск, в которых заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании кредитного договора недействительным в части. По остальным требованиям истца позиция ответчика не изложена (л.д. 48-49).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Бондаревым А.В. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 32 000 рублей под 14 % годовых сроком на 12 месяцев (л.д. 8-11).

Также ДД.ММ.ГГГГ с Бондаревым А.В. был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт № (л.д. 15-18).

По условиям кредитного договора (п. 3) выдача кредита осуществляется после уплаты Заемщиком суммы Комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита.

Согласно ст. 166 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С помощью исковой давности устанавливаются временные границы для защиты прав в судебном порядке, исковая давность охраняет как интересы истца, так и ответчика, правовая сфера которого не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. Тем самым исковая давность способствует устойчивости гражданского оборота.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 196 ГК установлен общий срок исковой давности – три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом, оспариваемый договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а, значит, с этой даты началось исполнение сделки.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую из сторон обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Что же касается срока исковой давности, то бремя доказывания уважительности причин пропуска, либо отсутствие пропуска срока лежит на истце.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой, влечет недействительность договора.

Положениями ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Подписав указанный договор, истец выразил согласие на условия, содержащиеся в нем.

Следовательно, истец был проинформирован о взимании комиссий за проведение банковских операций.

Услуги оказывались по соглашению, заключенному на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В качестве причин пропуска срока исковой давности истцом указывается на незнание им своих прав. Однако указанное обстоятельство не может быть расценено как уважительная причина.

Иных доводов и доказательств в их подтверждение истцом суду не представлено.

На основании изложенного иск о признании недействительными условий договора в части взимания комиссий за открытие, ведение и обслуживание карточного счета удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований о признании незаконными действий ответчика, связанных с передачей персональных данных истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» указанным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.

В силу ст. 3 данного Федерального закона под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Оператор – государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных.

Обработка персональных данных – действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

Распространение персональных данных – действия, направленные на передачу персональных данных определенному кругу лиц (передача персональных данных) или на ознакомление с персональными данными неограниченного круга лиц, в том числе обнародование персональных данных в средствах массовой информации, размещение в информационно-телекоммуникационных сетях или предоставление доступа к персональным данным каким-либо иным способом.

Использование персональных данных – действия (операции) с персональными данными, совершаемые оператором в целях принятия решений или совершения иных действий, порождающих юридические последствия в отношении субъекта персональных данных или других лиц либо иным образом затрагивающих права и свободы субъекта персональных данных или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона «О персональных данных», если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных информацию: наименование либо фамилия, имя, отчество, адрес оператора или его представителя; цель обработки персональных данных и ее правовое основание; предполагаемые пользователи персональных данных; установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; источник получения персональных данных.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что п. 5.3. кредитного договора предусмотрено, что банк вправе передать право требования к Заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему кредитному соглашению другим лицам с последующим уведомлением Заемщика об этом.

Как видно из письма Бондарева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного президенту ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», им было отозвано согласие на передачу персональных данных третьим лицам.

Как следует из пояснений истца, такое согласие впервые им было написано ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто и соответствующих доказательств не представлено, как не подтвержден и тот факт, что с ООО «Морган энд Стаут» заключен договор уступки права требования по кредитному договору с Бондаревым А.В., и данная организация имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, как следует из письма № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», адресованного истцу (л.д. 30-31), осуществлялась передача его персональных данных в следующие коллекторские агентства: ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Долговое агентство «Пристав» (обработка персональных данных истца была прекращена им ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Морган энд Стаут».

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ответчиком осуществлялась передача персональных данных истца без соответствующего его согласия на это.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав нарушением правил обработки персональных данных, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Согласно ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» предусмотрено, что по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бондарев А.В. обращается в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлением выписки по счету по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении имеется отметка операционного офиса Саратовского филиала о принятии (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Бондарев А.В. вновь обращается письменно к ответчику. Из текста заявления следует, что по предыдущему обращению запрашиваемая информация им получена не была. При этом заявитель предлагает свой расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 25-28).

На обращение от ДД.ММ.ГГГГ банк дает письменный ответ, из которого следует, что размер задолженности Бондарева А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 090 рублей 16 копеек. При этом выписка по счету не представлена, информации о движении денежных средств не содержится (л.д. 30-31).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банк, не предоставив информацию по движению денежных средств в рамках кредитного обязательства, нарушил вышеназванные положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно представленным платежным документам, истцом оплачена банку сумма в размере 73 500 рублей (л.д. 34-43).

По судебному запросу в рамках рассматриваемого дела была получена факсимильная Выписка по счету Бондарева А.В., из которой следует, что остаток составляет 0.00 рублей (л.д. 50-51).

А потому суд приходит к выводу, что Бондаревым А.В. свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь названным принципом, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в разъяснении, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными действия открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», связанные с передачей персональных данных Бондарева А.В. третьим лицам.

Признать исполненными обязательства Бондарева А.В. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития».

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Бондарева А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей, всего 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении иска Бондарева А.В. к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного соглашения недействительным в части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                         Л.Ю. Луева

Секретарь                    Д.П. Попова

09.12.2013 г.