Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3654/2016 от 26.01.2016

Судья: Краснопеев А.В. Дело № 33-3654/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Назаренко О.Н.

судей Новиковой Ю.В., Семешиной Д.В.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шеяновой Светланы Леонидовны на заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратился в суд с иском к Кулиш А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 02.09.2013 г. с ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Кулиш А.Ю. для приобретения транспортного средства выданы денежные средства в сумме <...> руб. с условием уплаты процентов (17 % годовых) за пользование заемными средствами и возврата полученного займа. Кроме того, с ответчиком заключен и договор залога автомобиля.

Утверждали, что ответчик, взятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере <...> руб., на взыскании которой, а также судебных расходов, настаивали, просили обратить взыскание на транспортное средство, установив его начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

15.09.2015 г. в тот же суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование обратилась Шеянова С.Л., полагая принятое по делу решение нарушающим ее права и интересы, ссылаясь на то, что она является собственником транспортного средства, ранее принадлежащего Кулиш А.Ю., приобрела его по договору купли-продажи. Об обстоятельствах залога автомобиля на момент его приобретения ей известно не было, об этом она узнала в судебном заседании Ленинского райсуда г. Новороссийска от 11.09.2015 г. по делу по ее иску к ЗАО «ВТБ-24», Кулиш А.Ю. о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства. Просит об отмене решения, постановленного судом без учета ее интересов.

В возражениях на апелляционную жалобу ВТБ 24 (ПАО) полагает ее необоснованной, а постановленное по делу решение законным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения по следующим основаниям.

Установлено, что 02.09.2013 г. ПАО «Банк ВТБ 24» и Кулиш А.Ю., заключили кредитный договор, по условиям которого заемщику для оплаты транспортного средства предоставлены денежные средства в размере <...> руб., сроком возврата до 03.09.2018 г. под условием внесения ежемесячных платежей, процентов за пользование кредитом (17% годовых).

Из текста указанного договора следует, что заемщик обязуется возвратить сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в установленные сроки, использовать предоставленных кредит исключительно на цели, предусмотренные в договоре, незамедлительно извещать банк об обстоятельствах, способных повлиять на исполнение договора, в том числе и об обстоятельствах утраты обеспечения и проч.

Возврат кредита обеспечивается также договором залога от 02.09.2013 г. предметом которого является автомобиль «BMW 520i», 2013 г. выпуска, стоимостью <...> руб., приобретенного в тот же день в ООО «Модус-Н» по договору купли-продажи №123 от 02.09.2013 г.

Из текста договора залога видно, что Кулиш А. Ю. принял на себя обязательства пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его назначением, а также передать залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, принимать меры к сохранению заложенного имущество и проч. (л.д.17-20).

Из материалов дела следует, что 24.10.2013 г. в письменном виде банк сообщил Кулиш А. Ю. о необходимости исполнения взятых на себя по заключенным договорам обязательств, уплате образовавшейся задолженности по кредиту и имеющейся возможности о досрочном расторжении договора (д.д.27).

Как установлено судом первой инстанции в ходе разбирательства, заемщик своих обязательств по заключенным договорам не исполнил, что привело к образованию задолженности, размер которой стороны не оспаривали.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции указал, что в силу положений ст.811 ГК РФ на заемщике лежит обязанность по возврату заемных денежных средств, ввиду же заключения с заемщиком договора залога, обращение взыскания возможно на приобретенное транспортное средство.

Суд первой инстанции считает правильными сделанные судом выводы, а постановленное по делу решение – законным.

В силу положений ч.3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Так, в обоснование апелляционной жалобы на вышеуказанное судебное решение заявитель, не являющаяся стороной по делу, сослалась на то, что в настоящее время является собственником транспортного средства, судьба которого разрешена судом путем обращения на него взыскания.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции, согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что предметом судебного рассмотрения явилось неисполнение заемщиком Кулиш А.Ю. своих обязательств перед Банком по кредитному договору и договору залога, возникшие задолго до момента приобретения Шеяновой С.Л.

В силу ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом. Требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ч.1 ст. 334-1 ГК РФ).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникает с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором (ч.1 ст. 341 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования Банка к должнику и залогодателю Кулиш А.Ю. удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

На Шеянову С.Л. вышеуказанным судебным постановлением не возложены никакие обязанности.

Более того, из материалов дела следует, что по нотариально удостоверенному договору от 16.02.2015 г. Шеянова С.Л. продала спорное транспортное средство Круглякову Д.Ю. (л.д.65).

Согласно пояснений Шеяновой С.Л. в суде апелляционной инстанции, а также аналогичной ссылки на эти обстоятельства в апелляционной жалобе, к производству районного суда г. Новороссийска принят ее иск к ЗАО «ВТБ-24», Кулиш А.Ю. о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства, дело находится в стадии рассмотрения, т.е. возможность защиты своих прав и интересов у заявителя не утрачена.

С учетом заявленного иска, и положений ч.4 ст. 327-1 ГПК РФ, по которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, а также вышеприведенных в настоящем определении норм материального закона, регулирующего отношения по договору залога, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Шеяновой С.Л. не имеется.

Доводы жалобы относительно изменений, внесенных в редакцию ст. 352 ГК РФ с 01.07.2014 г. (о прекращении залога), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как в силу вышеизложенного, так и того, что правоотношения между Банком и залогодателем Кулиш А.Ю. возникли до внесения соответствующих изменений в законодательство.

На момент обращения в суд с иском, рассмотрения судом дела и вынесении обжалуемого решения суда, Банку и суду не было известно о смене собственника транспортного средства, явившегося предметом залога.

Кроме того, из пояснений Шеяновой С.Л. в суде второй инстанции следует, что в отношении Кулиш А.Ю. вынесен обвинительный приговор по обстоятельствам заключенного в 2013 г. кредитного договора и договора залога, не вступивший в законную силу, потерпевшим по делу признан Банк «ВТБ-24», спорный автомобиль признан вещественным доказательством.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене судебного решения не имеется, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства определены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, возникшего в связи с неисполнением должником Кулиш А.Ю. своих обязательств перед кредитором (Банком), влекущих за собой отмену судебного постановления по апелляционной жалобе Шеяновой С.Л., в силу совокупности приведенных мотивов, судом не допущено.

С учетом же ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвующих в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. Подобным правом, со слов Шеяновой С.Л., она и воспользовалась путем предъявления соответствующего иска, находящегося в производстве Ленинского райсуда г. Новороссийска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеяновой Светланы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: