Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2015 ~ М-639/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-796/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 г. г.Иваново

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.,

с участием прокурора Тюриной А.В.,

при секретаре Залаевой И.А.,

с участием истца Кочетковой А.В., представителя истца Филипповой Т.И., представителя ответчика Платоновой И.К., третьего лица Репкиной И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой А.В. к ЗАО УК «Опора» о возмещении вреда,

установил:

Кочеткова А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Управляющая компания «Опора» о возмещении вреда. Требования обоснованы тем, что истица проживает в дома ***. Обслуживающая организация – ЗАО «УК «Опора». В указанном доме имеется встроенное нежилое помещение –магазин «Продукты», принадлежащий ИП Репкина. У входа в магазин уборка территории не производится, в зимнее время гололед, песком и антигололедными средствами территория не обрабатывается, у входа в магазин стоят машины. 7 января 2015 года истица выходила из магазина «Продукты», поскользнулась и упала возле ступенек, при этом получила травму: перелом со смещением кисти левой руки. Машиной «Скорой помощи» была доставлена в травмпункт при 7 горбольнице, выдан листок нетрудоспособности с 7.01.2015 года. В связи с временной нетрудоспособностью истица понесла убытки в размере *** руб. В период нетрудоспособности истица проходила физиолечение, принимала рекомендованные врачом лекарственные препараты, рука в настоящее время не восстановилась, с нагрузкой работать не может. На больничном листке находилась 2 месяца. В связи со случившимся истица обращалась в управляющую организацию, к ИП Репкиной с заявлениями о возмещении вреда, однако всюду было отказано.

Истица просит взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Опора» материальный ущерб в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также судебные расходы.

Определением суда от 19 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крюков О.М.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции иска Кочеткова А.В. просит взыскать с ЗАО УК «Опора» утраченный заработок в сумме *** руб., *** руб. - стоимость медикаментов, расходы по ксерокопированию - *** руб., почтовые расходы - *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб. В остальной части доводы, указанные в исковом заявлении, истица поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Платонова И.К. исковые требования не признала, пояснила суду, что нежилое помещение – магазин «Продукты» принадлежит Крюкову О.М. *** года между ним и ИП Репкиной И.Б. был заключен договор безвозмездного пользования указанным нежилым помещением. *** года был заключен договор, который обязывал собственника нежилого помещения, в пределах принадлежащей ему доли имущества МКД производить уборку прилегающей территории своими силами. *** года был заключен договор с Крюковым О.М., в соответствии с Приложением к которому оплата за уборку придомовой территории собственником не начисляется и ее уборка силами управляющей организации не производится. Считает, что УК не должна нести ответственность за причиненный истице вред. Кроме того, полагает, что не представлено доказательств, причинений морального вреда истице.

Третье лицо ИП Репкина И.Б. считает заявленные Кочетковой А.В. исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кочеткова сразу после падения в магазин не обращалась, большие сомнения в том, что падение имело место возле магазина.

Третье лицо Крюков О.М. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался по месту регистрации, судебные повестки возвращаются с отметками «за истечением срока хранения».

Третье лицо – представитель Управления ЖКХ Администрации г. Иваново в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика и третьего лица, прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26января2010года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что утром 7 января 2015года около 17.00 часов Кочеткова А.В. вышла из магазина «Продукты», расположенного в многоквартирном жилом доме ***, поскользнулась и упала. В результате падения Кочеткова А.В. получила травму – перелом со смещением кисти левой руки. Добравшись до квартиры, истец сразу же вызвала машину «Скорой помощи» и была доставлена в травмпункт при 7 Горбольнице.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей: С.И., А.С., Д.А.,

Свидетель С.И. показал, что 07 января истица выходила из магазина, поскользнулась на крайней ступеньке и упала. За перила не держалась, поскольку были заняты руки. Он привел ее домой, вызвал «Скорую помощь». Утром вместе с истицей ходил фотографировать место падения.

Аналогичные показания по факту падения дали свидетели А.С., Д.А.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с пояснениями самой Кочетковой А.В., а также с другими материалами гражданского дела.

Из записей медицинской карты Ивановского городского травматологического пункта №2 следует, что истица была доставлена в травмпункт 07.01.2015 года в час. 25 мин. машиной «Скорой помощи»; описание несчастного случая: 7.01.2015 года в 16 час. упала на улице на левую руку.

Согласно материала проверки *** от 8.01.2015 года от Кочетковой А.В. поступило сообщение по факту падения возле дома, в полученных по данному заявлению объяснениях от 8.01.2015 года Кочеткова А.Д. пояснила, что перелом руки получила, поскользнувшись на льду около магазина, расположенного с левого торца дома ***.

На основании вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения в виде перелома со смещением кисти левой руки были получены истицей 07 января 2015года на территории, примыкающей к выходу из магазина «Продукты», расположенного в доме ***.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: ***, земельный участок, прилегающий к дому, является придомовой территорией (л.д.175-176).

Из представленных в суд фотоматериалов усматривается, что истица упала на земельном участке, входящем в придомовую территорию (л.д.34-35).

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, в котором проживает истица, осуществлялось управляющей компанией ЗАО «Управляющая Компания «Опора», что подтверждается представленным договором управления многоквартирным домом от ***года, и Протоколом № 4 Общего собрания участников ЗАО «***» от *** года, которым изменено наименование общества на ЗАО «Управляющая Компания «Опора» (л.д.124,152-155).Указанный факт не оспаривался ответчиком.

В соответствии с п.п. 1.4. договора управления многоквартирным домом № *** от 01 октября 2011 года «Управляющая компания» предоставляет услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту в границах эксплуатационной ответственности, которые определены решением общего собрания «собственников».

Перечень работ и услуг определяется в Приложениях № 1 к настоящему договору. Из Перечня работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, являющегося неотъемлемой частью договора управления многоквартирным домом, следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и уходом за элементами благоустройства придомовой территории (л.д.154 оборот, 155).

Согласно п.п. 3.2.13, 3.6.14 – 3.6.27 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27сентября2003года, обслуживающая организация обеспечивает уборку от снега, обледенения наружных площадок у входных дверей, на тротуарах и т.д., в том числе при возникновении скользкости обработку покрытий пескосоляной смесью.

В указанном многоквартирном доме находится встроенное нежилое помещение, общей площадью 75,2 кв.м, собственником которого является Крюков О.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** года.

На основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от *** года, заключенного между Крюковым О.М. и ИП Репкиной И.Б., ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование нежилые помещения, общей площадью *** кв.м, расположенные по адресу: ***, на первом этаже девятиэтажного кирпичного дома (л.д.86-88). ИП Репкиной И.Б. данное нежилое помещение используется под магазин «Продукты».

01 июля 2011 года между ОАО «***» и Репкиной И.Б. заключен договор на уборку контейнерной площадки и прилегающей к ней территории (л.д.95-96).

Доводы представителя ответчика о том, что территорию около магазина убирает ИП Репкина И.Б. на основании заключенного с Крюковым О.М. договора, по которому с него не взимается плата за уборку территории, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований Кочетковой А.В.

Управляющей компанией предоставлена копия договора управления многоквартирным домом № *** от 01 июля 2011 года, заключенного с Крюковым О.М., однако договор подписан не Крюковым О.М. Как пояснила в судебном заседании Репкина И.Б. подпись в данном договоре по просьбе управляющей компании выполнила она, указав при этом фамилию Крюков, при этом полномочия на подписание договором от его имени отсутствовали

Таким образом, договора, освобождающего ЗАО «УК «Опора» от уборки придомовой территории около магазина «Продукты», расположенного в доме ***, оформленного надлежащим образом, не имеется.

Доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом выполняла свои обязательства по содержанию и уборке общего имущества и придомовой территории, в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «УК «Опора» является той организацией, которая в силу закона обязано возместить вред, причиненный Кочетковой А.В.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с пп. «а» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению.

Согласно представленного Кочетковой А.В. расчета истицей в связи с временной нетрудоспособностью был утрачен заработок в размере *** руб. Данный расчет проверен судом. Ответчиком по сумме утраченного заработка обоснованных возражений не представлено.

Из пояснений истца и ее представителя следует, что в связи с полученной травмой ей были назначены лекарственные средства: нурофен, кеторол, кальций морской в таблетках, бинт эластичный, на приобретение которых она затратила *** руб.

Из медицинской карты Кочетковой А.В. следует, что 07 января 2015 года она поступила Ивановского городского травматологического пункта № 2 с диагнозом закрытый перелом левой лучевой кости со смещением, наложен гипс (л.д. 216-219). Она проходила амбулаторное лечение до 05 марта 2015года, ей назначалось физиолечение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Кочеткова А.В. нуждалась в приобретении лекарственных средств, а также эластичного бинта.

В подтверждение своих расходов Кочетковой А.В. представлены чеки и товарные чеки на сумму *** руб. (л.д.41,42).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение лекарств в сумме ***руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает установленным факт причинения телесных повреждений Кочетковой А.В. в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по уборке придомовой территории.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального являются обоснованными.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из установленных обстоятельств следует, что Кочеткова А.В. в результате падения получила перелом левой кисти со смещением. В период лечения испытывала физические и нравственные страдания, которые выражались в том, что истица в течение 2 месяцев была нетрудоспособной, приходилось обращаться за помощью к посторонним лицам, ей было затруднительно выполнять работу по дому, она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей. Суд также учитывает, что истица в досудебном порядке обращалась в управляющую компанию, пытаясь урегулировать спор, но ей в этом было отказано.

Однако, компенсация морального вреда в размере ***руб., которую просит взыскать истица, по мнению суда, не отвечает принципу разумности и справедливости. Каких-либо последствий в результате полученной травмы не наступило. Доказательства того, что до настоящего времени истица испытывает нравственные страдания, связанные с ее падением, истицей в суд не представлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с ксерокопированием документов для обращения в иском в суд, за что ей было оплачено ***руб., что подтверждается товарными чеками (л.д.47, 182).

Суд полагает данные расходы являются необходимыми для Кочетковой А.В., в связи с чем, они подлежат возмещению ЗАО УК «Опора».

Истица также просит взыскать с ответчика расходы по отправлению почтовой корреспонденции в сумме *** руб.

В материалах дела имеются заявления Кочетковой А.В., направленные в адрес Администрации г. Иваново, в Ростехнадзор, в которых истица просит оказать содействие в наведении порядка и ликвидировать причины, приведшие к получению травмы ( л.д. 18,19), по отправлению которых она понесла почтовые расходы в указанной выше сумме, что подтверждается приобщенными к материалам дела кассовыми чеками от 24.01.2015 года, от 23.01.2015 года (л.д. 45,46).

Исходя из содержания направленных в адрес Администрации г. Иваново и Ростехнадзора заявлений, суд не находит оснований отнести указанные расходы к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела. Суд также учитывает, что истице 9 января 2015 года была дана консультация адвокатом Филипповой Т.И. по поводу полученной травмы относительно оформления документов, необходимых для восстановления нарушенных прав истицы. Истицей были написаны претензии в адрес УК «Опора», ИП Репиной. Обращение в другие инстанции не было вызвано какой-либо необходимостью.

В связи с изложенным суд считает необходимым в удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на представителя в сумме *** руб.

В материалах дела имеются квитанции по оплате юридических услуг: от 9 января 2015 года на сумму *** руб. (л.д. 180), от 5 февраля 2015 года сумму *** руб. (л.д. 40), от 25 мая 2015 года на сумму *** руб., на сумму *** руб. (л.д. 181,234).

Согласно Правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, по которому судом было проведено 7 судебных заседаний, и время, затраченное представителем на представительство интересов истицы - составление искового заявления, уточнений к исковому заявлению, расчетов, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, исходя из принципа разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правомерным удовлетворение требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кочетковой А.В. к ЗАО УК «Опора» о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества УК «Опора» в пользу Кочетковой А.В. *** руб. - сумму утраченного заработка, *** руб. - стоимость медикаментов, расходы по ксерокопированию *** руб., компенсацию морального вреда в сумме ***руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества УК «Опора» госпошлину в доход бюджета *** руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Хрипунова И.Ю.

Решение суда в окончательной форме составлено 28 августа 2015 г.

Согласовано на сайт. Судья: