Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2219/2015 ~ М-1677/2015 от 25.03.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2015 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Шашковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разинькова <данные изъяты> к Воробьевой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Разиньков Г.И. обратился в суд с иском к ответчику Воробьевой Т.И., в котором просил взыскать с Воробьевой Т.И. в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 65119 руб. 79 коп., из них: 59025 руб. 29 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 6094 руб. 50 коп. – сумма утраты товарной стоимости транспортного средства, а также взыскать убытки, связанные с изготовлением копий в сумме 300 руб., стоимость работ по оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 7000 руб., убытки, связанные с отправкой телеграммы ответчику, в размере 267 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2153 руб. 59 коп. и услуг представителя в сумме 9000 руб., а всего 83840 руб. 83 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением Воробьевой Т.И., нарушив п.13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением Разинькова Г.И. Автогражданская ответственность Воробьевой Т.И. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности. Обратившись к ответчику с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, получил неправомерный отказ. Согласно Отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59025 рублей 29 копеек, утрата товарной стоимости составляет 6094 рубля 50 копеек.

Истец Разиньков Г.И. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 05 минут был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела телефонограммой, переданной лично истцу. Однако, в судебное заседание в назначенные день и время истец не явился и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представил доказательств уважительности причины неявки в суд.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут, истец также был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, переданной лично истцу. В назначенные день и время истец также не явился, документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании, не представил.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову /ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ/, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний был извещен надлежащим образом, а ответчик не требует рассмотрения дела по - существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка истца /заявителя/ по вызову суда является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Разинькова <данные изъяты> к Воробьевой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Данное определение может быть отменено по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: