Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3464/2016 ~ М-2195/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-3464/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года             г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Демичевой Н.Ю.

При секретаре                                Дробышевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скляра Д. Н. к Белошапскому С. Н. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Скляр Д.Н. в лице финансового управляющего Колерова В.В. обратился в суд с иском к Белошапскому С.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2.000.000 руб., процентов в размере 1.600.000 руб., пени в размере 38 400 руб.

В обоснование иска истец указал, что 21.08.2014г. займодавец Скляр Д.Н. и заемщик Белошапский С.Н. заключили договор займа, согласно которому истец передал ответчику 2.000.000 рублей, что также подтверждается актом приема-передачи денежных средств. В соответствии с п.2 договора займа ответчик за пользование займом обязан выплачивать проценты в размере 5% в месяц, однако за пользование займом проценты не выплатил, заем не вернул. Последней датой исполнения обязательств по договору было 21.08.2015г. По условиям договора и в соответствии с графиком возврата займа и (или) процентов по договору Белошапский С.Н. должен был вернуть долг и проценты на общую сумму 3 200 000 руб. В соответствии с п.4.2 договора займа в случае нарушения заемщиком условий договора в части возврат денег, заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню из расчета 0,3% от вовремя невозвращенных сумм каждый месяц просрочки. 15.01.2016г. решением Арбитражного суда Новосибирской области Скляр Д.Н. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Колеров В.В., который 25.01.2016г. направил почтовым отправлением ответчику по месту жительства письмо с просьбой погасить образовавшийся долг. На 15.01.2016г. общая сумма долга составляет 3 638 400 руб., обязательства заемщиком не исполнены. В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Скляр Д.Н., финансовый управляющий Колерова В.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали (л.д.21).

Ответчик Белошапский С.Н. в судебное заседание не явился, судом приняты меры надлежащего извещения (л.д.27).

Однако судебные повестки ответчик не получает, они возвращены в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю… Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и явки в суд.

В связи с неявкой ответчика, с учетом согласия представителя истца данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1, 2 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что /дата/ между Скляром Д. Н. – займодавцем и Белошапским С. Н. - заемщиком был заключен договор займа № 1, согласно которому займодавец передал заемщику в заем денежные средства в размере 2.000.000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем не позднее 21.08.2015г. (л.д.4-6).

Актом приема-передачи денежных средств от 21.08.2014г. заемщик Белошапский С.Н. подтвердил получение 21.08.2014г. от Скляра Д.Н. денежных средств по договору займа в размере 2.000.000 руб. (л.д.5).

Договор займа, акт приема-передачи денежных средств, график возврата займа и (или) процентов по договору подписаны сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение договора займа между сторонами состоялось, денежные средства были переданы от займодавца и приняты заемщиком Белошапским С.Н.

14.01.2016г. решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № Скляр Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 3 месяца, финансовым управляющим утвержден Колеров В.В. (л.д.7).

25.01.2016г. в адрес ответчика финансовым управляющим Колеровым В.В. направлено требование о погашении просроченной задолженности по договору займа № 1 от 21.08.2014г. (л.д.8-9).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих возврат суммы займа истцу в полном объеме, либо иной размер задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы долга по договору займа в размере 2.000.000 руб. с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 договора заем предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются в размере 5% от суммы займа. Ежемесячно в течение срока действия договора, но не позднее 20-го числа каждого месяца.

Таким образом, на 15.01.2016г. сумма процентов за пользование суммой займа составит 1 600 000 руб. (2 000 000 руб. х 5% х 16 месяцев (с 21.08.2014г. по 15.01.2016г.).

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.4.2. договора в случае нарушения заемщиком условий договора в части срока возврата денег, указанного в п. 1, п. 2, заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пеню в размере 0,3 % от вовремя невозвращенных сумм за каждый месяц просрочки.

Истец просил о взыскании с ответчика в свою сумму пени в размере 38 400 руб. (за 4 месяца просрочки возврата основной суммы займа).

Суд полагает возможным взыскать сумму пени в размере 38 400 руб. за нарушение заемщиком срока возврата суммы основного долга.

В связи с тем, что при принятии иска по ходатайству представителя истца истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (л.д.1-2), то учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 26 392 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Скляра Д. Н. удовлетворить.

Взыскать с Белошапского С. Н. в пользу Скляра Д. Н. сумму основного долга в размере 2.000.000 руб., сумму процентов в размере 1.600.000 руб., сумму пени в размере 38 400 руб., а всего взыскать 3 638 400 (три миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Белошапского С. Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 26 392 (двадцать шесть тысяч триста девяносто два) рубля.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2016 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна, подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-3464/2016, находящегося в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.

Судья –

Секретарь –