Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2017 (2-5345/2016;) ~ М-5144/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-592/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Армист Е.П.

при секретаре Омарове Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой С.Е. к ПАО ВТБ 24 о защите прав потребителей, внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Родионова Е.С. обратилась в Советский районный суд с иском к ПАО ВТБ 24 об исключении из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ней и ПАО ВТБ 24, условия о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета №; обязании банка ПАО ВТБ 24 закрыть ДД.ММ.ГГГГ. банковский счет, открытый на Родионову С.Е. в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.; обязании ответчика предоставить Родионовой С.Е. банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. путем безналичного перевода средств без открытия счета № через другие кредитные учреждения; взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., судебных расходов в виде оплаты услуг юриста в сумме 5000 руб.; взыскании штрафа.

В обоснование своих требований истица Родионова С.Е. ссылается на следующие обстоятельства.

Изложенное явилось основанием для обращения истицы в суд с настоящими требованиями.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя. Дело в отношении истицы Родионовой С.Е. рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении ответчика дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и месте судебного заседания уведомлены. В ходе слушания дела ответчик представил отзыв, в котором исковые требования Родионовой С.Е. просил оставить без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и физические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Как установлено судом, между истицей и ПАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., под 23,8% годовых, сроком на 5 лет, в рамках которого открыт банковский счет №.

Счет используется Родионовой С.Е. не только для размещения собственных денежных средств, но и для получения кредита, а также для операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет физического лица. При заключении кредитного договора стороны согласовали, что операции в рамках кредитного договора, по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя заемщика счета.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 03.07.2016) «О банках банковской деятельности» порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. При наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможны.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила банку заявление с требованиями исключить из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения счета; закрыть банковский счет №, открытый в рамках кредитного договора; предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные организации (л.д. №). Ответ от ВТБ (ПАО) не поступил.

Учитывая, что кредитные отношения Родионовой С.Е. с банком не были завершены - кредит не погашен, то счет, по которому производилось погашение кредита, не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как был открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий, доводы истицы о возможности расторжения договора банковского счета по заявлению клиента суд оценивает критически.

Рассматривая данные исковые требования, суд исходит из того, что вышеуказанный счет открыт истице в рамках кредитного договора, заключенного между сторонами, они не могут рассматриваться как два отдельных договора: договор банковского счета и кредитный договор.

Договор банковского счета между сторонами был заключен в рамках кредитного договора. До исполнения истцом обязательств по кредитному договору положения ст. 859 ГК РФ о расторжении договора банковского счета не могут быть применены к правоотношениям истца и ответчика по открытию и ведению счета для обслуживания кредитного договора.

Банковский счет был открыт для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед ответчиком путем зачисления денежных средств на счет на основании условий кредитного договора, его закрытие приведет к нарушению законных прав банка на возврат кредита, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы об обязании закрыть банковский счет.

При этом суд полагает, что в случае закрытия банковского счета, данное обстоятельство делает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору, а потому нарушает права банка на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту.

Кроме этого, заявление требований о закрытии счета по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ.

Поскольку кредитные отношения истицы Родионовой С.Е. с банком не были завершены - кредит не погашен, то счет, по которому производилось погашение кредита, не может быть закрыт по желанию заемщика, так как был открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий.

Предоставление банковского счета обусловлено необходимостью погашения задолженности по кредитному договору посредством внесения денежных средств на указанный счет, доказательств согласования сторонами иного порядка погашения задолженности условиями кредитного договора истицей не представлено.

Поскольку при указанных обстоятельствах права истицы как потребителя банком не нарушены, у суда отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд признает требования истицы подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родионовой С.Е. к ПАО ВТБ 24 о защите прав потребителей, внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месячного срока с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

Решение суда принято в окончательном виде 03.03.2017 года.