Решение по делу № 2-2780/2016 ~ М-1595/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-2780 (2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Овдеенко Л.В.,

с участием ответчика Каленцова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова С.В. к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Колесников С.В. обратился в суд с иском к Каленцову А.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав в заявлении, что 17.08.2015 г. между Колесниковой С.П. и Каленцовым А.И. была достигнута устная договоренность о поставке в адрес Колесниковой С.П. для личного использования труб бывших в употреблении диаметром 530*7,8, в рамках исполнения данной договоренности Колесниковой С.П. были перечислены денежные средства в адрес Каленцова А.И. посредством платежной системы «Золотая Корона», в размере <данные изъяты> от 18.08.2015 г. (данное обстоятельства подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств № от 18.08.2015 г.), <данные изъяты> от 17.09.2015 г. (данное обстоятельство подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств № от 17.09.2015 г.), <данные изъяты> (данное обстоятельство подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств № от 21.09.2015 г.). В рамках достигнутой между Колесниковой С.П. и Каленцовым А.И. договоренности поставка труб должна была произойти в срок до октября 2015 г. При этом, в августе 2015 г. Колесникова С.П. обратилась к Каленцову А.И. с просьбой о возврате части суммы перечисленной в адрес Каленцова А.И. 27.08.2015 г. Каленцов А.И. возвратил Колесниковой С.П. часть денежных средств, перечисленных ей ранее в его адрес, в размере <данные изъяты>, что подтверждается извещением клиента от 27.08.2015 г. Данное перечисление денежных средств было исполнено третьим лицом, а именно ФИО5 Колесникова С.П. приняла исполнение, предложенное за Каленцова А.И. третьим лицом. Таким образом, на счет Каленцова А.И. в общей сложности поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, согласно следующего расчета: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>. Однако несмотря на перечисление денежных средств в счет оплаты поставки в адрес Колесниковой С.П. для личного использования труб бывших в употреблении диаметром 530*7,8, обязательство по поставке Каленцов А.И. в согласованный сторонами срок, не выполнил. Каленцов А.И. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел (или сберег) за счет Колесниковой С.П. следующее имущество: денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные Каленцовым А.И. в результате перевода денежных средств Колесниковой С.П. В дальнейшем, а именно 24.11.2015 г. между Колесниковой С.П. и Колесниковым С.В. был заключен Договор цессии (уступка права требования), согласно которому Колесников С.В. принимает право требовать от Каленцова А.И, сумму задолженности должника в размере <данные изъяты>, сформировавшуюся вследствие неосновательного обогащения должника за счет денежных средств цедента, а именно в результате перевода денежных средств цедентом на счет должника без установленных законом, иными правовыми актами ли сделкой оснований. Наличие задолженности между цедентом и должником подтверждается следующими документами: заявление физического лица на перевод денежных средств № от 17.09.2015 г., заявление физического лица на перевод денежных средств № от 18.08.2015 г., заявление физического лица на перевод денежных средств № от 21.09.2015 г., извещение клиента от 27.08.2015 г. Учитывая вышеизложенное, с 24.11.2015 г. Каленцов А.И. обязан исполнить обязательства по уплате денежных средств в размере <данные изъяты>, сформировавшуюся вследствие неосновательного обогащения – в пользу Колесникова С.В. Также, Колесниковой С.П. было направлено в адрес Каленцова А.И, уведомление, в соответствии с которым, со дня подписания названного договора цессии (уступка прав требования), т.е. с 24.11.2015 г., новым кредитором Каленцова А.И., в части уплаты суммы задолженности должника в размере <данные изъяты>, сформировавшуюся вследствие неосновательного обогащения должника за счет денежных средств цедента, а именно в результате перевода денежных средств цедентом на счет должника без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, является Колесников С.В.В уведомлении также были указаны банковские реквизиты счета Колесникова С.В. для оплаты долга Каленцовым А.И. Данное уведомление и договор цессии (уступки права требования) от 24.11.2015 г. были направлены по адресу регистрации Каленцова А.И. Требование об оплате долга, изложенное в уведомлении о произошедшей уступке права требования от 24.11.2015 г. ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа, вследствие неполучения ценного письма. Просит взыскать с Каленцова А.И. в пользу Колесникова С.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что он занимается продажей труб, все переговоры на счет покупки труб – о наличии, объеме и стоимости, велись с истцом. Колесникова С.П. является женой истца. Он договорился с истцом, что поставить ему нужные трубы, истец внес предоплату <данные изъяты>. Транспортное средство для перевозки труб истец сказал, что найдет сам. Потом истец ему позвонил и сообщил, что ему нужны денежные средства для перевозки труб, попросил деньги у него, он перечислил <данные изъяты> на счет жены истца Колесниковой С.П. Остальные <данные изъяты> остались у него в задатке, поскольку соглашение о покупке труб было достигнуто. Трубы истец вывез. Отгрузка была осуществлена.За трубы он получил денежные средства. При этом с Колесниковой С.П. никакого договора не было, он с ней не общался. Денежные средства в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> им были получены от Колесниковой С.П. Считает, что не должен возвращать указанные суммы, поскольку отгрузка труб произошла, истец получил товар. Договор поставки труб не был заключен, поскольку истец отказался его заключать.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещалась.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

    Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

    Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

    Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.

Как следует из заявления между Колесниковой С.П. и ответчиком Каленцовым А.И. имелась устная договоренность по поставке труб бывших в употреблении диаметром 530*7,8, срок был определен до октября 2015 г., что ответчиком не оспаривается. Договор не заключался.

Во исполнение указанной договоренности Колесниковой С.П. были перечислены денежные средства в адрес Каленцова А.И. посредством платежной системы «Золотая Корона», в размере <данные изъяты>, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств № от 18.08.2015 г. (л.д.11).

В августе 2015 г. Колесникова С.П. обратилась к ответчику с просьбой о возврате части переведенной ранее денежной суммы, 27.08.2015 г. сумма в размере <данные изъяты> была получена Колесниковой С.П. от ФИО5, в счет оплаты за ответчика Каленцова А.И., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 27.08.2015 г. и извещением клиента Колесниковой С.П. (л.д.12).

17.09.2015 г. Колесниковой С.П. были перечислены денежные средства в адрес Каленцова А.И. посредством платежной системы «Золотая Корона», в размере <данные изъяты>, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств № от 17.09.2015 г. (л.д.10).

21.09.2015 г. Колесниковой С.П. были перечислены денежные средства в адрес Каленцова А.И. посредством платежной системы «Золотая Корона», в размере <данные изъяты>, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств № от 21.09.2015 г. (л.д.9), и сведениями Банка ЗЕНИТ о том, что Колесникова С.П. оправляла перевод по системе «Золотая корона» на имя Каленцова А.И. на сумму <данные изъяты> (л.д.38).

В судебном заседании ответчиком получение указанных сумм не оспаривалось.

Как следует из искового заявления, договор в письменной форме не заключен, трубы третьему лицу ответчиком поставлены не были, денежные средства, полученные им от третьего лица не возращены.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО5, которая пояснила, что Каленцов А.И. просил ее перевести денежные средства в размере <данные изъяты> Колесниковой С.П., также она ездила с ним, возила Каленцова А.И. в сторону г. Кунгур, поскольку он там отгружал трубы, там ждал водитель на грузовой машине, при этом Каленцов А.И. постоянно разговаривал по телефону с Вячеславом, она предполагает, что это и есть Колесников.

Доводы ответчика, что договоренность о поставке труб велась именно с истцом Колесниковым С.В. и он ему поставил трубы, судом во внимание не принимаются, как, следует из представленных документов, денежные средства ответчиком получены именно от третьего лица Колесниковой С. П. письменного договора с ней не заключалось, трубы он ей не поставлял.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 1 ст.384 ГК РФ гласит, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст.388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Установлено, что 24.11.2015 г. между Колесниковой С.П. и Колесниковым С.В. был заключен Договор цессии (уступки прав требования) (л.д.13-15), согласно которого цедент (Колесникова С.П.) уступает, а цессионарий (Колесников С.В.) принимает право требовать от Каленцова А.И. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, сформировавшуюся вследствие неосновательного обогащения за счет денежных средств цедента, а именно в результате перевода денежных средств цедентом на счет должника без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Наличие задолженности между цедентом и должником подтверждается следующими документами: заявление физического лица на перевод денежных средств № от 17.09.2015 г., заявление физического лица на перевод денежных средств № от 18.08.2015 г., заявление физического лица на перевод денежных средств № от 21.09.2015 г., извещением клиента от 27.08.2015 г. (п.1.1). Тем самым права требования суммы задолженности в размере <данные изъяты> перешло Колесникову С.В.

01.12.2015 г. ответчику Каленцову А.И. от Колесниковой С.П., посредством почтового отправления, было направлено Уведомление об уступке прав требования суммы задолженности в размере <данные изъяты> (л.д.16-19). Однако Каленцовым А.И. уведомление получено не было, письмо вернулось отправителю Колесниковой С.П. с отметкой «за истечением срока хранения».

Анализируя представленные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку факт получения денежных средств и их размер от Колесниковой С.В. ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Установлено, что денежные средства, ответчиком Колесниковой С.П., либо истцу по договору уступки права требования не были возвращены. Соответственно, суд приходит к выводу, что ответчик получил от Колесниковой С.П. сумму в размере <данные изъяты> без установленных сделкой оснований, что является неосновательным обогащением.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО10 в пользу Колесникова С.В. неосновательное обогащение в сумме 427 200рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 472рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Копия верна судья