Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-318/2013 от 13.06.2013

№ 4-а-318

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Ижевск 8 августа 2013 года

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Зайчикова С.В. – А.

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> Зайчикова С.В.,

у с т а н о в и л :

постановлением и.о. прокурора Индустриального района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2012 года в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> Зайчикова С.В. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2012 года <данные изъяты> <данные изъяты> Зайчиков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2013 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Зайчикова С.В. – без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора защитник Зайчикова С.В. оспаривает законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление. Заявитель просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Зайчикова С.В. состава правонарушения.

В качестве основания для отмены постановлении и решения заявитель, ссылаясь на положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, указывает, что часть 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» должна была быть применена судьями в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года №329-ФЗ, согласно которой обязанность работодателя сообщать по последнему месту работы о заключении трудового либо гражданско-правового договора с бывшим государственным служащим возникает только в том случае, если бывший служащий обладал отдельными функциями управления по отношению к организации, куда он устраивается на работу. Учитывая, что уволенный по собственному желанию <данные изъяты> П. по своим прежним должностным обязанностям не обладал никакими управленческими функциями по отношению к <данные изъяты>, то у <данные изъяты>, как нового работодателя П., не возникла обязанность сообщать о его приеме на работу прежнему работодателю. Кроме того, заявителем указано на нарушение требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении, что выразилось в следующем: прокуратурой района не направлен запрос в <данные изъяты> об отсутствии уведомления о приеме П. на работу; прокурором района нарушен срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, установленный частью 2 статьи 28.4, частями 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ. Также заявитель полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В возражениях на жалобу в порядке надзора прокурор Индустриального района гор. Ижевска Удмуртской Республики просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая на наличие в действия должностного лица Зайчикова С.В. состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 12 июля 2013 года, доводы жалобы защитника Зайчикова С.В., доводы возражений прокурора Индустриального района гор. Ижевска Удмуртской Республики, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Индустриального района гор. Ижевска Удмуртской Республики проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции при привлечении к трудовой деятельности граждан, замещавших должности государственной службы.

В ходе проверки установлено и следует из материалов истребованного дела, что <данные изъяты> года между <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Зайчикова С.В. и П. заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым П. с <данные изъяты> года принят на работу на основное место работы в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>.

До трудоустройства в <данные изъяты> в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года П. проходил <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

<данные изъяты> в десятидневный срок, то есть не позднее <данные изъяты> года, не сообщило представителю нанимателя (работодателю) по предыдущему месту службы о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим – <данные изъяты> П.

Данное обстоятельство, по мнению прокурора Индустриального района гор. Ижевска Удмуртской Республики и судей, является нарушением части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту – Закон «О противодействии коррупции») и, следовательно, правонарушением по статье 19.29 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно статье 19.29 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Зайчиковым С.В. правонарушения – <данные изъяты> года) административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Законом «О противодействии коррупции».

Таким образом, для квалификации действий лица по статье 19.29 КоАП РФ необходимо установить, в частности, совокупность следующих фактов: привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного служащего, замещавшего такую должность; данное привлечение к трудовой деятельности указанного работника осуществлено работодателем в нарушение требований Закона «О противодействии коррупции».

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Законом «О противодействии коррупции».

Положения Закона «О противодействии коррупции» приведены в тексте настоящего постановления в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, то есть на 22 августа 2011 года.

Под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также совершение названных действий от имени или в интересах юридического лица (статья 1 Закона «О противодействии коррупции»).

Для противодействия коррупции действующим законодательством на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора налагаются определенные ограничения.

В частности, согласно части 1 статьи 12 Закона «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Закона «О противодействии коррупции»).

С учетом изложенного, работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, обязан сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.

Между тем, подобная информация сообщается работодателем в отношении не всякого гражданина, замещавшего ранее должности государственной или муниципальной службы, а только в отношении гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень.

Исходя из положений пункта 1 Указа Президента РФ от 21 июля 2010 года №925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 12 Закона «О противодействии коррупции», распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента РФ от 18 мая 2009 года №557, либо в Перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня. Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 указанного ранее Федерального закона, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года №925).

Приказом Министерства внутренних дел РФ от 31 августа 2009 года №680, во исполнение положений пункта 1 вышеназванного Указа Президента РФ, утвержден Перечень должностей в Министерстве внутренних дел РФ, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее по тексту – Перечень).

В данный Перечень (пункт 9) включены инспекторы всех наименований, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает осуществление функций дорожного надзора, технического надзора, розыска автомототранспортных средств, технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств, регистрационно-экзаменационных, дорожно-патрульной службы, обеспечения безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения органов управления Госавтоинспекции министерств (главных управлений, управлений) внутренних дел по субъектам Российской Федерации, Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, подразделений Госавтоинспекции органов внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах.

Таким образом, должность, занимаемая П. до момента трудоустройства в <данные изъяты> (<данные изъяты>), входит в перечень должностей государственной службы, после увольнения с которой работодатель по новому месту работы обязан сообщать о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы (часть 4 статьи 12 Закона «О противодействии коррупции»).

Срок уведомления представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы установлен для работодателя, заключившего трудовой договор с бывшим государственным служащим, в 10 дней (часть 4 статьи 12 Закона «О противодействии коррупции») со дня заключения трудового договора (пункт 4 Постановление Правительства РФ от 8 сентября 2010 года №700).

Учитывая, что должность, ранее занимаемая П., входит в соответствующий перечень; два года с момента увольнения П. с государственной службы на момент заключения с ним <данные изъяты> трудового договора не прошло, то на <данные изъяты> лежала обязанность сообщить в письменной форме представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы П. о заключении с ним трудового договора в срок до <данные изъяты> года (в течение 10 дней с момента заключения трудового договора от <данные изъяты> года).

Принимая во внимание, что данная обязанность <данные изъяты> в установленный срок выполнена не была, что является нарушением требований части 4 статьи 12 Закона «О противодействии коррупции», то действия <данные изъяты> Общества Зайчикова С.В., как должностного лица (статья 2.4 КоАП РФ), правильно квалифицированы прокурором района и судьями по статье 19.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Закон «О противодействии коррупции» подлежал применению прокурором при возбуждении дела и судьями при рассмотрении дела и жалобы на постановление в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года №329-ФЗ, признаются несостоятельными.

Как указывалось ранее, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).

Поэтому прокурор района и судьи правильно руководствовались положениями КоАП РФ и Закона «О противодействии коррупции» в редакциях, действовавших на момент совершения Зайчиковым С.В. правонарушения (<данные изъяты> года).

Ссылка заявителя в жалобе в порядке надзора на часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ основана на ошибочном толковании норм права.

Так, часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусматривает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В рассматриваем случае изменения, внесенные в Закон «О противодействии коррупции» Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №329-ФЗ, административную ответственность Зайчикова С.В. не отменяет и не смягчает, а равно иным образом его положение не улучшает.

Заявитель, полагая обратное, считает, что названным федеральным законом в часть 4 статьи 12 Закона «О противодействии коррупции» внесены изменения, которые возлагают на работодателя бывшего государственного служащего обязанность сообщать представителю нанимателя (работодателя) по последнему месту его службы о заключении с ним трудового договора только в том случае, когда бывший государственный служащий обладал функциями государственного управления по отношению к организации, куда он устраивается на работу.

Между тем, указанное не соответствует действительности.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №329-ФЗ в части 1 и 4 статьи 12 Закона «О противодействии коррупции» изложены в иной редакции.

Согласно новой редакции части 1 статьи 12 Закона «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Часть 4 статьи 12 Закона «О противодействии коррупции» в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года №329-ФЗ изложена следующим образом: работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, статья 12 Закона «О противодействии коррупции» ни в предыдущей редакции, ни в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года №329-ФЗ не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении названных выше договоров в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией.

Несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Закона «О противодействии коррупции», в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.

Изложенная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (вопрос №7).

Указание в жалобе о нарушениях, допущенных при возбуждении дела об административном правонарушении, не может вовлечь отмену либо изменение постановления и решения.

Во-первых, неуведомление должностным лицом Зайчиковым С.В. представителя нанимателя (работодателя) по последнему месту службы П. о заключении с ним трудового договора достоверно подтверждается материалами дела, самим Зайчиковым С.В., ни его защитником этот факт не оспаривался, а, напротив, подтверждался (л.д.7), поэтому при проведении прокурорской проверки необходимость в истребовании дополнительных доказательств, в том числе, у <данные изъяты> отсутствовала.

Во-вторых, нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (статьи 28.4, 28.5 КоАП РФ) существенным недостатком, способным повлиять на отмену либо изменение постановлении и решения, признано быть не может, поскольку в силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» этот срок пресекательным не является.

Совершенное должностным лицом Зайчиковым С.В. правонарушение по статье 19.29 КоАП РФ также не может быть признано малозначительным.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Учитывая, что установленная частью 4 статьи 12 Закона «О противодействии коррупции» обязанность работодателя направлена на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением; нарушение этой обязанности существенным образом нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, то действия должностного лица Зайчикова С.В. не могут быть признаны малозначительными.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление и решение, доказаны.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 19.29 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19.29 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░