Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20610/2018 от 17.05.2018

Судья Климчук В.Н. Дело № 33-20610/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Пономаревой Л.Е., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Сибирко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО ГСК «Югория» по доверенности Шиян С.В. на решение Советского районного суда города Краснодара от 23 января 2018 года по делу по исковому заявлению Киселева А.И. к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Назаренко О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.И. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере <...>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> руб.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 23 января 2018 года иск Киселева А.И. к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В остальной части иска отказано.

Так же с АО ГСК «Югория» в доход государства взыскана государственная пошлина.

Взысканы с АО ГСК «Югория» в пользу ООО «НЭК «Фаворит» расходы, связанные с производством судебных экспертиз № 198 от 18.09.2017 в размере <...> руб., № 628 от 27.12.2017 в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель АО ГСК «Югория» просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указано, что истцом не соблюден досудебный порядок, суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта №628, так как при его производстве транспортное средство экспертом не осматривалось, судебная экспертиза проведена с нарушением закона. Судом, при отказе в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 23.01.18 нарушены законные права и интересы ответчика. В связи с наличием сомнений в обоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта просит судебную коллегию о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В возражении представитель истца указывает, что суд исследовал допустимые доказательства, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доводы жалобы не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат материалам.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам истец Киселев А.И, ответчик АО ГСК «Югория» не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 18.02.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Киселеву А.И. автомобиля марки «<...>», г/н. <...> и автомобиля марки «<...>», г/н. <...> под управлением Петросян В.С.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от 18.02.2017 г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>- Петросян B.C.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность владельца автомобиля Петросян B.C. застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис серии <...>.

Гражданская ответственность Киселева А.И. на момент ДТП застрахована не была, страховой полис отсутствовал.

Киселевым А.И. в АО ГСК «Югория» было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от 24.03.2017 г. (л.д.9)

Согласно заказ-нарядам и товарным чекам об оплате работ на СТО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...>. (л.д.10-15).

Таким образом, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для производства восстановительного ремонта.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

03.04.2017г. истец обратился в страховую компанию с требованием доплатить часть невыплаченного страхового возмещения, что подтверждается заявлением с отметкой страховой компании о его получении, вх. № 01-09/5304 от 03.04.2017 г. (л.д.16).

АО ГСК «Югория» в адрес истца 10.04.2017 был направлен ответ об отсутствии у страховой компании оснований для пересмотра размера страхового возмещения (л. д. 17).

В связи в возникшими разногласиями представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизыдля определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 16.06.2017 г. по делу была назначена судебная трассологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭК «Фаворит».

В соответствии с выводами заключения экспертов № 198 от 18.09.2017 г., выполненной ООО «НЭК «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Fusion», государственный регистрационный знак К 926 МС 123, с учетом износа, за исключением повреждений не относящихся к ДТП от 18.02.2017 г. и данных в акте осмотра от 09.03.2017 г. №; 000/17-48-00591 в графе «повреждения не относящиеся к данному ДТП», определенная по результатам личного осмотра ТС истца судебным экспертом, определенная судебным экспертом в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. на момент ДТП - 18.02.2017 г., оставляет 152 400 руб.

Определить каким ремонтным воздействиям подвергалось транспортное средство истца после ДТП от 18.02.2017 г., не представляется возможным, по причине того, что автомобиль «Форд Fusion» на исследование эксперту представлен не был.

Транспортное средство «Форд Fusion», г/н. К 926 МС 123 в результате ДТП от 18.02.2017 г. могло получить повреждения капота, переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой блок-фары, накладки переднего бампера левой, закладки переднего бампера правой, решетки радиатора, решетки переднего бампера, рамки переднего гос. номера, накладки передней правой ПТФ, передней правой ПТФ, рамки радиатора, радиатора кондиционера, передней левой блок-фары, переднего левого крыла, двери задка, облицовки заднего бампера, задней панели, усилителя заднего бампера, панели пола багажного отсека, облицовки панели задка, ложемента инструментов багажного отсека и заднего правого фонаря, которые отражены в акте осмотра транспортного средства № 000/17-48-00591 от 09.03.2017 г., заказ-наряде № 06/03, акте дефектовки № 06/03 от 27.03.2017 г. и на фотоматериалах предоставленных в материалы гражданского дела.

Необходимый и достаточный объем ремонтных воздействий и запасных частей для восстановления исследуемого автомобиля после ДТП 18.02.2017 г. описан при ответе на первый вопрос.

В связи с наличием сомнений в полноте экспертного заключения, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 26.10.2017 г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта № 628 от 27.12.2017 г., выполненной ООО «НЭК «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Fusion» с учетом износа на момент происшествия 18.02.2017 составляет <...> руб.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Принимая в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба указанное заключение судебной автотехнической экспертизы суд указал, что оснований не доверять этому заключению у суда не имелось, поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств порочности экспертного заключения № 198 от 18.09.2017 г., выполненной ООО «НЭК «Фаворит» ответчиком не представлено.

Тот факт, что эксперту на исследование было не представлено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по материалам дела, в том числе с учетом актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика, а также фотоматериалов.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца определен с учетом повреждений, относящихся к заявленному страховому случаю, обоснованно включенных в перечень наименования повреждений, подлежащих замене.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими понятие обязательного страхования, общие основания ответственности за причинение вреда (ст. ст. 15, 927, 929, 930, 943, 1064 ГК РФ), а также ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред – 400 000 рублей, пришел к обоснованному выводу о том, что на АО ГСК «Югория» лежит обязанность по выплате в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения.

Поскольку установленный заключением эксперта № 198 от 18.09.2017 г., выполненной ООО «НЭК «Фаворит» размер ущерба надлежащим образом ответчиком не был опровергнут, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО ГСК «Югория» в пользу Киселева А.В. невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме <...> рублей

Разрешая требования Киселева А.В. в части взыскания со страховой компании неустойки за неисполнение обязанности по страховой выплате в установленный законом срок, суд первой инстанции правильно исходил из того, что АО ГСК «Югория» изначально, после получения заявления истца о выплате страхового возмещения, нарушило предусмотренные законом сроки для такой выплаты.

Так, в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было правомерно на основании положений п.21 ст.12, п.3 ст. 16,1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил ко взысканию в пользу истца неустойку и штраф с применением ст. 333 ГК РФ.

Достоверно установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией сделано не было.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего неустойки и штрафа соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, которым в решении дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, признав его арифметически верным, счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный ко взысканию размер неустойки до <...> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, приведенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая установленный факт нарушения прав Киселева А.В. со стороны АО ГСК «Югория» несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, обоснованно пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определив его размере в сумме <...>

Соглашаясь с выводами суда о том, что ответчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с законом, вследствие нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в 1000 руб. отвечает требованиям, о которых указано в ст. 1101 ГК РФ, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, оснований для изменения размера денежной компенсации которого, не имеется.

Не противоречит положениям ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ и вывод суда о взыскании судебных расходов.

Каких – либо оснований для снижения либо увеличения взысканных судом сумм судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять данному заключению экспертизы. Доводы же апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта, направлены на иную оценку заключения, как доказательства. Судебная коллегия не усматривает оснований для его переоценки, и с учетом имеющихся в деле доказательств судом обоснованно приняты выводы указанного заключения и постановлено решение.

Исследование выполнено с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта обоснованы документами, последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Каких-либо допустимых доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением эксперта, положенного в основу решения, не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу, либо занижена, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

А потому доводы апелляционной жалобы в вышеописанной части удовлетворению не подлежат

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного законом досудебного порядка несостоятелен.

Из ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 24.03.2017░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.04.2017░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ (░.░.224).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 87 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░. №2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░/░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.01.18 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.01.18 ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. 22.01.2018░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 23.01.2018░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>