Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3541/2015 ~ М-2456/2015 от 13.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2015 г.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Масловой М.В.,    

с участием представителя истца – Кравцевича ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3541/2015 по иску Шашковой ФИО7 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Кравцевича ФИО8. обратилась в суд к ответчику о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек, штрафа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком (страховщик) договор страхования транспортного средства №. Данный договор был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора было застраховано транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ей на праве собственности. Страховые риски - «ущерб», «угон». Выгодоприобретателем по договору является она. Страховая сумма составила 700 000 рублей.

В соответствии с п.1 договора страхования (полисом), форма страхового возмещения - натуральная - ремонт на СТОА по направлению страховщика, по системе «Новое за старое» (без учета износа).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, то есть наступил страховой случай по риску «ущерб». Об этом было заявлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ, присвоен номер убытка №. По результатам рассмотрения заявления страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА «<данные изъяты>».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором застрахованное транспортное средство также получило механические повреждения. Об этом было заявлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ, присвоен номер убытка №. По результатам рассмотрения заявления страховщиком также было выдано направление на ремонт на СТОА «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ она представила автомобиль в СТОА ООО «<данные изъяты>» для ремонта (по двум направлениям), была произведена дефектовка. Срок для урегулирования её требований Правилами страхования не определен, таким образом, ответчик был должен согласовать ремонт в разумные сроки. Тем не менее, после дефектовки ремонт не производился, так как ответчик не согласовывал некоторые позиции ремонта.

В результате её требований ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика выдали новое направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>» (по первому убытку), куда автомобиль был представлен для ремонта, где ей сказали, что не могут договориться со страховой компанией по ремонту капота (норма/часы). Данное подтвердилось письмом от ООО «<данные изъяты>».

В течение длительного времени она ожидала организации ремонта (согласования сметы между СТОА и страховщиком), но ремонт не был организован страховщиком вплоть до ДД.ММ.ГГГГ вследствие чего, она была вынуждена установить стоимость восстановительного ремонта экспертным путем.

ДД.ММ.ГГГГ она вручила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в указанном объеме, однако, ответчик её претензию проигнорировал, страхового возмещения не выплатил, мотивированного отказа не направил. Она была вынуждена обратиться в суд.

Решением Ленинского PC <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены её требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Тем не менее, ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме по исполнительному листу только ДД.ММ.ГГГГ (2014 год указан ошибочно).

Соответственно у неё возникло право на компенсацию морального вреда, который она оценивает в сумме 15 000 рублей. Даная сумма обосновывается длительностью нарушения ответчиком своих обязательств, её внутренними нравственными страданиями по этому поводу. Страховое возмещение не выплачивалось ответчиком по надуманным предлогом больше полугода.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по тем же мотивам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 108 930 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 54 465 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства, в подтверждении чего истцу был выдан полис добровольного страхования транспортного средства №. Объект страхования - транспортное средство «<данные изъяты>», гос. № Страховые риски: «ущерб», «угон» выгодоприобретателем по договору являлся истец. Страховая сумма составила 700 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором застрахованное транспортное средство «<данные изъяты>», гос. № получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, согласно которого просила выдать направление на ремонт в СТОА «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, согласно которого просила выдать направление на ремонт в СТОА «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>».

Согласно информационному письму ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в дилерский центр для проведения дефектовочных работ и оценки ремонта согласно направлению ОСАО «Ингосстрах» поступил автомобиль «<данные изъяты>», гос. №, владелец Шашкова ФИО10. При согласовании работ страховой компанией было отказано в замене алюминиевого капота. Направление аннулировано страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт в ООО <данные изъяты>».

Согласно информационному письму ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией для ремонта одобрено 4 н/ч при необходимых 8 н/ч, что недостаточно.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, из сведений о выплате страхового возмещения по исполнительному листу, по указанному выше делу, страховое возмещение перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства истца. Следовательно, между истцом и ответчиком сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом всех обстоятельств по делу (отказ в ремонте, одобрение частичного ремонта, затем длительности периода невыплаты выплатой страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), требований разумности, справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, отсутствия физических страданий, суд приходит к выводу, что истцу с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы 15 000 рублей 00 копеек в размере 7 500 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ввиду того, что истец освобожден от оплаты госпошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> в размере 300 рублей 00 копеек за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 61, 67, 68, 71, 72, 88, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шашковой ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 7 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> расходы по госпошлине в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 05 мая 2015 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Судья                     В.И.Прокопьева