Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1728/2019 ~ М-989/2019 от 12.02.2019

<***>

Дело №2-1728/2019

УИД № 66RS0003-01-2019-000991-21

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 марта 2019 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Осиповой М.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района Морозовой М.С., представителя истца Шариповой Э.И., представителя ответчика Панитковой Е.Н., третьего лица Абросимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтямовой М в АО «Автотранспорт» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ахтямова М. обратилась в суд с иском к АО «Автотранспорт» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 01.07.2018 совершала поездку на принадлежащем АО «Автотранспорт» автобусе, двигавшемся по маршруту № 111 из г.Верхняя Пышма в г.Екатеринбург. В ходе движения по ул. Ломоносова автобус совершил резкую остановку, в результате чего она упала не удержавшись на ногах. В результате произошедшего истцу был причинен вред здоровью в виде перелома позвоночника. Причиненная травма доставила ей существенные физические страдания, поскольку она на протяжении четырех месяцев не могла ходить, в настоящее время испытывает трудности при передвижении. В связи с полученными повреждениями истец проходила лечение в Центральной городской клинической больнице № 23. 04.09.2018 ответчику направлена претензия с требованием возместить расходы на лечение и компенсацию морального вреда, в ответе на претензию ответчик ответил отказом. Размер компенсации морального вреда оценивает в 200 000 рублей. С учетом уменьшения исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебное заседание истец Ахтямова М. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Шарипова Э.И., действующая по доверенности от ***, полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, суду пояснила, что заявленная сумма в качестве морального вреда соразмерна причиненным страданиям.Истец действительно получила тяжелые повреждения. До сих пор ходит с тростью, долгое время лежала дома, пользовалась услугами медицинского персонала. Остались последствия на всю жизнь. С *** года лежала в больнице, далее долгое время лежала дома. В выписке указано, что рекомендовано воздерживаться постельного режима в течение 3х месяцев. Падение произошло в результате резкого торможения автобуса, которого подрезал автомобиль. При плавном торможении истец бы не упала. Позвоночник невозможно было бы сломать. При падении истец стояла, держалась за поручни. Никакой тяжелой сумки у истца не было. В пояснениях в ГИБДД это не указано. Считает, что ответчиком ненадлежащим образом оказана услуга по перевозке. В связи с чем необходимо взыскать штраф. Ответчик в *** года отказал в удовлетворении требований досудебной претензии.

Представитель ответчика Паниткова Е.Н., действующая на основании доверенности от ***, иск признала частично, поддержал доводы отзыва, указав, что действительно Ахтямова М. являлась пассажиром на автобусе маршрута № 111 01.07.2018 и следовала из города Среднеуральска в г.Екатеринбург. Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 200000 руб. чрезмерно завышены, поскольку из представленных документов следует, что истец находилась на стационарном лечении с *** года с диагнозом – <***>. При выписке истцу было рекомендовано продолжать лечение под наблюдением травматолога по месту жительства и ряд других рекомендаций. Истец была выписана в удовлетворительном состоянии. Кроме того, была проведена медицинская экспертиза, которая определила вред здоровью средней тяжести. С момента факта падения и возбуждения административного производства прошло 25 дней. При наличии таких фактов ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом на взыскание компенсации морального вреда, вводит суд в заблуждение не только фактам падения в салоне автобуса, но и по фактам длительного лечения и существенных физических страданий. Объективных доказательств, свидетельствующих о серьезной тяжести травмы и ее последствий, истцом не представлено. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 2000 руб. В нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ссылается на нормы Закона о защите прав потребителей, меняет основание иска. Оснований для взыскания штрафа исходя из заявленного основания иска не имеется.

Третье лицо Абросимов В.В. суду пояснил, что 01 июля 2018 года двигался по маршруту 111, подъехал к остановке, не было резких торможений, остановился. После подошел кондуктор и сообщил, что в салоне упал пассажир. Он вышел из кабины и увидел, что действительно пассажир упал. Он и очевидец подняли женщину, посадили на сиденье, сняли рюкзак, который весил примерно 15 кг. Вызвали скорую помощь.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И суду пояснила, что 01 июля 2018 года работали в составе экипажа автобуса маршрута № 111. На конечной остановке вошли женщина и девочка. В руках у женщины был черный рюкзак и кресло. Начали устанавливать кресло. Сама женщина села вперед перед ребенком. Она предупредила, что нужно снять рюкзак и убрать кресло. Ребенок постоянно вставал, скатывался. Доехали до остановки Ломоносова, пассажиры начали выходить, закричал ребенок: «бабушка, я падаю». Женщина встала, рюкзак ее перетянул и она упала боком.

Заслушав участников процесса, проанализировав показания свидетеля, заслушав заключения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом принципов соразмерности, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из материалов дела следует, что 01.07.2018 произошло ДТП с участием автобуса Нефаз, государственный регистрационный знак *** принадлежащего АО «Автотранспорт», и пассажиром Ахтямовой М., получившей телесные повреждения при падении в данном автобусе.

На момент ДТП водитель автобуса Нефаз, государственный регистрационный знак ***, Абросимов В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и находился при исполнении должностных обязанностей.

Согласно заключению эксперта № *** ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от *** у Ахтямовой М. обнаружен <***>, что подтверждается результатами компьютерной томографии, мог образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами) или при ударе (ударах) о таковой (таковые), при чрезмерной вертикальной нагрузке на позвоночник на позвоночный столб, возможно при ДТП, от воздействия частей салона транспортного средства, не имел признаков опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 7.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 25.08.2018 производство по делу по административному правонарушению прекращено по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения.

В ходе проведения административного расследования установлено, что каких-либо нарушений ПДД со стороны водителя, которые могли бы быть результатом падения пассажира при движении по маршруту, не установлено.

Как следует из пояснений Ахтямовой М., данных в ГИБДД, 01.07.2018 около 11:30 двигалась в качестве пассажира с внучкой на автобусе маршрута № 111 из г.Среднеуральска в г.Екатеринбург. В районе пр. Космонавтов и ул.Ломаносова она встала с сиденья, так как ее позвала внучка. В этот момент, когда она встала, повернувшись спиной к движению и лицом к ребенку, водитель резко начал тормозить, у нее за спиной был рюкзак. Она упала на рюкзак. Была вызвана скорая медицинская помощь, она доставлена в ЦГБ № 23 с травмой спины.

Из объяснений Абросимов В.В., данных им в рамках дела об административном правонарушении, следует, что 01.07.2018 выполнял рейс по маршруту Среднеуральск-Екатеринбург. Двигался по пр.Космонавтов в сторону ул.Ломаносова со скоростью не более 30-40 км/ч. Подъезжая к остановочному комплексу, начал снижать скорость для остановки и высадки пассажиров. Резкого торможения не производил. При высадке пассажиров к нему подошел кондуктор и сообщил, что произошло падение пассажира. Подойдя к женщине, он спросил у нее, что случилось, на что она ответила, что виновата сама, не удержалась за поручни. После чего они вызвали скорую медицинскую помощь, женщину доставили в больницу. Считает, что виновата женщина, поскольку находящийся на ней рюкзак весил около 10-15 кг., и мог повлиять на падение пассажира.

Из справки № *** МБУ «Станция скорой медицинской помощи» следует, что 01.07.2018 в 11:03 зарегистрирован вызов № *** в отношении Ахтямовой М., вызов поступил от кондуктора. Диагноз – <***>. Результат вызова – госпитализация в ЦГБ № 23.

Как следует из истории болезни Ахтямовой М., представленной по судебному запросу из МАУ ЦГКБ № 23, последняя находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении в период ***. Диагноз: <***>.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истцу Ахтямовой М. нашел свое подтверждение в судебном заседании, представленными в дело доказательствами.

Факт получения вреза здоровью в салоне автобуса ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

*** истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении понесенных расходов на лечение (л.д. 14).

Письмом от *** № *** ответчик указал, что по событию от 01.07.2018 отделом дознания ведется проверка, по данным на *** никакого процессуального документа не вынесено, в связи с чем не представляется возможным рассмотреть претензию по существу (л.д. 15).

Учитывая указанные обстоятельства, а также представленную медицинскую документацию на имя Ахтямовой М., административный материал, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что ответчик предоставил потребителю ненадлежащую услугу по перевозке в общественном транспорте, которая привела к травме в виде компрессионного нестабильного неосложненного перелома тела L2 позвонка на фоне остеопороза. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из характера спорного деликтного правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика АО «Автотранспорт» обязанности по компенсации морального вреда истцу, возникшего в связи с телесными повреждениями, причиненными работником Абросимовым В.В., управлявшим источником повышенной опасности при исполнении трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Положениями статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным.

Ссылки ответчика о полной вине истца в падении, так как за спиной находился тяжелый рюкзак, суд оценивает как несостоятельные, поскольку бесспорных доказательств того, что Ахтямова М. нарушила меры предосторожности и правила поведения на движущемся механизме, не держалась за поручни, конструктивно предусмотренные в месте ее расположения в салоне маршрутного автобуса, в деле не имеется, в связи с чем обстоятельства получения истцом телесных повреждений не являются основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, грубой неосторожности в действиях истца в данном случае суд не усматривает.

Доводы третьего лица о том, что падение произошло после полной остановки автобуса, суд полагает необоснованными, поскольку противоречат схеме места ДТП, подписанной, в том числе и самим Абросимовым В.В.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При оценке требования истца о компенсации морального вреда, определении размера, суд принимает во внимание причиненные истцу физические и нравственные страдания вследствие полученной при падении травмы, а также индивидуальные особенности потерпевшего, недлительный период стационарного лечения, отсутствие операций и иные обстоятельства, фактические обстоятельства дела, в их совокупности, отсутствие доказательств каких-либо серьезных, длящихся последствий в результате полученной травмы, степень вины причинителя вреда, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 постановления от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец являлся потребителем в спорном правоотношении, поскольку осуществляла поездку в городском транспорте за плату, а потому в данном случае подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. (20 000*50%).

На основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ахтямовой М в АО «Автотранспорт» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать АО «Автотранспорт» с пользу Ахтямовой М компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Автотранспорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т.Н. Демина