Судья Пирогова М.Д. |
Дело № 33-8272/2020 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург |
10.06.2020 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего |
Ольковой А.А., |
судей |
Зайцевой В.А., |
Торжевской М.О., |
при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-867/2020 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Симакову Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2020.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения ответчика, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском к Симакову В.Г. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с июня 2016 года по октябрь 2019 года в размере 126124 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 18.10.2019 в сумме 2399 руб. 03 коп.
В обоснование иска указано, что в указанный период ответчик являлся собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, право государственной собственности на который не разграничено, при этом, к договору аренды данного земельного участка Симаков В.Г. после приобретения недвижимости не присоединился, следовательно, осуществлял пользование земельным участком без надлежащего оформления прав на него, что повлекло с его стороны неосновательное обогащение в сумме сбереженной платы за пользование землей. Истец просил взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком.
Ответчик Симаков В.Г. исковые требования признал частично, просил применить срок исковой давности.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Симакова В.Г. взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с декабря 2016 года по октябрь 2019 года в размере 107857 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 18.10.2019 в размере 2039 руб.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, исключив задолженность по платежам с июня 2016 года по 09.12.2016, как заявленную за пределами срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец и третье лицо МУГИСО извещены путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда, ответчик Симаков В.Г. извещен СМС-сообщением 20.05.2020.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Симаков В.Г. доводы жалобы поддержал. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, при этом формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что с 15.05.2006 по настоящее время Симаков В.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 22 в строении литер А с кадастровым номером № площадью 60,1 кв.м., расположенного по адресу: ...
С 07.12.2010 по 22.04.2019 Симаков В.Г. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения № 10-11, 17 в строении литер А с кадастровым номером № площадью 28,9 кв.м., расположенного по адресу: ...
29.10.2015 МУГИСО заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 13864 кв.м., расположенного по адресу: ...
Ответчиком не оспаривалось, что принадлежащие ему объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №, права на землю под строениями им не оформлялись, к договору аренды от 29.10.2015 он не присоединялся, плату за пользование землей в виде налога или аренды он кому-либо не вносил.
Поскольку в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации права арендатора земельного участка переходят к приобретателю недвижимости на арендуемом участке независимо от подписания договора, Симаков В.Г., приобретя недвижимость с правами и обязанностями арендатора, фактически пользовался данным земельным участком, суд пришел к правильному выводу о том, что с него подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.
Вышеуказанные обстоятельства, представленный истцом расчет задолженности, в том числе, исходные данные, формула расчета и начисленные суммы по месяцам ответчик не оспаривает, в связи с чем решение суда в данной части не проверяется судебной коллегией (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик не согласен с периодом взыскания задолженности, а именно полагает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по платежам за период с июня 2016 года по 09.12.2016, поскольку исковое заявление подано в суд 09.12.2019.
Суд по ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности отказал во взыскании задолженности за период с июня по ноябрь 2016 года.
Таким образом, спорным является период с 01.12.2016 по 09.12.2016.
В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды от 29.10.2015 арендная плата вносится не позднее 10 числа текущего месяца.
Таким образом, плата за декабрь должна была быть внесена не позднее 10.12.2016, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за декабрь начал течь с 11.12.2016 и оканчивался 11.12.2019.
Настоящее исковое заявление направлено в суд почтой 05.12.2019 (л.д. 51), следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за декабрь 2016 года истцом не пропущен.
Таким образом, решение вынесено законно и обоснованно в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.02.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░░ ░.░.