Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4145/2022 ~ М-3790/2022 от 13.10.2022

Дело № 2-749/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний 15 мая 2015 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

ответчика Павлова В.В.

представителя ответчика – адвоката Уварова В.И., представившего удостоверение № 1058 и ордер конторы адвокатов «Уваров и партнеры»,

при секретаре судебного заседания Смотровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумакова С.О. к Павлову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шумаков С.О. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 40 минут, в районе <адрес>, Павлов В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушении п. 1.1-1.3-2.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением А.Б., и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением М.А.. Поданному факту на месте дорожно-транспортного происшествия уполномоченными должностными лицами был составлен административный материал, и в последующем в отношении Павлова В.В. был составлен административный протокол о нарушении им п.п. 1.1-1.3-2.5 ПДД РФ, ответственность за указанное предусмотрена по ч. 4 ст. 12.15 и по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, Павлов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, данное постановлении им не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису ВВВ №, действующему по 23 часа 59 минут, ДД.ММ.ГГГГ года, ему отказано СК «ЖАСО» в выплате денежной компенсации, в связи с тем, что данный полис является недействительным, и не может служить основанием к получению страховой компенсации.

    Согласно отчету эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству были причинены повреждения на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, я понес дополнительные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Со ссылкой на ст.1064 ГК РФ, просил суд взыскать с Павлова В.В. в его пользу денежные средства в размере: материальный ущерб транспортному средству в размере <данные изъяты>, оплату стоимости заключения эксперта <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец Шумаков С.О. в судебное заседания не явился, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в судебное заседание явиться не может из-за отдаленности его места жительства в <адрес>, исковые требования поддерживает в полном объеме, на иске настаивает, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании ответчик Павлов В.В. иск не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 40 минут, в районе <адрес>, он управлял своим автомобилем марки <данные изъяты>. Во время движения он пересек сплошную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>. Он остановил свою автомашину, вышел из нее и побежал к машине потерпевшего, узнать все ли у них в порядке. При этом он включил аварийный свет, но не выставил аварийный знак, так как не успел этого сделать. Когда он подошел к машине <данные изъяты>, в его машину врезался другой автомобиль - марки <данные изъяты>. Причем удар был лоб в лоб. От удара его машину протянуло на тормозах метров 20. Он оказался между двух машин и думал, что его раздавит. Первое столкновение совершил именно он, признает данный факт, и за правонарушение он уже понес наказание, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского района Приморского края от 29 мая 2014 г., которым его признали виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.5 ч. 4 КоАП РФ, и лишили водительских прав сроком на 4 месяца. Вину в совершении второго столкновения он не признает, не считает себя виновным в совершении ДТП. После ДТП он не убирал свою машину с места происшествия, не хотел усугублять свое положение.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Уваров В.И. исковые требования также не признал и суду пояснил, что после совершения ДТП водитель обязан оставить транспортное средство на том месте, где оно остановилось, в первую очередь обязан выяснить, не нужна ли кому-нибудь помощь, а не ставить аварийный знак. В данном случае так оно и было. После совершения столкновения истец Павлов В.В. остановил свою автомашину, не успев выставить аварийный     знак. За первое столкновение истец Павлов В.В. уже понес административное наказание – за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Но в данном постановлении не говорится об автомашине истца, там не сказано ни слова о том, что он был участником ДТП. В отношении Павлова В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, не выставил знак аварийной остановки, нарушив п. 2.5 ПДД. По данному происшествию не было судебного разбирательства. В соответствие с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. По второму ДТП именно автомобиль истца врезался в автомобиль ответчика и протащил его. По делу нет схемы ДТП. По заявленным требованиям истца, вред, причиненный его автомашине, должен возместить виновный. Павлов виновен только в том, что не выставил знак аварийной остановки. По данному делу имеется только протокол об административном правонарушении, но нет судебного постановления. Полагал, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «ЖАСО» Крошка О.Е., действующий на основании доверенности, в представленном суду письменном заявлении указал, что в соответствии с законом об ОСАГО ОАО «ЖАСО» не несет никаких обязательств по страховому полису ВВВ №, поскольку бланк, на котором составлен страховой полис истца, по официальным сведениям Российского союза автостраховщиков был отгружен Московской типографией – филиалом ФГУП «ГОЗНАК» 02 октября 2012 года Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование».

Согласно телефонограмме, представитель третьего лица просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, и суд удовлетворил данное ходатайство.

    Суд, выслушав ответчика Павлова В.В., его представителя Уварова В.И., изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, страховой полис серия ВВВ №, выданный истцу ОАО «ЖАСО», является недействительным, поскольку бланк, на котором он был изготовлен, как указал Российский союз автостраховщиков, был отгружен ОАО «АльфаСтрахование».

Кроме того, как пояснял в ходе подготовки к рассмотрению дела представитель третьего лица, в штампе на данном бланке указан неверный адрес, а печати «Для пакетов №22» в ОАО «ЖАСО» никогда не было.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Павлова В.В., <данные изъяты>, под управлением А.Б., и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением М.А..

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения (выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки) и привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также Павлов В.В. постановлением ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району был привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.2.5 Правил дорожного движения (не выставил знак аварийной остановки в ночное время суток на опасном участке дороги, не обеспечив безопасный проезд транспортных средств).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца (<данные изъяты>) были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис".

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ходатайств о проведении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

Размер восстановительных работ им не оспаривался.

Суд полагает возможным сделать вывод об отсутствии оснований не доверять указанному отчету, поскольку он составлен оценщиком, имеющим достаточный опыт оценочной работы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом отчет достаточно аргументирован и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами (справкой о дорожно-транспортном происшествии).

По изложенному, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины в <данные изъяты>.

    Довод ответчика о том, что в совершении второго ДТП он не виновен, поскольку совершил все действия, которые было необходимо по ПДД – включил аварийные огни, суд считает необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ имело место одно ДТП с участием трех машин. Именно в результате действия ответчика, выразившихся в том, что он выехал на полосу встречного движения, произошло столкновением его автомашины с автомобилем марки <данные изъяты>, а в результате его действий, выразившихся в том, что в ночное время на опасном участке дороги, он не выставил аварийный знак, произошло столкновением с его автомашиной автомобиля марки <данные изъяты>. За оба правонарушения Павлов В.В. был привлечен к административной ответственности.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку заявленная истцом к взысканию сумма восстановительных работ удовлетворена судом в полном объеме, суд применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета и оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.

░░░░ № 2-749/2015 ░.

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░. ░░░░░░-░░░░░░░ 15 ░░░ 2015 ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 1058 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░░░░»,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.