Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2434/2016 ~ М-1430/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-2434/2016

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Солярис» к Демидову М.В., Демидовой В.В., Н.М., С.М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Солярис» обратилось в суд к Демидову М.В., Демидовой В.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Свои требования мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> передан на управление ООО «Солярис». В квартире № вышеуказанного дома проживают Демидов М.В. и Демидова В.В. В нарушение своих обязательств, ответчики не производят оплату за потребленные жилищно-коммунальные услуги. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги в связи с неоплатой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 446 рублей 31 копейка. Пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4874 рубля 23 копейки. В связи с этим просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 46 446 рублей 31 копейки, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 4874 рубля 23 копейки и судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 739 рублей 62 копейки.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением суда от 07.07.2016 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники спорной квартиры Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.23).

В судебном заседании представитель истца Абросимов А.А., действующий на основании доверенности (л.д.13) исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя изложенным, просил взыскать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени с ответчиков соразмерно доли каждого в праве собственности на спорную квартиру.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту их жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела УФМС России (л.д.3,19,20). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д.31-32). Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчиков, и позволяют суду признать ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчиков по другому адресу у суда отсутствуют.

В соответствие с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ, п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 7 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчики Демидов М.В. и Н.М.. являются собственниками, по 1/3 доли каждый, квартиры <адрес>, а ответчики Демидова В.В. и С.М. являются собственниками, по 1/6 доли каждый, вышеуказанной квартиры, что также подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.17).

ООО «Солярис» является управляющей организацией дома <адрес>, что подтверждается договором управления (л.д.8-12).

Согласно выписки из финансово-лицевого счета (л.д.5) сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 446 рублей 31 копейка.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальныеуслугиответчиками исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в указанной сумме.

У суда нет оснований для критической оценки указанного расчета задолженности, представленного истцом, поскольку размер платы за услугирассчитан в соответствии с порядком и действующими в периоды задолженности тарифами. Ответчиками расчет не оспаривался, своего расчета, а также каких-либо доказательств, опровергающих его, суду представлено не было.

Согласно ст.249 ГК РФкаждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно записи актов о рождении (л.д.29,30) ответчики Демидов М.В. и Демидова В.В. являются законными представителяминесовершеннолетнихС.М. и Н.М., поэтому в силу ст.80 СК РФ, как законные представителинесовершеннолетнихсобственниковобязаны вносить плату за жилое помещение икоммунальныеуслуги, соразмерно принадлежащейнесовершеннолетнимдоле в праве собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости принудительного взыскания с ответчиков – сособственников Демидова М.В., Н.М., Демидовой В.В. и С.М. в пользу истца суммы задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, соразмерно их доли в праве собственности на квартиру, а именно: с Демидова М.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.М. и Н.М., 27 093 рубля 68 копеек; с Демидовой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.М. и Н.М., 19 352 рубля 63 копейки.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение икоммунальныеуслугиу ответчиков возникла обязанность уплатить пени. Ответчиками расчет пени не оспаривался, своего расчета, а также каких-либо доказательств, опровергающих его, суду представлено не было. Расчет пени, подлежащейвзысканиюс ответчиков, суд признает верным.Таким образом, с ответчиков – сособственников в пользу истца также подлежит взысканию сумма пени, согласно представленного расчета (л.д.7) соразмерно доли каждого из ответчиков в праве собственности на квартиру, а именно: с Демидова М.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.М. и Н.М., 2 843 рубля 30 копеек; с Демидовой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.М. и Н.М., 2 030 рублей 93 копейки.

Требование о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 739 рублей 62 копейки подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и подлежит удовлетворению соразмерно доли каждого из ответчиков в праве собственности на квартиру, а именно, подлежит взысканию: с Демидова М.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.М. и Н.М., 1 014 рублей 77 копеек; с Демидовой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.М. и Н.М., 724 рубля 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Солярис» к Демидову М.В., Демидовой В.В., Н.М., С.М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Солярис» с Демидова М.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.М. и С.М., сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 27 093 рубля 68 копеек, сумму пени в размере 2 843 рубля 30 копеек и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 014 рублей 77 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Солярис» с Демидовой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.М. и С.М., сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере в размере 19 352 рубля 63 копейки, сумму пени в размере 2 030 рублей 93 копейки и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 724 рубля 85 копеек.

Ответчики вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий