Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2434/2016 ~ М-1430/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-2434/2016

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Солярис» к Демидову М.В., Демидовой В.В., Н.М., С.М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Солярис» обратилось в суд к Демидову М.В., Демидовой В.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Свои требования мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> передан на управление ООО «Солярис». В квартире вышеуказанного дома проживают Демидов М.В. и Демидова В.В. В нарушение своих обязательств, ответчики не производят оплату за потребленные жилищно-коммунальные услуги. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги в связи с неоплатой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 446 рублей 31 копейка. Пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4874 рубля 23 копейки. В связи с этим просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 46 446 рублей 31 копейки, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 4874 рубля 23 копейки и судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 739 рублей 62 копейки.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением суда от 07.07.2016 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники спорной квартиры Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.23).

В судебном заседании представитель истца Абросимов А.А., действующий на основании доверенности (л.д.13) исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя изложенным, просил взыскать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени с ответчиков соразмерно доли каждого в праве собственности на спорную квартиру.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту их жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела УФМС России (л.д.3,19,20). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д.31-32). Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчиков, и позволяют суду признать ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчиков по другому адресу у суда отсутствуют.

В соответствие с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ, п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 7 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчики Демидов М.В. и Н.М.. являются собственниками, по 1/3 доли каждый, квартиры <адрес>, а ответчики Демидова В.В. и С.М. являются собственниками, по 1/6 доли каждый, вышеуказанной квартиры, что также подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.17).

ООО «Солярис» является управляющей организацией дома <адрес>, что подтверждается договором управления (л.д.8-12).

Согласно выписки из финансово-лицевого счета (л.д.5) сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 446 рублей 31 копейка.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальныеуслугиответчиками исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в указанной сумме.

У суда нет оснований для критической оценки указанного расчета задолженности, представленного истцом, поскольку размер платы за услугирассчитан в соответствии с порядком и действующими в периоды задолженности тарифами. Ответчиками расчет не оспаривался, своего расчета, а также каких-либо доказательств, опровергающих его, суду представлено не было.

Согласно ст.249 ГК РФкаждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно записи актов о рождении (л.д.29,30) ответчики Демидов М.В. и Демидова В.В. являются законными представителяминесовершеннолетнихС.М. и Н.М., поэтому в силу ст.80 СК РФ, как законные представителинесовершеннолетнихсобственниковобязаны вносить плату за жилое помещение икоммунальныеуслуги, соразмерно принадлежащейнесовершеннолетнимдоле в праве собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости принудительного взыскания с ответчиков – сособственников Демидова М.В., Н.М., Демидовой В.В. и С.М. в пользу истца суммы задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, соразмерно их доли в праве собственности на квартиру, а именно: с Демидова М.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.М. и Н.М., 27 093 рубля 68 копеек; с Демидовой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.М. и Н.М., 19 352 рубля 63 копейки.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение икоммунальныеуслугиу ответчиков возникла обязанность уплатить пени. Ответчиками расчет пени не оспаривался, своего расчета, а также каких-либо доказательств, опровергающих его, суду представлено не было. Расчет пени, подлежащейвзысканиюс ответчиков, суд признает верным.Таким образом, с ответчиков – сособственников в пользу истца также подлежит взысканию сумма пени, согласно представленного расчета (л.д.7) соразмерно доли каждого из ответчиков в праве собственности на квартиру, а именно: с Демидова М.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.М. и Н.М., 2 843 рубля 30 копеек; с Демидовой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.М. и Н.М., 2 030 рублей 93 копейки.

Требование о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 739 рублей 62 копейки подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и подлежит удовлетворению соразмерно доли каждого из ответчиков в праве собственности на квартиру, а именно, подлежит взысканию: с Демидова М.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.М. и Н.М., 1 014 рублей 77 копеек; с Демидовой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.М. и Н.М., 724 рубля 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Солярис» к Демидову М.В., Демидовой В.В., Н.М., С.М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Солярис» с Демидова М.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.М. и С.М., сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 27 093 рубля 68 копеек, сумму пени в размере 2 843 рубля 30 копеек и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 014 рублей 77 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Солярис» с Демидовой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.М. и С.М., сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере в размере 19 352 рубля 63 копейки, сумму пени в размере 2 030 рублей 93 копейки и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 724 рубля 85 копеек.

Ответчики вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

2-2434/2016 ~ М-1430/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО "Солярис"
Ответчики
Демидов Михаил Владимирович
Демидова Валентина Владимировна
Информация скрыта
Суд
Минусинский городской суд Красноярского края
Судья
Патов Сергей Михайлович
Дело на странице суда
minusa--krk.sudrf.ru
21.04.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.04.2016Передача материалов судье
21.04.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.04.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.04.2016Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
07.07.2016Предварительное судебное заседание
04.08.2016Судебное заседание
04.08.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.09.2016Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
06.09.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.09.2016Копия заочного решения возвратилась невручённой
24.02.2017Дело оформлено
24.02.2017Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее