Решение по делу № 2-1048/2012 ~ М-967/2012 от 13.08.2012

Дело № 2-1048/12

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

18 октября 2012 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Лаппо А.С.,

при секретаре Полынкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО Страховая организация «Корпорация Медицинского Страхования» к Шапочкину ФИО10 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО Страховая организация «Корпорация Медицинского Страхования» к Шапочкину ФИО11 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что согласно договора уступки права требования от <дата>, заключенному между ЗАО Страховая организация «Корпорация Медицинского Страхования» и ФИО9, ЗАО Страховая организация «Корпорация Медицинского Страхования» приобрело право требования от ЗАО «Сибстоун» предоставления жилого помещения, расположенного на втором этаже третьего подъезда жилого кирпичного дома по п<адрес>, <адрес> общей площадью 180 кв.м. Уступка права требования была согласована директором ЗАО «Сибстоун» Шапочкиным С.Г. <дата> ЗАО «КМС» является добросовестным приобретателем, исполнившим обязанности как перед лицом, уступающем право требования, так и перед застройщиком ЗАО «Сибстоун», что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела уведомлением от <дата>, подписанным Шапочкиным С.Г. Оплата по договору уступки права требования ЗАО «КМС» произведена в сумме , что подтверждается распиской ФИО9 от <дата>. Право требования передачи указанного помещения также передано ЗАО «Сибстоун» <дата> ФИО4 по договору о долевом участии в строительстве четырехкомнатной квартиры, расположенной в третьем подъезде на 2-м этаже семиэтажного кирпичного <адрес> по п<адрес> в <адрес>. Свои обязательства по договору ФИО4 исполнила надлежащим образом. <дата> ФИО4 переуступила свои права по договору ФИО5, ФИО6, ФИО7 Таким образом, указанное помещение передано нескольким лицами в разное время. В добровольном порядке возникшая ситуация не была урегулирована. <дата> между ЗАО «Сибтоун» и ЗАО «КМС» было подписано дополнительное соглашение, согласно которого стороны договорились о расторжении договора на участие в долевом строительстве жилого <адрес> по п<адрес>, при условии, что ЗАО «Сибстоун» перечислит ЗАО «КМС» рублей – стоимость помещения на дату подписания договора. Пунктом 4 соглашения стороны определили, что в случае неисполнения обязательств по перечислению денежных средств, дополнительное соглашение считается незаключенным. ЗАО «Сибстоун» платежным поручением № от <дата> были перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, иные денежные средства не поступали. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, Шапочкин С.Г. признан виновным в совершении 107 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 1. ст. 201, 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск ЗАО «КМС» при рассмотрении уголовного дела был заявлен <дата>, но приговором суда не был рассмотрен. Просят взыскать с Шапочкина С.Г. денежную сумму в размере рублей, уплаченную в счет оплаты по договору уступки права требования ( рублей).

В судебное заседание представитель истца не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в их отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Шапочкин С.Г. в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, своих возражений относительно исковых требований суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО Страховая организация «Корпорация Медицинского Страхования» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.

Как установлено судом, приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>, Шапочкин С.Г. признан виновным в совершении 107 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 1. ст. 201, 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду №, согласно которого, <дата> в дневное время, находясь в офисе ЗАО «Сибстоун» по адресу: <адрес> <адрес>» от имени ЗАО «Сибстоун», Шапочкин С.Г., используя свое служебное положение, заключил договор с ФИО9 на нежилое помещение, расположенное в 3 подъезде на цокольном, первом и втором этажах строящегося жилого <адрес> по п<адрес>, общей площадью кв.м, строительство которого оплачено ФИО8 и ФИО4, осознавая, что не имеет возможности предоставить нежилое помещение ФИО9 ФИО9, введенная в заблуждение Шапочкиным С.Г., не подозревая о преступном характере его действий, оплатила указанное помещение в кассу ЗАО «Сибстоун», согласно п.3.1, 3.2 дополнительного соглашения от <дата> к договору участия в долевом строительстве от <дата>, денежные средства в сумме долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет , после чего заключила договор уступки прав требования с ЗАО Страховая организация «КМС» на помещение, расположенное на 2-ом этаже на сумму . Вышеуказанные и полученные мошенническим путем денежные средства, принадлежащие уже по уступке права ЗАО Страховая организация «КМС» Шапочкин С.Г. похитил, распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ЗАО Страховая организация «КМС» материальный ущерб, в особо крупном размере. По данному эпизоду Шапочкину С.Г. назначено наказание в виде , окончательно приговором суда Шапочкину С.Г. назначено наказание в виде

Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от <дата> приговор Ленинского районного суда от <дата> в отношении Шапочкина С.Г. изменен. Наказание, назначенное Шапочкину С.Г. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ снижено лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчик приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, признан виновным в совершении 107 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 1. ст. 201, 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему окончательно назначено наказание в виде с отбыванием наказания в колонии общего режима, гражданский иск при рассмотрении уголовного дела истцом был заявлен <дата>, учитывая, что в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, в размере , уплаченную в счет оплаты по договору уступки права требования от <дата>.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 199 рублей 11 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО Страховая организация «Корпорация Медицинского Страхования» к Шапочкину ФИО12 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Шапочкина ФИО13 в пользу ЗАО Страховая организация «Корпорация Медицинского Страхования» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 3 399 823 рубля.

Взыскать с Шапочкина ФИО14 государственную пошлину в доход бюджета Березовского района Красноярского края в размере 25 199 рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      А.С. Лаппо