Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2020 от 25.11.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года                                               город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой М.,

с участием

государственного обвинителя заместителя Охинского городского прокурора Сахалинской области Шмарина Е.А.,

подсудимых Мачитадзе А.В., Вишнякова В.А.,

защитников в лице адвокатов Черчесова Т.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение№, выданное ДД.ММ.ГГГГ, Трошиной Т.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Мачитадзе А.В., <данные изъяты> не имеющего судимости,

Вишнякова В.А., <данные изъяты> не имеющего судимости,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

установил:

Мачитадзе А.В. и Вишняков В.А. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

у Мачитадзе А.В., находящегося в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел на незаконную добычу (вылов) рыбы лососевого вида для ее дальнейшего употребления в пищу. Данные действий Мачитадзе А.В. предложил совершить Вишнякову В.А., на что последний согласился, тем самым Мачитадзе А.В. и Вишняков В.А. вступили между собой в преступный сговор. Для реализации задуманного, действуя совместно и согласованно между собой, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Мачитадзе А.В. взял необходимые для приготовления икры, которую предполагалось добыть в результате реализации преступного умысла: два пластиковых ведра, емкостью 10 л каждое, в которых был тузлук (соленая вода для приготовления икры), две стечки, грохотку, а Вишняков В.А. взял надувную резиновую лодку, ставную сеть длиной 28 м, высотой 2,5 м, с ячеей размером 70х70 мм, ставную сеть длиной 14м, высотой 3 м, с ячеей размером 65х65мм, два насоса, два ножа.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Мачитадзе А.В. совместно с Вишняковым В.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на участке реки <данные изъяты>, воды которой являются миграционным путем к местам нереста рыбы отряда лососевых, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, действуя в нарушение ст. 24 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п.52.2, 52.8, 58.5, 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 года, используя запрещенные орудия лова, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба государству и желая этого, установили две сети в реке, полностью перегородив ими русло реки <данные изъяты> После чего, закончив установку двух сетей в продолжение своего единого совместного преступного умысла, действуя совместно и согласованно, Вишняков В.А. и Мачитадзе А.В. стали ожидать наполнения ставных сетей рыбой. Далее, в тот же день примерно в <данные изъяты>, спустили резиновую лодку на воду и пошли снимать установленные ими в реке <данные изъяты> сети, где были обнаружены сотрудниками ОГКН и ОВБР и СО по Охинскому району Сахалинской области, которыми противоправные действия Вишнякова В.А. и Мачитадзе А.В. были пресечены.

Таким образом в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь с местах нереста, а именно на реке <данные изъяты>, в районе с примерными географическими координатами <данные изъяты> при помощи запрещенного орудия лова -сетью длиной 28 м, высотой 2,5 м, с ячеей размером 70х70 мм, ставную сеть длиной 14м, высотой 3 м, с ячеей размером 65х65мм, незаконно добыли 3 экземпляра рыбы кижуч, 7 экземпляров рыбы кета, 1 экземпляр рыбы горбуша.

Своими умышленными незаконными действиями Мачитадзе А.В. и Вишняков В.А. причинили ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму 93 858 (девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимые Мачитадзе А.В. и Вишняков В.А. пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном акте, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых поддержали их защитники адвокаты Трошина Т.А. и Черчесов Т.А.

Представитель гражданского истца – начальник отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Охинскому району ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заместитель Охинского городского прокурора Шмарин Е.А. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства подсудимых о применении особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Подсудимые Мачитадзе А.В. и Вишняков В.А. согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственном обвинителем обвинительном акте, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснили суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником, что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что Мачитадзе А.В. и Вишняков В.А. обвиняются в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, по ходатайству подсудимых, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Мачитадзе А.В. и Вишнякова В.А. в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого по ч.3 ст. 256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание каждого из подсудимых: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание, что со стороны подсудимых не последовало никаких действий, направленных на раскрытие преступления, то не имеется правовых оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание подсудимых «активное способствование раскрытию преступления».

Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Вишнякова В.А. является: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Вишнякова В.А. суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери супруги – ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо вышеизложенного, суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуются удовлетворительно.

Также при назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.

Принимая во внимание предусмотренные санкцией ч.3 ст. 256 УК РФ виды наказаний, исходя из обстоятельств совершенного преступления, в целях восстановления справедливости, учитывая имущественное положение подсудимых, суд считает, что перевоспитание Мачитадзе А.В. и Вишняков В.А., а также предупреждение совершения ими новых преступлений возможно только путем назначения им наказания в виде лишения свободы. При этом, учитывая отношение подсудимых к содеянному, их поведение в ходе судебного разбирательства, свидетельствующее о наличии раскаяния в совершенных противоправных действиях, что, по мнению суда уменьшает степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд полагает возможным исправление Мачитадзе А.В. и Вишняков В.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и без применения к ним дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 256 УК РФ - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При этом, при назначении размера наказания подсудимым, суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, из которых следует, что при рассмотрении дела в особом порядке суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также учитывая в отношении подсудимого Вишнякова В.А. наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого Мачитадзе А.В. наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, то наказание подсудимым должно быть назначено с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Совершенное подсудимыми преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимым обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимых, с учетом избранного им вида наказания и обстоятельств, характеризующих их личность, суд считает необходимым оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе следствия по назначению, взысканию с подсудимых не подлежат.

ФИО18 к Мачитадзе А.В. и Вишнякову В.А. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 93858 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что вина подсудимых доказана, установлено, что государству причинен ущерб именно в результате их действий, суд, в силу положений статей 1064, 1068, 1080 ГК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению.

При этом, учитывая, что подсудимым Вишняковым В.А. добровольно по гражданскому иску выплачено 46 929 руб., то есть половина суммы иска, то оставшаяся часть исковых требований подлежит взысканию лишь с подсудимого Мачитадзе А.В., который до настоящего времени никаких мер к возмещению ущерба не предпринял.

Судьбу вещественных доказательств, суд решает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что орудиями и иными средствами совершения преступления по делу являются сети и нож, которые соответственно в силу п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению. Резиновая рыбацкая лодка, стечки, грохотка, пластиковые ведра в силу положений ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению владельцу, так как отсутствуют правовые основания для их уничтожения или конфискации как орудий преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мачитадзе А.В. и Вишнякова В.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком: Мачитадзе А.В. – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, Вишнякову В.А. – 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Мачитадзе А.В. и Вишнякову В.А. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в данный орган в установленное время.

Гражданский иск ФИО18 удовлетворить.

Взыскать с Мачитадзе А.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации 46 929 (сорок шесть тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 00 коп.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Мачитадзе А.В. и Вишнякову В.А. - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 2 рыбацкие сети длиной 28 м и 14 м, 2 ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - уничтожить по вступлении приговора в законную силу,

- резиновую лодку, 2 стечки, грохотку, 2 пластиковых ведра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности: ведра, стечки и грохотку- Мачитадзе А.В., резиновую лодку- Вишнякову В.А.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Охинский городской суд Сахалинской области.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>