Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2014 от 05.09.2014

Дело № 12-79/2014

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2014 года                                                                                            город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе судьи Барановой Т.В., при секретаре Михалевой М.В., рассмотрев жалобу Красина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от хх.хх.хх г. Красин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что хх.хх.хх г., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, на ... автодороги ..., в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), двигаясь по дороге с одной полосой движения для каждого направления, нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон трех автомашин в направлении ..., не тихоходных транспортных средств, что не являлось крайней необходимостью, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Красин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановлением отменить, производство по делу прекратить.

Красин В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ОВДПС ОГИБДД МВД России по Прионежскому району Республики Карелия в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу толкования, данного в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года №18, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилем запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющие транспортные потоки противоположных направлений) также образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Субъектом вышеуказанного правонарушения является водитель, нарушивший правила расположения транспортного средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Из диспозиции части 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он не запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. на ...автодороги ..., управляя транспортным средством -автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, совершил обгон других транспортных средств в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт выезда Красина В.В. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от хх.хх.хх г., в котором заявитель указал, что не согласен с изложением нарушения, не закончил обгон до знака «Обгон запрещен», так как «не смог встроиться в колонну»; схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника ГИБДД и объяснениями инспектора ГИБДД, в которых указано, что в момент совершения обгона государственный регистрационный знак транспортного средства они видели отчетливо, во время преследования автомашину из поля зрения не теряли.

При этом довод жалобы о том, что Красин В.В. начал маневр обгона в разрешенном месте, и пересек дорожную разметку 1.1, возвращаясь в свою полосу движения, не может служить основанием для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку пересечение дорожной разметки 1.1 в целях возвращения в свою полосу движения после обгона не свидетельствует о правомерности действий и не влияет на степень виновности Красина В.В. в совершении административного правонарушения. При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. В то время как, Красин В.В., совершая обгон транспортных средств, не убедился в возможности окончить его до начала разметки 1.1.

Доводы заявителя о нарушении его прав отсутствием оснований для переноса судебного заседания, назначенного на хх.хх.хх г. на хх.хх.хх г., без указания причин, не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи. Административное дело было рассмотрено с участием заявителя, разъяснением прав и обязанностей, возможности заявлять ходатайства, в установленные законом сроки. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений процессуальных требований, не позволивших мировому судье, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии возможности идентификации транспортного средства на приложенных к протоколу фотографиях не могут быть приняты судом, суд расценивает их как способ защиты, по тем основаниям, что из рапортов сотрудников ГИБДД следует, что государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял Красин В.В., они видели в момент совершения им административного правонарушения и остановили Красина В.В. через незначительное время на ... км автодороги «...».

Довод заявителя о несоответствии дорожной разметки 1.6 ГОСТу Р 52289-2004 г. не подтвержден объективными доказательствами.

Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД у суда не имеется, данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела суду не представлено.

Доводы заявителя о наличии объективных помех в соблюдении им правил дорожного движения, таких как отсутствие дистанции между обгоняемыми транспортными средствами, воспрепятствование водителем обгоняемого транспортного средства обгону, плохая видимость дорожного знака из-за транспортного средства с фургоном, не могут быть приняты судом, т.к. не влияют на обязанность соблюдения водителем правил дорожного движения.

Довод заявителя о не рассмотрении его письменного ходатайства об опросе водителей первой и второй обгоняемых машин должностным лицом органа ГИБДД не могут быть приняты судом, т.к. согласно материалам административного дела такого ходатайства в суде он не заявлял. Согласно п. 6 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют имеются ли ходатайства и отводы. Таким образом, заявленные ходатайства подлежат рассмотрению лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении.

По доводам заявителя о несоответствии схемы дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки федеральной автомобильной дороги ..., схеме к протоколу об административном правонарушении от хх.хх.хх г., суд приходит к следующему. Согласно пояснениям ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад», представившего дислокацию, описание фактического состояния участка автомобильной дороги, на конкретное время и дату, может находить разумное отражение в протоколе об административном правонарушении. Суд учитывает имеющиеся расхождения в схеме дислокации дорожных знаков и схеме к протоколу об административном правонарушении от хх.хх.хх г., однако, полагает, что схема к протоколу составлено верно, соответствует дорожной обстановке на момент хх.хх.хх г. Так, в частности об этом свидетельствуют фотографии с видеофиксатора № и фотографии, представленные заявителем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, в частности из указанных фотографий, следует, что знак 3.20 «Обгон запрещен», а также разметка 1.11 расположены до ... (л.д.№)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска от хх.хх.хх г. вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, соответствующим тяжести содеянного и личности правонарушителя. Оснований для отмены или изменения оспариваемого лицом судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Красина В.В. оставить без изменения, жалобу Красина В.В. без удовлетворения.

Судья                                                                                                                               Т.В.Баранова