Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2019 от 12.02.2019

Мировой судья судебного участка № 41 Промышленного судебного района г.Самара Дяченко В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28.02.2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Институт Правовой защиты" на определение мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 18.01.2019 г., которым постановлено:

«Заявление ООО «Институт правовой защиты» о вынесении судебного приказа о взыскании с Осипова Эдуарда Анатольевича задолженности по дополнительному соглашению к договору поручения - возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.».

установил:

ООО "Институт Правовой защиты" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Осипова Э.А. задолженности по дополнительному соглашению к договору поручения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г.Самара от 18.01.2019 г., заявление ООО "Институт Правовой защиты" о вынесении судебного приказа на взыскание с Осипова Э.А. задолженности по дополнительному соглашению к договору поручения, возвращено, поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа, поданному мировому судье судебного участка №41 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области, от имени ООО «Институт правовой защиты» приложен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате государственной пошлины в размере 200 руб., где в качестве плательщика указана Суворова Светлана Владимировна. Указания на то, что Суворова С.В. при оплате госпошлины действовала от имени ООО «Институт правовой защиты», документ об оплате госпошлины не содержит.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ООО «Институт правовой защиты», подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г.Самара от 18.01.2019г.

В судебном заседании представитель ООО «Институт правовой защиты» Есипов Н.В., действующий на основании доверенности, частную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо Осипов Э.А., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайств в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018), суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 121 ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018), судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, которая содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

Согласно ч.2 ст.123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

Таким образом, сумма государственной пошлины по данному заявлению составляет 200 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Исходя из п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика- организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что ООО «Институт правовой защиты» не представило доказательств, подтверждающих факт уплаты государственной пошлины.

С выводами мирового судьи согласится нельзя, так как к заявлению о вынесении судебного приказа приложен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, за подачу заявления о выдаче судебного приказа. Платежный документ имеет наименование организации - ООО «Институт правовой защиты», где в качестве плательщика указана Суворова Светлана Владимировна, которая является директором ООО «Институт правовой защиты», согласно приложенной к заявлению Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ООО «Институт правовой защиты» подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г.Самара от 18.01.2019г. – отмене, заявление подлежит возвращению мировому судье..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, суд,

определил:

Частную жалобу ООО "Институт Правовой защиты" на определение мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 18.01.2019г. о возвращении заявления ООО "Институт Правовой защиты" о вынесении судебного приказа о взыскании с Осипова Эдуарда Анатольевича задолженности по дополнительному соглашению к договору поручения, – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г.Самара от 18.01.2019г. о возвращении заявления ООО "Институт Правовой защиты" о вынесении судебного приказа о взыскании с Осипова Эдуарда Анатольевича задолженности по дополнительному соглашению к договору поручения, – отменить.

Заявление ООО "Институт Правовой защиты" о вынесении судебного приказа о взыскании с Осипова Эдуарда Анатольевича задолженности по дополнительному соглашению к договору поручения, направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий              Левина М.В.