Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2226/2012 ~ М-1469/2012 от 05.03.2012

Дело № 2-2226/28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С.,

при секретаре Гавриленко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувалова Д.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в судебном порядке с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «Россия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиль (страховой плис №), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установленной страховой суммой – <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк». В период действия договора произошло два страховых случая, по которым страховщику истцом были предоставлены справки о дорожно-транспортных происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Истец обратился в ОСАО «Россия» для произведения страховщиком страховой выплаты, однако, до настоящего времени истцу страховая выплата не произведена. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг и оформлению доверенности представителя, <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания. Его представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» Кухарев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что размер ущерба должен быть определен, исходя из установленной заключением судебной оценочной экспертизы суммы ущерба.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, административные материалы по фактам дорожно-транспортных происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд находит иск обоснованным, но подлежащим удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между Шуваловым Д.Ю. и ОСАО «Россия» был заключен договора добровольного страхования средств автотранспорта (КАСКО), оформлен страховой полис № на автомобиль автомобиль Страховая стоимость при наступлении страхового случая «Автокаско» определена в <данные изъяты> руб., страховая премия истцом оплачена. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имели место два страховых случая - дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля автомобиль, в результате которых автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем Шуваловым Д.Ю. были предприняты обращения в адрес ОСАО «Россия» с заявлениями о выплате страхового возмещения, предоставлены необходимые документы, однако, выплата ответчиком произведена не была.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях АВТОКАСКО, принимая во внимание положения ст. 929 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Истцом предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № APR от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку стороны вступили в спор о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза размера ущерба.

По заключению экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату дорожно-транспортного происшествия) составила <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату дорожно-транспортного происшествия) составила <данные изъяты> руб., всего ущерб оценен в <данные изъяты> руб.

Оценив предоставленные сторонами доказательства размера ущерба, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения заключение судебной оценочной экспертизы, составленное <данные изъяты> поскольку из представленных фототаблиц не усматривается повреждения решетки радиатора, что не противоречит выводам экспертов об её смещении и необходимости в связи с этим выполнения работ по снятию и установке.

В соответствии с п. 11.1 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «Россия», утвержденных приказом ОСАО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае повреждения транспортного средства ущерб исчисляется путем суммирования расходов по оплате ремонта.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 929 ГК РФ и заявление ООО «Русфинанс Банк» об отсутствии возражений о выплате страхового возмещения собственнику автомобиля, с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб.

Полагая расходы по оплате отчета по оценке, понесенные истцом, в силу ст. 15 ГК РФ его убытками, суд также считает необходимым взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Шувалова Д.Ю. <данные изъяты> руб. расходов, подтвержденных квитанцией об оплате.

Основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, с учетом степени сложности дела, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно соразмерности расходов истца по оплате услуг представителя объему оказанной юридической помощи, суд полагает возможным уменьшить расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, до <данные изъяты> руб. и взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Шувалова Д.Ю. <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг и оформлению доверенности представителя.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шувалова Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Шувалова Д.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг и оформлению доверенности представителя, <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук