Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-321/2016 от 30.03.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 01 июля 2016 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рой-Игнатенко Т.А.

С участием гособвинителя прокуратуры Советского района

г.Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.

подсудимого Зайцева Д.В.,

защитника Ермакова С.С.,

при секретаре Ерейской К.С.

А также потерпевших :В.,Г

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Зайцев Д.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Д.В. в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ,, находясь по адресу <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, подошел к автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> регион, приоткрыв одной рукой крышку капотаи потянув за тросик, предназначенный для открытия крышки капота, открыл капот, откудапохитил аккумуляторную батарею «АКБ», стоимостью 2 900 рублей, принадлежащую В, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил В значительный ущерб на сумму 2900 рублей.

Он же, Зайцев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находясь по адресу <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, подошел к автомобилю <данные изъяты> регион, приоткрыв одной рукой крышку капота и потянув за тросик, предназначенный для открытия крышки капота, открыл капот, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею «VIRBAC CLASSIC», стоимостью 2700 рублей, принадлежащую К, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил К значительный ущерб на сумму 2700 рублей.

Он же, Зайцев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, находясь на автостоянке расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, подошел к автомобилю <данные изъяты> регион, приоткрыв одной рукой крышку капота и потянув за тросик, предназначенный для открытия крышки капота, открыл капот автомобиля, где в моторном отсеке стал снимать клеммы с принадлежащей О аккумуляторной батареи «Вирбок», чем причинил бы О значительный ущерб на сумму 3000 рублей, однако по независящим от него обстоятельствам, не довел свой преступный умысел до конца, так как был замечен охранником автостоянки, после чего с места преступления скрылся.

Он же, Зайцев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь по адресу <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, подошел к автомобилю <данные изъяты> регион, приоткрыв одной рукой крышку капота и потянув за тросик, предназначенный для открытия крышки капота, открыл капот, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею «Giver», стоимостью 3 500 рублей, принадлежащую В, чем причинил последнему значительный ущерб на сумму 3500 рублей. После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел Зайцев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, подошел к автомобилю <данные изъяты> регион, приоткрыв одной рукой крышку капота и потянув за тросик, предназначенный для открытия крышки капота, открыл капот, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею «NITRO» 60 А/ч, стоимостью 3 500 рублей, принадлежащую Г, чем причинил последнему значительный ущерб на сумму 3 500 рублей. После чего с места преступления скрылся, а похищенными распорядился по своему усмотрению.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Зайцев Д.В. поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным ему обвинением согласен.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд установил, что Зайцев Д.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд принял решение о проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

В судебном заседании выслушав стороны обвинения и защиты, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Зайцев Д.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого Зайцева Д.В.:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении В) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении К), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении О) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении В и Г) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание своей вины по всем эпизодам указанной преступной деятельности, раскаяние в содеянном, явки с повинной по эпизодам в отношении К и В в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств наказание,предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств,суд при назначении наказания руководствуется правилами ст. 62 ч.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Зайцев Д.В. вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства общественностью характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, ст. 66 УК РФ по эпизоду в отношении О

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Зайцеву Д.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным в отношении подсудимого не назначать.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Зайцева Д.В., суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает местом отбывания наказания колонию поселения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Производство по заявленным потерпевшими гражданским искам о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого:

В на сумму 3750 рублей 00 копеек;

Г на сумму 3 500 рублей 00 копеек;

В на сумму 2 900 рублей 00 копеек;

К на сумму 2 700 рублей 00 копеек,подлежат прекращению.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зайцев Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении О) в виде одиннадцати месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении В) в виде десяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении К) в виде десяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении В и Г ) в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить один год и шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Зайцеву Д.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному Зайцеву Д.В., что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселения по предписанию,выданному территориальным органом ФСИН по <адрес>.В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст.75.1 УИК РФ или не прибытия к месту назначения наказания в указанный в предписании срок но не более чем на 30 суток,осужденный может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселения под конвоем. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Производство по гражданским искам прекратить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Ермакова С.С. по оказанию юридической помощи Зайцеву Д.В. в судебном заседании в размере 2200 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья