Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1218/2013 ~ М-1282/2013 от 26.04.2013

Дело № 2-1218/13РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2013 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Лаздыньш Л.А.,

с участием представителя третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, Илюшина А.В.,

представителя ответчика Семигука А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Иванова В.А. к Саранину А.В. о признании недействительным соглашения об отступном, и по самостоятельному требованию Котляр И.А. к Саранину А.В. о признании недействительным соглашения об отступном,

установил:

Иванов В.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным соглашение об отступном от 20.03.2012 № 10-2, заключенное между Сараниным А.В. и ЗАО "..." в лице конкурсного управляющего Саранина А.В.; расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

В обоснование требований истец указал, что на основании решения Арбитражного суда Томской области ЗАО "..." было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 20.03.2012 между ЗАО "..." и Сараниным А.В. было заключено соглашение об отступном, по условиям которого последнему в счет уплаты задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего были переданы обыкновенные именные акции на общую сумму 1 678 900 рублей. Полагал, что данное соглашение является ничтожной сделкой, не соответствующей закону, поскольку является сделкой с заинтересованностью, совершенной без одобрения собрания кредиторов.

В ходе разбирательства по делу Котляр И.А. обратилась к Саранину А.В. с аналогичными требованиями, в котором также просила признать недействительным соглашение об отступном от 20.03.2012 № 10-2, заключенное между Сараниным А.В. и ЗАО "..." в лице конкурсного управляющего Саранина А.В., как сделки с заинтересованностью, поскольку со стороны кредитора и должника в соглашении выступает одно лицо, при этом, данная сделка собранием кредиторов одобрена не была.

В судебное заседание истец Иванов В.А., будучи уведомленным о месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, не явился, причины неявки не сообщил.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Котляр И.А., в судебное заседание не явилась. Принимая во внимание тот факт, что данный участник процесса обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с самостоятельными требованиями, а направленные судом уведомления о времени и месте судебного заседания по указанному им адресу в заявлении: ..., вернулись в суд. При этом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству участвовал его представитель, который был надлежащим образом извещенным о месте и времени разбирательства по делу. При таких обстоятельствах, суд считает третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Котляр И.А. надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания.

Ответчик Саранин А.В., будучи извещенным о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Указал, что собранием кредиторов было принято положение о порядке передачи кредиторам имущества, в том числе, в счет погашения текущих платежей, к каковым относилось и его вознаграждение как конкурсного управляющего, таким образом, соглашение об отступном было согласовано собранием кредиторов. Кроме того, право арбитражного управляющего на вознаграждение закреплено законом, в связи с чем сделки, направленные на удовлетворение требований по выплате такого вознаграждения, не могут признаваться сделками с заинтересованностью и требующими чьего-либо согласия. Решением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2012 фактически была дана оценка оспариваемым действиям арбитражного управляющего, которые признаны правомерными, при этом, при завершении конкурсного производства какие-либо возражения со стороны кредиторов отсутствовали. Также указал, что ввиду ликвидации ЗАО "..." применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции в данном случае не представляется возможным. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Аблитаров А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО "Альянс", Аблитарова А.А. – Илюшин А.В., действующий на основании доверенностей от 17.02.2011 и от 29.05.2013 реестр. № 3-1974 соответственно, в судебном заседании полагал, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Поддержал письменный отзыв, согласно которому применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции в данном случае невозможно, поскольку ЗАО "..." ликвидировано, а возврат имущества в конкурсную массу последнего не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, поскольку передача данного имущества кредиторам возможна только после проведения открытых торгов. Полагал, что в данном случае истец не вправе оспаривать данную сделку, поскольку не является заинтересованным лицом. Кроме того указал, что решением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2012 о завершении конкурсного производства было установлено, что Сараниным А.В. были выполнены все необходимые мероприятия по осуществлению процедуры конкурсного производства, возложенные на него обязательства исполнены в полном объеме, в связи с чем каких-либо нарушений закона с его стороны не имеется.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1,2. ст. 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе разбирательства по делу стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данный довод, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1 ст. 181 ГК РФ).

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166) Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ.

Поскольку соглашение об отступном было заключено 20.03.2012, а данный иск был заявлен истцом согласно входящему штампу 26.04.2013, суд считает установленным, что в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Возражая против заявленных требований представитель ответчика заявил о том что данная сделка была одобрена комитетом кредиторов. Данный довод суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно абз.11 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

22.11.2011 собранием кредиторов утверждено положение о порядке передачи кредиторам ЗАО «...» имущества должника в счет погашения их требований. 08.12.2011 комитетом кредиторов ЗАО «...» была утверждена форма соглашений об отступном, заключаемых в соответствии с Положением о порядке передачи кредиторам ЗАО «...» имущества должника в счет погашения их требований. На заседании комитетом кредиторов ЗАО «...» 20.03.2012 принято решение, в том числе о заключении соглашения об отступном с Сараниным А.В. Данное решение было принято единогласно. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом собрания кредиторов ЗАО «...» от 22.11.2011, протоколами заседаний комитета кредиторов ЗАО «...» № 4 от 08.12.2011, № 5 от 20.03.2012.

Поскольку 20.03.2012 состоялось заседание комитета кредиторов ЗАО «...», на котором было принято решение об одобрении соглашения об отступном с Сараниным А.В., данное решение оформлено протоколом № 5, то довод истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, об отсутствии одобрения указанной сделки не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод истца о том, что анализ содержания протокола № 5 не позволяет сделать вывод о согласовании именно соглашения об отступном № 10-2 от 20.03.2012, суд находит не состоятельным, поскольку стороной истца не представлено в материалы дела сведений о наличии иного соглашения, которое было одобрено на заседании комитета кредиторов ЗАО «...» от 20.03.2012.

Кроме того, решение комитета кредиторов ЗАО «...» об одобрении соглашения об отступном с Сараниным А.В., оформленное протоколом № 5, не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным.

Таким образом, иск Иванова В.А. к Саранину А.В. о признании недействительным соглашения об отступном, и по самостоятельному требованию Котляр И.А. к Саранину А.В. о признании недействительным соглашения об отступном не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иванова В.А. к Саранину А.В. о признании недействительным соглашения об отступном оставить без удовлетворения.

Требования Котляр И.А. к Саранину А.В. о признании недействительным соглашения об отступном оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

...

Председательствующий судья Е.А. Рукавишников