Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-35/2013 (22-2890/2012;) от 05.12.2012

Дело № 22и-2890/2012

докладчик Языкеев РЎ.Рќ.                      СЃСѓРґСЊСЏ Тимошин Рђ.Рќ.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2013 Рі.                                       РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А., Языкеева С.Н.,

при секретаре Кахановой Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 06 ноября 2012 г., которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Иванова А.А., <дата> рождения, <...>, ранее несудимого,

отбывающего наказание по приговору Ленинского районного суда города Воронежа от 26.05.2009 (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 10.05.2012) по части 2 статьи 162 УК РФ (три эпизода) (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде 05 лет 03 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Иванов А.А. освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда города Воронежа от 26.05.2009 (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 10.05.2012) условно-досрочно на 1 год 4 месяца 22 дня.

На осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно. Разъяснено Иванову А.А. положение части 7 статьи 79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., выступление прокурора Дружинина В.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

осужденный Иванов А.А. обратился в Урицкий районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору, указанному во вводной части определения, в котором указал, что не нуждается в полном отбывании наказания для дальнейшего исправления, поскольку раскаялся в совершенном преступлении, трудоустроен, имеет поощрения, содержится в облегченных условиях, взысканий не имеет, <...>.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство.

Прокурор возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом принято указанное выше решение.

Старший помощник прокурора <...> ФИО1 в кассационном представлении считает постановление незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, а также несправедливым и просит его отменить. В обоснование указывает, что выводы суда о необходимости условно-досрочного освобождения Иванова А.А. несостоятельны и преждевременны. Считает, что поведение осужденного Иванова А.А. за весь срок отбытия наказания, в совокупности с другими обстоятельствами, не свидетельствует о такой степени исправления, при которой возможно применение к нему условно-досрочного освобождения. Осужденный Иванов А.А. не достиг положительной характеристики, а имеющиеся в материалах личного дела осужденного сведения о его правопослушном поведении не достаточны для признания не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Осужденный Иванов А.А. <...> дважды допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, вследствие чего было принято решение ограничиться проведением с ним бесед. За довольно значительный срок отбытого наказания он имеет только 4 поощрения, при том, что <...> он не поощрялся. Это свидетельствует о нестабильности его поведения за весь период отбытия наказания.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из материала, Иванов А.А. отбывает наказание за преступления, которые относятся к категории тяжких, и в силу пункта «б» части 3 статьи 79 УК РФ его условно-досрочное освобождение возможно после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания. На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл предусмотренную законом часть назначенного наказания.

Из материалов личного дела осужденного и, представленной характеристики, усматривается, что осужденный Иванов А.А. на день рассмотрения ходатайства отбыл более половины, назначенного судом срока наказания, содержится в ИК-№ <...> с <дата>, прибыл из <...>. По прибытии в исправительное учреждение трудоустроен на швейное производство. К работе относился добросовестно, норму выработки выполняет. За добросовестный труд неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения (имеет 4 поощрения). <дата>, <дата> допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, по факту которых администрация исправительного учреждения ограничилась проведением бесед воспитательного характера, на которые он отреагировал правильно, взыскания не налагались. С <дата> Иванов А.А. содержится в облегченных условиях отбывания наказания. За время пребывания в колонии поддерживал <...>. <...> Стремится к психологической корректировке своей личности, имеет желание порвать с уголовной субкультурой, вину в совершенном преступлении признал полностью. Исковой задолженности не имеет. Характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно.

Судом при удовлетворении ходатайства в полной мере дана оценка перечисленным обстоятельствам, учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие у него поощрений и отсутствие взысканий.

Государственным обвинителем не представлено объективных данных, свидетельствующих о неправильности выводов суда. Обстоятельства, изложенные в кассационном представлении, в том числе данные о личности осужденного и поведении в период отбывания наказания, были известны суду при принятии решения и в полной мере учтены при вынесении обжалуемого постановления.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно возможности применения к Иванову А.А. условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 06 ноября 2012 г. по ходатайству Иванова А.А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё