Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2018 от 22.02.2018

Дело № 1-17/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное                                                                     13 марта 2018 года

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Буниной Л.С., с участием государственного обвинителя – прокурора Чаинского района Томской области Ульянова А.Ю., защитника – адвоката Лукина Д.М., подсудимого Фомина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Фомина Ивана Николаевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

    - (дата) Болотнинским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, условное осуждение отменено приговором мирового судьи судебного участка Болотнинского района Новосибирской области от (дата), освобожден (дата) по отбытию наказания,

    в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Фомин И.Н. в период времени с 11 часов 00 минут (дата) до 11 часов 00 минут (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, путем взлома металлическим ломом запорного устройства на входной двери, проник на веранду квартиры по адресу: <адрес>, затем, вырвав металлический пробой запорного устройства на двери, проник в кладовое помещение, откуда тайно похитил бензопилу модели «<данные изъяты>», остаточной стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Фомин И.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При ознакомлении Фомина И.Н. и его защитника адвоката Лукина Д.А. с материалами уголовного дела подсудимым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Фомин И.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, соглашается с ним в полном объеме; он добровольно, после консультации и в присутствии защитника, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник - адвокат Лукин Д.А., потерпевший Потерпевший №1, выразивший свое мнение в адресованном суду заявлении, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, а также обоснованность обвинения Фомина И.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке и назначить подсудимому наказание.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, возврат похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), поскольку Фомин И.Н. имеет непогашенную судимость по приговору Болотнинского районного суда Новосибирской области от (дата) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Также, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд, признает отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку предшествовавшее совершению преступления употребление спиртных напитков привело к ослаблению контроля подсудимого за своим поведением, росту своеволия и потери нравственных ориентиров.

Наличие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств делает невозможным изменение Фомину И.Н. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

При решении вопроса о мере наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение Фомина И.Н. после совершения преступления, раскаявшегося в содеянном, активно способствовавшего расследованию преступления, возврат похищенного имущества, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ. Данный вид наказания наиболее будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, приведет к его социализации, вовлечению в процесс общественно-полезного труда, будет способствовать воспитанию здоровых нравственных ориентиров и даст необходимые денежные средства для социальной адаптации.

Наличие в действиях Фомина И.Н. опасного рецидива преступлений в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность назначения наказания условно.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – металлический навесной замок со следами повреждений, металлический лом с цепью, пластиковая бутылка с жидкостью подлежат уничтожению, как орудия преступления и предметы не представляющие ценности (п.п. 1, 3); пара мужской зимней обуви подлежит возврату Фомину И.Н., как законному владельцу (п.п. 6); бензопила «<данные изъяты>», выданная под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, подлежит оставлению у последнего, как у законного владельца (п.п. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фомина Ивана Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде одного года шести месяцев исправительных работ с отчислением в доход государства 5% заработка.

Срок отбытия наказания исчислять с (дата).

Меру пресечения Фомину Ивану Николаевичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – металлический навесной замок, металлический лом с цепью, пластиковую бутылку с жидкостью – уничтожить; пару мужской зимней обуви выдать Фомину И.Н.; бензопилу «<данные изъяты>», выданную под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                         Н.Г. Николаенко