Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3939/2017 ~ М-3531/2017 от 05.07.2017

Дело №2-3939/2017

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Юрьевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маругиной ФИО7 к Полякову ФИО8 о признании пристройки самовольной, обязании перенести,

Установил:

Маругина Н.И., уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Полякову А.А. о признании пристройки самовольной, обязании перенести пристройку.

В обосновании иска указала, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № категория земель – земли сельхоз назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, и части садового домика на нем. На основании решения Щелковского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года границы земельного участка установлены в соответствии с действующем законодательством. Собственником смежного земельного участка и второй части садового домика, является ответчик, который права на часть жилого домика и земельный участок не регистрирует. Более того, им на расстоянии 25 см. от границы с истцом и высотой 4 метра возведена пристройка, не соответствующая строительным и санитарным нормам, что нарушает права истца и ее законные интересы, нормальную инсоляцию.Таким образом, самовольно возведенное ответчиком строение (баня) не только нарушает права истца, как собственника земельного участка, но и не соответствует требованиям строительных и санитарных норм, вызывая затенение ее земельного участка и как следствие невозможность использования своего земельного участка в соответствии с назначением. Просит признать пристройку, возведенную к садовому домику Полякова А.А., расположенного по адресу: <адрес>– самовольной; обязать Полякова А.А.перенести самовольную пристройку в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения Щелковского городского суда Московской области на расстояние один метр; в случае неисполнения решения суда добровольно, представить Маругиной Н.И. право перенести самовольную пристройку возведенную к садовому домику Полякова А.А., расходы по сносу возложить на Полякова А.А.

В судебном заседании истец Маругина Н.И., и ее представитель адвокат Самойлова Е.В., действующая на основании ордера и доверенности, иск поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании ответчик Поляков А.А. иск не признал, пояснив, что возводил пристройки на принадлежащем ему по праву собственности земельном участке, однако право в установленном законном порядке на спорное строение им не зарегистрировано.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании усматривается, что истец является собственницей земельного участкапо адресу: <адрес> с кадастровым номером №, категория земель – земли сельхоз назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, и части садового домика на нем.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года иск Маругиной Н.И. к Полякову А.А. и Костюковой Л.И. удовлетворен, установлено наличие кадастровой ошибки, установлены внешние границы земельного участка произведен его раздел, в результате которого Маругиной Н.И. выделен в собственность земельный участок, границы которого установлены в соответствии с заключением эксперта (л.д. 6-11).

С целью установления соответствия возведенной Поляковым А.А. пристройки действующим СНиПам и нормам законодательства РФ по делу проведена судебная экспертиза, заключение которой суд находит объективным и компетентным. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено, стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Согласно выводам судебной экспертизы самовольно возведенная пристройка Поляковым А.А. не соответствует действующим нормам законодательства относительно соблюдения расстояния ее расположения от границы земельного участка и части жилого дома, принадлежащего Маругиной Н.И., также не соблюдена зона обслуживания пристройки относительно границы земельного участка, принадлежащего истцу. Экспертом с целью устранения нарушения предложено два варианта: демонтаж самовольного строения или его перенос на расстояние, установленное нормами противопожарной безопасности, относительно существующей границы забора истца. Принимая во внимание нарушение ответчиком строительных, санитарных и пожарных норм и правил, в том числе в части расстояния от спорного строения до кадастровых границ смежного земельного участка истца, экспертом установлено отсутствие возможности иным способом восстановить нарушенное право истца. При этом самовольно – возведенная пристройка не является объектом капитального строительства, не имеет прочной связи с землей, перемещение строения возможно без несоразмерного ущерба назначению (л.д. 26-60).

В соответствии со ст.11 ГК РФ, на основании ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствие с п. 1 ст. 222 ГК РФсамовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков:

-земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке;

-объект создан без получения необходимых разрешений;

-имеются нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу названной нормы, установление хотя бы одного из вышеперечисленных условий влечет признание постройки самовольной.

Согласно положениям абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ садовые земельные участки предоставляются гражданам или приобретаются для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 66-ФЗ член садоводческого товарищества вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначениемземельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.    

Как разъяснено в п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение в суд с требованием о сносесамовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. При этом такие лица вправе обратится в суд только, если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Маругиной Н.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Маругиной ФИО9 к Полякову ФИО10 о признании пристройки самовольной, обязании перенести – удовлетворить.

Признать пристройку, возведенную к садовому домику Полякова ФИО11, расположенного по адресу: <адрес> самовольной.

Обязать Полякова ФИО12 перенести самовольную пристройку в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения Щелковского городского суда Московской области на расстояние, установленное нормами противопожарной безопасности, то есть на расстояние не менее одного метра от смежной границы участков истца и ответчика вглубь участка Полякова ФИО13.

В случае неисполнения решения суда добровольно, представить Маругиной ФИО14 право перенести самовольную пристройку, возведенную Поляковым ФИО16, расположенную по адресу: <адрес>, на расстояние, установленное нормами противопожарной безопасности, то есть на расстояние не менее одного метра от смежной границы участков истца и ответчика вглубь участка Полякова ФИО15, взыскав с Полякова ФИО17 в пользу Маругиной ФИО18 расходы в полном объеме по переносу самовольной пристройки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик