Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1150/2016 (33-31852/2015;) от 22.12.2015

Судья: Лаврик А.В. Дело № 33-1150/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Доровских Л.И., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титовой Нины Владимировны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова Т.А. обратилась в суд с иском к Титовой Н.В. и Титову В.А., в котором просила признать недействительным заключенный между ответчиками договор дарения от <...>, предметом которого явились <...> доли в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, кадастровый (или условный) <...>, расположенный по адресу: <...> участок <...>; жилое строение без права регистрации проживания, площадью <...> кв.м., кадастровый (или условный) <...>, назначение: жилое и жилой дом, площадью <...> кв.м., кадастровый (или условный) <...>, назначение: жилое, расположенные по указанному адресу, а так же применить последствия недействительности данной сделки в виде реституции.

В обоснование иска указывалось, что Титова Н.В. совершила оспариваемую сделку дарения в целях сокрытия своего единственного имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку она имеет перед истцом непогашенный долг в размере <...> руб., вытекающий из вступивших в законную силу судебных решений. Истец считает, что спорный договор является мнимой сделкой ввиду того, что Титова Н.В. передала право собственности на спорную недвижимость лишь формально в связи с рассмотрением в суде иных гражданских дел, оставаясь фактическим владельцем данного имущества, целью передачи права собственности было сокрытие имущества от взыскания со стороны кредиторов.

Обжалуемым решением иск Титовой Т.А. удовлетворен.

В жалобе сторона ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения представителя банка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 30.06.2014 г., вступившим в законную силу 11.09.2014 г., за Титовой Т.А. признано право на <...> доли, за Титовой Н.В. - на <...> доли в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, кадастровый (или условный) <...>, расположенный по адресу: <...> участок <...>; жилое строение без права регистрации проживания, площадью <...> кв.м., кадастровый (или условный) <...>, назначение: жилое, расположенное на садовом земельном участке по указанному адресу и жилой дом, площадью <...> кв.м., кадастровый (или условный) <...>, назначение: жилое, расположенный на том же земельном участке.

Данным решением суда, в частности установлено, что между Титовой Т.А. и Титовой Н.В. была достигнута договоренность о создании общей долевой собственности, в соответствии с которой истец за счет собственных средств производит реконструкцию и строительство объектов недвижимого имущества, расположенных на принадлежащем Титовой Н.В. земельном участке по указанному адресу, по завершении строительных работ Титова Н.В. оформляет в собственность истца <...> доли объектов реконструкции и строительства и <...> доли земельного участка; в случае если на момент фактического распределения между сторонами долей в праве долевой собственности стоимость затрат истца на реконструкцию и строительство объектов не будет соответствовать <...> долям их действительной стоимости, стороны обязались компенсировать друг другу отклонение от указанной доли в деньгах; стоимость затрат истца на реконструкцию и строительство объектов капитального строительства по состоянию на 2014 год составляет <...> руб., что соответствует 87 % действительной стоимости данных объектов; стоимость затрат, понесенных истцом на возведение данных объектов, превышает <...> доли их действительной стоимости на 12 %, что составляет <...> рублей, которые ответчик должен компенсировать истцу согласно принятому обязательству.

По вышеуказанным основаниям решением Центрального районного суда г. Сочи от 27.05.2015 г., вступившим в законную силу 11.08.2015 г., с Титовой Н.В. в пользу Титовой Т.А. взыскана компенсация стоимости затрат, понесенных на возведение данных объектов капитального строительства в размере <...> руб. При этом судом установлено, что обязательство ответчика по выплате истцу компенсации возникло со дня вступления в законную силу решения суда от 30.06.2014г., которым произведено распределение между сторонами долей в праве собственности на общее имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, <...> Титова Н.В. подарила <...> долю названного недвижимого имущества своему сыну Титову В.А., право одаряемого зарегистрировано в ЕГРП <...> согласно выпискам из ЕГРП от <...> №<...>, <...>, <...> (запись о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок <...> от <...>, 1/4 доля; запись о регистрации права общей долевой собственности на жилое строение <...> от <...>, <...> доля; запись о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом <...> от <...>, <...> доля).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки позволяют субъектам гражданского оборота самостоятельно определять содержание связывающего их правоотношения, устанавливать взаимные права, обязанности и ответственность.

Основными элементами сделки являются внутренняя воля субъекта и ее внешнее проявление (волеизъявление), посредством которого субъект сообщает о своих намерениях третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений ч.1 ст.166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 статьи 168 ГК РФ указывает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка может быть признана судом недействительной, если ее совершение нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

При этом в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ

По делу так же установлено, что Титовой Н.В. принадлежит квартира <...>, площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права <...> <...> от <...>, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации <...> от <...>) - единственное жилое помещение, в котором ответчик проживает и зарегистрирован по месту жительства.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 Будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, они показали суду, что Титова Н.В. делилась мотивами совершения сделки дарения, направленными на сокрытие имущества от обращения взыскания со стороны кредитора Титовой Т.А. с последующей его продажей по доверенности от Титова В.А. и распоряжением вырученными денежными средствами по своему усмотрению.

Учитывая вышеизложенная, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о квалификации оспариваемого договора дарения мнимой сделкой.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что переход права собственности на спорную недвижимость по договору дарения был осуществлен лишь в связи с целью сохранения имущества от обращения на него взыскания, поскольку фактическим владельцем предмета дарения остается Титова Н.В., которая на момент дарения уже имела от Титова В.А. доверенность от <...>., удостоверенную секретарем посольства России в Бельгии, и нотариальную доверенность от <...>, на управление и распоряжение по своему усмотрению спорной недвижимостью, с правом получения денег или другого имущества.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции о признании недействительным договора дарения от <...>, заключенного между Титовой Н.В. и Титовым В.А. и применении последствий недействительности указанной сделки, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приняты все предусмотренные процессуальным законом меры по надлежащему извещению участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 115-124), что опровергает соответствующий довод жалобы.

Ссылка в жалобе на то, что судом не были исследованы дополнения и возражения на исковое заявление, представленные Титовой Н.В., опровергается материалам дела, в связи с чем оценивается судебной коллегией как несостоятельная. При этом, судом первой инстанции верно указано, что возражения ответчика относительно иска сводятся к оспариванию обстоятельств и правоотношений, установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 30.06.2014 г. и от 27.05.2015г.

Другие доводы жалобы обусловлены ошибочным истолкованием апеллянтом действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и потому не могут служить основанием для признания его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титовой Нины Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи