Решение по делу № 11-15193/2019 от 11.11.2019

судья Сасина Д.В.

дело № 2-1333/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15193/2019

18 декабря 2019 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Закировой С.Л.

судей                     Кузнецовой М.М., Смирновой Е.Н.

при секретаре             Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Крыловой Людмилы Павловны на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 31 июля 2019 года по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Кудряшевой Оксане Валерьевне, Крыловой Людмиле Павловне, АО «АльфаСтрахование» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по иску Кудряшевой Оксаны Валерьевны к Крыловой Людмиле Павловне об устранении препятствий в пользовании автомобилем, определении порядка пользования автомобилем, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество БИНБАНК (далее ПАО «БИНБАНК») обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО1 (далее заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 21 мая 2014 года в размере 232 477,38 руб.

Определением суда от 24 апреля 2019 года произведена замена истца ПАО «БИНБАНК» на правопреемника публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие»).

ПАО Банк «ФК Открытие», с учетом уточнений, заявило исковые требования к Кудряшевой О.В., Крыловой Л.П., АО «АльфаСтрахование» о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 21 мая 2014 года в размере 232 477,38 руб, обращении взыскания путем продажи на публичных торгах транспортного средства DAIHATSU <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 21 мая 2014 года между ЗАО «КБ Европлан», правопреемником которого являлся ПАО «БИНБАНК», и ФИО2 заключен кредитный договор <данные изъяты> в размере 433 268,33 руб для покупки транспортного средства. 31 января 2018 года ФИО3 умер, его наследниками являются Кудряшева О.В. и Крылова Л.П. Обязательства по указанному кредитному договору обеспечены залогом спорного автомобиля. Кроме того, заемщик был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». Истец ссылается на то, что является выгодоприобретателем по риску «смерть» застрахованного лица Кухтурского В.А.

Кудряшева О.В. обратилась с самостоятельным иском к Крыловой Л.П. с требованиями об установлении порядка пользования автомобилем DAIHATSU BOON <данные изъяты>, устранении препятствий в пользовании автомобилем, также просила в том случае, если суд установит невозможность очередности пользования автомобилем, установить компенсацию за пользование ее долей в размере 222 499 руб.

В обоснование заявленных требований Кудряшева О.В. указала на то, что она и Крылова Л.П. являются долевыми собственниками на указанный автомобиль после смерти ФИО4 В то же время Крылова Л.П. забрала автомобиль в личное пользование, отказывается в добровольном порядке установить права пользования общей долевой собственностью, нарушает права истца на использование данного имущества.

Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2019 года гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Алексеева Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования банка поддержала в полном объёме.

Ответчик (истец) Кудряшева О.В. исковые требования банка не признала, заявленные исковые требования к Крыловой Л.П. поддержала в полном объеме.

Ответчик Крылова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель адвокат Афанасьев С.В. с требованиями банка и Кудряшевой О.В. не согласился, представил письменные возражения, пояснив, что Крылова Л.П. согласна выплатить Кудряшевой О.В. компенсацию за автомобиль в размере 148 333 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседания не явился, извещен.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска банка. Взыскал солидарно с Кудряшевой О.В., Крыловой Л.П. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 21 мая 2014 года в размере 232 477,38 руб, в том числе основной долг 220 332,83 руб, проценты 9 357,95 руб, пени за просрочку возврата основного долга 1 918,80 руб, пени за просрочку уплаты процентов 867,80 руб, возместил расходы по уплате госпошлины 11 524,77 руб.

В этом же решении указал, что взыскание задолженности производить в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, с Кудряшевой О.В. - не более 787 947,77 руб, с Крыловой Л.П. - 393 973,88 руб.

Обратил взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 21 мая 2014 года – на транспортное средство, DAIHATSU <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В иске ПАО Банк «ФК Открытие» к АО «АльфаСтрахование» отказал.

Иск Кудряшевой О.В. удовлетворил частично. Взыскал с Крыловой Л.П. в пользу Кудряшевой О.В. компенсацию в размере 148 333 руб, расходы по уплате госпошлины 300 руб. В удовлетворении остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Крылова Л.П. просит решение суда отменить в части разрешения требований ПАО Банк «ФК Открытие», принять новое решение, которым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование доводов указывает на то, что супруг ФИО5 был застрахован АО «АльфаСтрахование», причина его смерти не подпадает в исключения из страхового покрытия, предусмотренных п. 10 полиса. В связи с чем, вывод суда об отсутствии страхового случая не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», ответчики Кудряшева О.В., Крылова Л.П., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Челябинского областного суда с 14 ноября 2019 года, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика Крыловой Л.П. - Афанасьева С.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2014 года между ЗАО «КБ Европлан» и ФИО6 заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 433 268,33 руб под 23,34 % на срок до 25 октября 2019 года, при этом заемщик взял на себя обязательство ежемесячно вносить платежи по кредиту, уплачивать проценты.

Факт выдачи кредита ФИО7 в указанной сумме подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиками.

ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ЗАО «КБ Европлан».

31 января 2018 года ФИО8 умер, что подтверждено свидетельством о смерти.

Из расчета ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что по состоянию на 22 июня 2018 года задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 21 мая 2014 года составила 232 477,38 руб, в том числе основной долг 220 332,83 руб, проценты 9 357,95 руб, пени за просрочку возврата основного долга 1 918,80 руб, пени за просрочку уплаты процентов 867,80 руб.

Следует отметить, что предъявленная к взысканию задолженность по пени сформировалась по состоянию на 30.01.2018 года (т. 1 л.д. 43 оборот-44), то есть до даты смерти заемщика.

Из наследственного дела видно, что наследниками ФИО9 являются супруга Крылова Л.П. и дочь Кудряшева О.В. Дочь ФИО10 отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества по всем основаниям, оставшегося после смерти ФИО11, в пользу дочери наследодателя – Кудряшевой О.В.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО12 - Кудряшевой О.В. в размере 2/3 доли, Крыловой Л.П. - 1/3 доли на наследственное имущество.

Также судом установлено, что 21 мая 2014 года между ФИО13 и ОАО «АльфаСтрахование» (в настоящее время АО «АльфаСтрахование») заключен договор страхования от несчастных случаев на основании «Условий добровольного комплексного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков клиентов финансовых организаций № 02». ФИО14 выдан полис № <данные изъяты>, в котором в качестве страховых рисков указано на страхование от несчастных случаев: смерть застрахованного в течение срока страхования, наступившая в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования (риск «смерть) и установление застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования (риск «инвалидность»).

Проанализировав медицинские документы ФИО15 и установив, что причиной смерти ФИО16 явилось заболевание (<данные изъяты>), суд пришел к выводу, что по условиям договора страхования данное событие не является страховым случаем, а потому у страховой компании обязанность по выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования не наступила. В связи с чем, в удовлетворении иска ПАО Банк «ФК Открытие» к АО «АльфаСтрахование» отказал.

Удовлетворяя исковые требования банка и взыскивая задолженность ФИО17 по кредитному договору с его наследников – Кудряшевой О.В. и Крыловой Л.П., суд исходил из того, что смерть должника ФИО18 не влечет прекращение обязательств по заключенному кредитному договору, к наследникам, принявшим наследство переходят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом судом учтена стоимость унаследованного Кудряшевой О.В. и Крыловой Л.П. имущества, достаточная для взыскания спорной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, несмотря на отсутствие возражений ответчика АО «АльфаСтрахование» по исковым требованиям, нарушил нормы процессуального права, рассмотрев иск банка без участия ответчика страховой компании, в отсутствие правовых оснований отказал в удовлетворении иска к страховщику, судебная коллегия считает несостоятельными.

Лица, участвующие в дела, самостоятельно реализуют свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к каковым относятся участие в судебном заседании и представление возражений. При этом суд не связан с позицией стороны по делу, а в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что причина смерти ФИО19 не подпадает в исключения из страхового покрытия, судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора имущественного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования страхователю ФИО20 выдан полис с указанием на его ознакомление с Условиями страхования и получение этих Условий застрахованным (т. 1 л.д. 58).

Из полиса усматривается, что он заполнен печатным способом, при этом варианта страхования на предмет смерти от болезни (заболевания) не имеется.

Согласно Условий добровольного комплексного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков клиентов финансовых организаций № 02, утв. ОАО «АльфаСтрахование» 20 января 2014 года (далее Условия страхования), несчастным случаем признается произошедшее в течение срока страхования внезапное физическое воздействие различных внешних факторов (механических, термических, химических и т.д.) на организм застрахованного, произошедшее помимо воли застрахованного и приведшее к телесным повреждениям (повреждению структуры живых тканей и анатомической целостности органов), нарушениям физиологических функций организма застрахованного или его смерти. Например, нападение злоумышленников или животных (в том числе пресмыкающихся), падение какого-либо предмета на застрахованного, падение самого застрахованного, внезапное удушение, отравление химическими веществами и ядами биологического происхождения, травмы, полученные при движении средств транспорта или при их аварии, при пользовании машинами, механизмами, орудиями производства и всякого рода инструментами, и другие. Также в несчастным случаям относится воздействие внешних факторов: взрыв, ожог, обморожение, утопление, действие электрического тока, удар молнии, солнечный удар и другие внешние воздействия. Также к несчастным случаям относятся явившиеся следствием неправильных медицинских манипуляций, произведенных в период действия оговора.

Болезнью (заболеванием) по Условиям страхования признается нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов впервые в течение срока страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Договором страхования может быть определен список болезней, по которым осуществляется страхование (т. 2 л.д. 116-117).

Таким образом, перечень указанных в Условиях страхования несчастных случаев является не исчерпывающим, а определение заболевания (болезни) уточняет только период его выявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания смерти ФИО21 в результате болезни (заболевания) страховым случаем и возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Ссылки Крыловой Л.П. на пункт 10 Полиса, предусматривающий исключения из страхового покрытия, в которым приведены события, не признаваемые страховым случаем, являются ошибочными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данный пункт устанавливает случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

Между тем в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем, оснований для применения судом указанных норм не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части разрешения требований Кудряшевой О.В. судебной коллегией не проверялось в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 31 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крыловой Людмилы Павловны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: