Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1713/2014 ~ М-1002/2014 от 08.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Саранину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к Саранину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, возврате государственной пошлины, мотивируя тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Саранин С.А. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> год, с выплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту не позднее 13 числа месяца в размере <данные изъяты> рублей, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.3).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии, ответчик уведомления о явке в суд не получает, ходатайств об отложении дела в суд не заявляет, попытки известить ответчика по месту его работы также не принесли результатов, в связи с чем суд, учитывая процессуальное поведение ответчика и данные о его месте жительства, указанные в кредитном договоре, также сведения о месте жительства ответчика, предоставленные УФМС в г. Минусинске (л.д. 36), считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, так как ответчик не представил суду доказательства уважительности причин неявки в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Сараниным С.А. кредитный договор № (л.д. 11, 14), согласно которому последний получил кредит в <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых.

Обязательства по предоставлению кредита Саранин С.А. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается представленными в суд документами (л.д. 8,9).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов кредитным договором предусмотрена неустойка – п.3.7-3.9 (л.д. 14) за каждый день просрочки и взыскание суммы штрафа.

Согласно представленного суду расчета банка, платежи по ссуде ответчиком не вносились, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> рублей (л.д.5), штраф <данные изъяты> рублей (л.д. 5 оборот).

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Сараниным С.А. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2) подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 29.07.2014 ░░░░