Решение по делу № 2-394/2020 (2-10312/2019;) ~ М-10179/2019 от 27.11.2019

Дело № 2-394/2020

(УИД 03RS0003-01-2019-011556-68)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года                                                                            город Уфа

         Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием представителя истца - Шамсутдиновой 3.3. по доверенности от 16.12.2016г.,

представителя ответчика Вернигоры А.В. - Алехиной Ю.Н. по доверенности от 19.12.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Вернигоре Александру Васильевичу, Волковой Светлане Владимировне, Черепановой Елене Михайловне о взыскании задолженности, и встречному исковому заявлению Вернигоры Александра Васильевича, Волковой Светланы Владимировны, Черепановой Елены Михайловны к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о расторжении кредитного договора и договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Вернигоре Александру Васильевичу, Волковой Светлане Владимировне, Черепановой Елене Михайловне о взыскании задолженности.

В обоснование искового заявления указано, что «Газпромбанк» (Акционерное общество), сокращенное фирменное наименование - Банк ГПБ (АО) (наименования изменены, до 25.12.2014 полное фирменное наименование - «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество), сокращенное фирменное наименование - ГПБ (ОАО), копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц формы № от 25.12.2014 прилагается), и Вернигора Александр Васильевич заключили кредитный договор №-П-007/14 от 28.04.2014, в соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.3.1 которого, кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 475 000 руб. на срок по 25.04.2017 г. включительно с уплатой 15,5 процентов годовых.

В соответствии с п.п. 2.4 и 2.5 Кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет Заемщика № платежным поручением № от 28.04.2014.

Согласно п. 3.4 Кредитного договора Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно не позднее 25-го числа каждого текущего календарного месяца» за период, считая с 26-го числа предыдущего календарного месяца по 25-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 25.04.2017.

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора, исполнение обязательств Заемщика также обеспечено поручительством Волковой Светланы Владимировны и Черепановой Елены Михайловны на основании договора поручительства от 28.04.2014 №-П-007-П1/14 и от 28.04.2014 №-П-007-П2/14. В силу п. 5.1 Договора поручительства поручительство дано на срок по 25.04.2020.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. п. 1 и 6 Кредитного договора Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Данные обязательства Заемщиком выполнены ненадлежащим образом: 01.09.2015 по Кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору у Банка возникло право требовать взыскания задолженности, как с Заемщика, так и с Поручителя.

Впоследствии решением суда от 03.02.2016 № с Ответчиков взыскана сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на 31.08.2015.

В связи с тем, что основной долг погашен Ответчиками 15.01.2018, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 30.09.2016, то у Истца возникло право требовать оплаты:

- процентов на просроченный основной долг за период с 01.09.2015 по 15.01.2018 (дату фактического погашения основного долга);

- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 01.09.2015 по 15.01.2018 (дату фактического погашения основного долга);

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2015 по 30.09.2016 (дату фактического погашения процентов).

По состоянию на 18.11.2019 года размер задолженности по Кредитному договору составляет 539785,12 руб., из которых: 93355,22 руб. - проценты на просроченный основной долг; 440344,03 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 6085,87 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается Расчетом задолженности на 18.11.2019 и выпиской по лицевому счету. Заемщику и Поручителю неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности.

       На основании изложенного, истец «Газпромбанк» (АО) просит суд:

Взыскать солидарно с Вернигоры Александра Васильевича, Волковой Светланы Владимировны и Черепановой Елены Михайловны в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по Кредитному договору за период с 01.09.2015 по 15.01.2018, по состоянию на 18.11.2019, в сумме 539785,12 в том числе: 93355,22 руб. - проценты на просроченный основной долг; 440344,03 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 6085,87 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В свою очередь ответчики Вернигора А.В., Волкова С.В., Черепанова Е.М. обратились со встречным исковым требованием к «Газпромбанк» (АО) о расторжении кредитного договора и договоров поручительства.

В обоснование встречного иска, с учетом уточнения к встречному иску указали, что 28 апреля 2014 года №-П-007/14 между Вернигорой А.В. и «Газпромбанк» (Акционерное общество), сокращенное фирменное наименование - Банк ГПБ (АО) был заключен кредитный договор на потребительские цели, а также договоры поручительства от 28.04.2014 г. №-П -007-П1/14 с Волковой Светланой Владимировны, от 28.04.2014 г; №-П-007-П2/14 с Черепановой Еленой Михайловной.

Кроме того, согласно решению Кировского районного суда РБ от 03.02.2016 года ответчик выплачивал солидарно с Волковой Светланой Владимировной, Черепановой Еленой Михайловной в пользу «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору №-П-077/14 от 28.04.2014г. в сумме 369 560,68 руб.: из которых основной долг по кредиту-346 427,27 руб.; задолженность по уплате процентов- 9 717,80 руб.; пени за просрочку возврата кредита - 12 667,60 руб., пени за просрочку уплаты процентов -748, 01 руб.

Данный кредитный договор ответчик оплачивал до полного исполнения обязательств, перед кредитной организацией 17.01.2018г.

Факт полного исполнения обязательств перед данной кредитной организацией, также подтверждается Постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 28.06.2019 года.

Задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена ответчиком 30.09.2016 года, «Газпромбанк» не в праве предъявлять исковые требование. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В связи с исполнением данного кредитного договора, начисление банком процентов и пени, является злоупотреблением правом со стороны кредитора-ответчика.

19 декабря 2019 года ответчиком, в адрес банка было отправлено требование о расторжении кредитного договора «Газпромбанку», однако ответа на него не поступило.

       В данном случае считает, что при вынесении решения, необходимо расторгнуть кредитный договор и договоры поручительства, так как дальнейшие действия договоров позволит злоупотреблять правом в будущем кредитором - ответчиком при начислении процентов и штрафных санкций по другим периодам.

        На основании изложенного, ответчики просили суд:

        Расторгнуть кредитный договор от 28 апреля 2014 года №-П9007/14 заключенный между Вернигорой Александра Васильевича с «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество), а также договор поручительства от 28.04.2014 г. №-П-007-П1/14, заключенный с Волковой Светланой Владимировной, договор поручительства от 28.04.2014 г. №-П-007-П2/14, заключенный с Черепановой Еленой Михайловной.

       В судебном заседании представитель истца Шамсутдинова З.З. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, в нем указанным, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

       Представитель ответчика Вернигоры А.В. - Алехина Ю.Н. первоначальные исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, заявила о пропуске банком срока исковой давности, поддержала встречные исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, в нем указанным.

Ответчики Вернигора А.В., Волкова С.В., Черепанова Е.М. в судебное заседание не явились, Ответчик Овчинников А.М. в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно справкам отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ от 11.12. 2019 г., ответчик Вернигора А.В. зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>3 с 21.10.1997г. по настоящее время, ответчик Черепанова Е.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>А с 26.11.2012г. по настоящее время, ответчик Волкова С.В. зарегистрирована по адресу: РБ<адрес> 30.12.2014г. по настоящее время. Иных сведений о месте проживания ответчиков, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что«Газпромбанк» (Акционерное общество) и Вернигора Александр Васильевич заключили кредитный договор №-П-007/14 от 28.04.2014г., о соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.3.1 которого, кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 475 000 руб. на срок по 25.04.2017 г. включительно с уплатой 15,5 процентов годовых.

         Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2016 года постановлено:

«Иск Акционерного общества «Газпромбанк» к Вернигора Александру Васильевичу, Волковой Светлане Владимировне, Черепановой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно Вернигора Александра Васильевича, Волковой Светланы Владимировны, Черепановой Елены Михайловны в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от 28.04.2014г. в сумме 369 560,68 руб., из которых: основной долг по кредиту - 346 427, 27 руб.; задолженность по уплате процентов - 9 717, 80 руб.; пени за просрочку возврата кредита - 12 667, 60 руб.; пени за просрочку уплаты процентов - 748, 01 руб.

Взыскать с Вернигора Александра Васильевича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 298,54 руб.

     Взыскать с Волковой Светланы Владимировны в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 298,54 руб.

      Взыскать с Черепановой Елены Михайловны в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 298,54 руб.».

В соответствии с п.п. 2,4 и 2.5 Кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет Заемщика № платежным поручением № от 28.04.2014.

Согласно п. 3,4 Кредитного договора Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно не позднее 25-го числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 26-го числа предыдущего календарного месяца по 25-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 25.04.2017.

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика также обеспечено поручительством Волковой Светланы Владимировны и Черепановой Елены Михайловны на основании договоров поручительства от 28.04.2014 №-П-007-П1/14 и от 28.04.2014 №-П-007-П2/14. В силу п. 5.1 Договоров поручительства поручительство дано на срок по 25.04.2020 г.

        В соответствии с расчетом, сделанным истцом, задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.09.2015 г. по 15.01.2018 г., по состоянию на 18.11.2019 г., составляет 539 785,12 рублей, в том числе: 93355,22 руб. - проценты на просроченный основной долг; 440344,03 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 6085,87 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

        В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности суд проверяет данное обстоятельство.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 03.02.2016 № с Ответчиков взыскана сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на 31.08.2015 г.

В связи с тем, что основной долг погашен ответчиками 15.01.2018 г., а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 30.09.2016, то у истца возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с 01.09.2015 г. по 15.01.2018 г. (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок
кредита, за период с 01.09.2015 г. по 15.01.2018 г. (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2015 г. по 30.09.2016 г. (дату фактического погашения процентов).

        26.11.2019 г. истец «Газпромбанк» (АО) в адрес суда направил настоящее исковое заявление в электронном виде.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом на просроченный основной долг, пеней за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2015 по26.11.2016 г. пропущен истцом, а срок исковой давности по данному требованию за период с 26.11.2016 г. по 15.01.2018 г. не является пропущенным.

Таким образом, проценты, подлежащие взысканию, за период с 26.11.2016 г. по 15.01.2018 г. будут составлять 27 812,88 рублей.

Также истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2015 г. по 30.09.2016 г. в размере 6085,87 руб.

С учетом пропуска срока исковой давности пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, составляют 131 046,53 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, составляет 131 046,53 руб.

        В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 131 046,53 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки с 131 046,53 руб. до 10 000 руб.

Требование встречного искового заявления Вернигоры А.В., Волковой С.В., Черепановой Е.М. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о расторжении кредитного договора, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании не представлено сторонами и судом не установлено нарушение условий договора со стороны «Газпромбанк» (АО).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, взыскание в судебном порядке задолженности по кредитным договорам не является прекращением обязательства заемщика по возврату кредита.

Довод ответчика о расторжении договора при предъявлении кредитором требования о возврате кредита основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной пунктом 3 статьи 450 Кодекса, которая во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 и условиями заключенного договора, в данном случае не влечет одностороннего расторжения кредитного договора.

Обязательства по возврату задолженности заемщиком действуют до их полного исполнения. Освобождение заемщика от указанных обязанностей вследствие расторжения договора влекло бы его неосновательное обогащение, а также противоречит правилам о возмездности договора (статья 423 Кодекса) и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

Разрешая требования встречного искового заявления Волковой Светланы Владимировны, Черепановой Елены Михайловны к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о расторжении договоров поручительства, суд приходит к выводу, что они подлежат оставлению без рассмотрения, по основаниям абз. 4 ст. 222 ГПК РФ (исковое заявление не подписано Волковой С.В., Черепановой Е.М. либо лицом, уполномоченным ими на подписание иска).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Следовательно, снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 377,19 руб.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Вернигора Александру Васильевичу, Волковой Светлане Владимировне, Черепановой Елене Михайловне о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вернигора Александра Васильевича,
Волковой Светланы Владимировны, Черепановой Елены Михайловны в
пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по

кредитному договору за период с 26.11.2016 года по 15.01.2018 года в сумме 37 812, 88 руб., в том числе:

27 812,88 руб.- проценты на просроченный основной долг;

10 000, 00 руб. - пени на просрочку возврата кредита, начисленные на с
сумму невозвращенного в срок кредита.

В удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, отказать.

Взыскать солидарно с Вернигоры Александра Васильевича, Волковой Светланы Владимировны, Черепановой Елены Михайловны в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 4377,19 руб.

Требование встречного искового заявления Вернигоры Александра Васильевича, Волковой Светланы Владимировны, Черепановой Елены Михайловны к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о расторжении кредитного договора, оставить без удовлетворения.

Требования встречного искового заявления Волковой Светланы Владимировны, Черепановой Елены Михайловны к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о расторжении договоров поручительства, оставить без рассмотрения.

         Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья        И.Ф. Зинатуллина